Решение по делу № 5-131/2021 от 13.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-131/21

г.Самара, ул. Спортивная, 17                                                                         15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела,  13 апреля 2021 года.

Мотивированное постановление составлено   15 апреля 2021 года.

         Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловской Ольги Владимировны,  <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной  и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Фроловская О.В. 02.08.2020 года, в вечернее время, находясь во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, напала на Петрюк Н.Н., толкая ее из стороны в сторону, схватила Петрюк Н.Н. рукой за волосы, причинив физическую боль.

Указанные действия Фроловской О.В. причинили Петрюк Н.Н. физическую боль, но не вызвали  кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом,  Фроловская О.В. совершила в отношении Петрюк Н.Н. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Старший помощник Приволжского транспортного прокурора  по правовому обеспечению и профилактики правонарушений Гезалов Р.Ф., представивший мировому судье доверенность от 23.03.2021 года №08-12-2021, удостоверение от 02.12.2019 года ТО №2215594, в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 года в отношении Фроловской О.В.

В судебном заседании  Фроловская О.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, объяснила, что 02.08.2020 года находилась дома. Фроловской О.В. на сотовый телефон позвонила Гусева Екатерина, предложила ей как можно быстрее выйти во двор, потому что их дети плачут, с ними что-то происходит. Издалека, когда Фроловская О.В. бежала на место происшествия, она увидела, что незнакомый ей пожилой человек душит ее сына. Когда Фроловская О.В. подбегала, Одиноков В.Ю. отпустил ребенка. Фроловская О.В. кинулась на Одинокова В.Ю., чтобы оттащить его от ребенка, он сразу ребенка отпустил и отошел от Фроловской О.В. Петрюк Н.Н. схватила ребенка, толкнула его на угол подъезда, где находится стена и железная дверь, с такой силой, что ребенок ударился головой. Фроловская О.В. попыталась отстранить Петрюк Н.Н. от своего сына, схватила ее за то, что первое попалась под руку, потому что Петрюк Н.Н. хватала ребенка за горло и толкала. Фроловская О.В. Петрюк Н.Н. не била, не нанесла ей никаких телесных повреждений. Все действия Фроловской О.В. были направлены на защиту ребенка.

Также в ходе судебного разбирательства Фроловская О.В. указала, что в отношении Петрюк Н.Н. не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не установлены в полном объеме телесные повреждения, их характер, количество, давность и локализация, свойства предмета, причинившего повреждения, не исследован вопрос, возможно ли причинение телесных повреждений при описанных Петрюк Н.Н. обстоятельствах, вид травмирующего воздействия, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения, могли ли повреждения быть причинены самой потерпевшей, был ли действительно вырван клок волос у Петрюк Н.Н.; видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в подъезд №4 дома №65 по ул. Пензенской, не соответствует требованиям допустимости доказательств; доказательства того, что в результате ее действий Петрюк Н.Н. испытала сильную физическую боль, не представлены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований закона.

Петрюк Н.Н., допрошенная в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 25.2, статьей 25.6 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснила, что в дружеских, родственных отношениях с лицами, участвующими в деле, не состоит, неприязненного отношения ни к кому не испытывает. Петрюк Н.Н. 02.08.2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, пришла с внучкой на детскую площадку во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская. Внучка Петрюк Н.Н. и другие дети играли, Петрюк Н.Н. сидела на лавочке, наблюдала за ними. Петрюк Н.Н. заметила, что в ее внучку и ее одноклассника Андрея стреляет какой-то мальчик из-за автомобиля. Петрюк Н.Н. подошла к этому мальчику, который сидел на бордюре. Мальчик сказал, что он не стрелял, у него даже нет пистолета, встал, чтобы показать ничего не прячет. Петрюк Н.Н. заметила, что пистолет лежит под припаркованным автомобилем. Петрюк Н.Н. подняла пистолет, пошла к подъезду. Дети пошли за ней, стали просить отдать пистолет. Петрюк Н.Н. ответила, что отдаст пистолет родителям. Мальчик с сумкой наперевес стал говорить: «Отдайте пистолет, я его купил». Петрюк Н.Н. повторила, что отдаст пистолет родителям. Мальчик стал вести себя агрессивно, пинаться. Мимо проходил Одиноков В.Ю. со своими детьми, он встал между Петрюк Н.Е. и мальчиком. Мальчик продолжал вести себя агрессивно, обзывался. Мальчик схватил руку Одинокова В.Ю., прижал ее к груди, начал кричать: «Снимай!». Никто этого мальчика не душил. Потом мальчик бегал вокруг, пинался, говорил, что будет бить Петрюк Н.Н., что он три года занимался таэквондо и любит бить людей. Одиноков В.Ю. вызвал полицию. Подошла женщина (Фроловская О.В.), сначала бросилась к Одинокову В.Ю., потом к Петрюк Н.Н., схватила ее за волосы, трепала и толкала. От одного из толчков Петрюк Н.Н. ударилась о стену. Мальчик в это время пинался и бодался. Петрюк Н.Н. пришла в себя у стены дома. У нее на голове образовался синяк, голова болела, поднялось давление. Через некоторое время приехала полиция, скорая помощь. Петрюк Н.Н. отдала пистолет сотрудникам полиции, которые также отобрали у нее объяснения. Скорая помощь осмотрела Петрюк Н.Н., медицинские работники предложили ей госпитализацию, от которой Петрюк Н.Н. отказалась. Петрюк Н.Н. 03.08.2020 года обратилась в    ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», прошла освидетельствование.

Одиноков В.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в установленном законом порядке предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснил, что в дружеских, родственных отношениях с лицами, участвующими в деле, не состоит, неприязненного отношения ни к кому не испытывает. Одиноков В.Ю. 02.08.2020 года гулял с двумя внуками, дети захотели в туалет, Одиноков В.Ю. с детьми пошли домой, на ул. Пензенскую, 65. Это было около 20 часов 00 минут. Когда Одиноков В.Ю. с детьми подошли к своему подъезду, он обратил внимание, что происходит какой-то конфликт. Петрюк Н.Н. что-то высказывала трем подросткам, Одиноков В.Ю. слышал выражения: «А если бы в глаз? Вы что делаете?». Подростки говорили: «Это не мы, это не мы». Одиноков В.Ю. поинтересовался, в чем дело. У Петрюк Н.Н. был в руках пистолет, она объяснила Одинокову В.Ю., что подростки стреляли из-за машины через проезжую часть в игравших во дворе детей, в том числе, в ее внучку и ее одноклассника, которого, как Одиноков В.Ю. позже узнал, зовут Андрей. Одиноков В.Ю. заметил, что у Андрея на скуле красное припухшее пятно. Одиноков В.Ю. поинтересовался, чем стреляли, Петрюк Н.Н. объяснила, что стреляли пульками и камушками. Петрюк Н.Н. объяснила, что просит детей позвонить родителям, отдаст им пистолет. Петрюк Н.Н. объяснила, что пистолет нашла под машиной, дети, к которым она подошла, сидели на бордюре, говорили, что у них ничего нет. Петрюк Н.Н. наклонилась, увидела пистолет под машиной и забрала. Одиноков В.Ю. поддержал решение Петрюк Н.Н. звонить родителям. Один из мальчиков говорил, что ему никто ничего не сделает, он три года занимается таэквондо и любит бить людей. В это время второй мальчик, как Одиноков В.Ю. потом узнал, Гусев Максим, снимал происходящее. Потом Одиноков В.Ю. ушел с внуками домой. Через открытое окно на кухне Одиноков В.Ю. услышал голос Петрюк Н.Н.: «Что ты делаешь?», выглянул, увидел, что на нее кидается один из мальчиков, при этом смотрит на Максима. Одиноков В.Ю. вышел, сказал мальчику позвонить маме, сесть в сторонке. Одиноков В.Ю. обратил внимание, что мальчик сознательно провоцирует конфликт, при этом все время оглядывается на Максима, тот подает знаки, успел снять или нет. Одиноков В.Ю. снова предложил звонить родителям. Все это продолжалось около получаса. Одиноков В.Ю. сказал, что тогда он позвонит в полицию, набрал «112», объяснил, что у него во дворе стреляют по лицам. После звонка Одинокова В.Ю. в полицию мальчик отошел, сел на бордюр, зарыдал. Одиноков В.Ю. ходил вокруг Петрюк Н.Н., раскинув руки, чтобы защитить от провокаций со стороны мальчика. Увидев, что его друг навел камеру, мальчик ухватил Одинокова В.Ю. снизу за рукав ветровки, повернул его руку, присел, «сделал лицо». Подбежала Фроловская О.В., не задавая вопросов, кинулась на Одинокова В.Ю. Одиноков В.Ю. перехватил ее руки, потом отпустил ее левую руку, сделал шаг назад, удерживая вторую руку вверху. Сын Фроловской В.О. кинулся на Петрюк Н.Н., он пытался выкрутить ее руку и вырвать пистолет. Петрюк Н.Н. развернулась лицом к подъезду, оказалась по отношению к Фроловской О.В. спиной вполоборота. Фроловская О.В. схватила Петрюк Н.Н. за волосы сзади, дернула за волосы руками на себя. Петрюк Н.Н. чуть не упала спиной назад, потом переступила, Фроловская О.В. нагнула ее еще ниже и потащила за волосы к стене дома. Подошел муж Фроловской О.В., Одиноков В.Ю. обратил его внимание на наличие камеры видеонаблюдения. У Петрюк Н.Н. упали очки, она вскрикнула. Подошел муж Фроловской О.В., остановил ее. Петрюк Н.Н. вставала, держась за голову, у стены дома. Когда Петрюк Н.Н. поднялась, у нее на кофте были волосы.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

         Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе судебного разбирательства вина Фроловской О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена,  и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-  постановлением   о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 года, из которого следует, что Фроловская О.В. 02.08.22020 года, в вечернее время, находясь во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, напала на Петрюк Н.Н., толкая ее из стороны в сторону, схватила Петрюк Н.Н. рукой за волосы, причинив физическую боль;  данные действия не  повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-  распечатками публикаций  интернет-ресурсов, в том числе, средств массовой информации,   подтверждающими факт  физического столкновения между  Фроловской О.В. и Петрюк Н.Н. в вышеуказанные дату, время, в вышеуказанном месте;

- письменным заявлением Петрюк Н.Н. от 16.08.2020 года на имя начальника ОП №9 УМВД России по г. Самаре о привлечении к установленной законом ответственности неизвестной ей женщины, которая 02.08.2020 года во дворе дома по ул. Пензенская, 65, нанесла ей телесные повреждения;

-  актом судебно-медицинского обследования  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №04-8о/633, из которого следует, что 03.08.2020 года на основании личного заявления проведено судебно-медицинское обследование Петрюк Н.Н. с целью установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью.  Анамнез травмы:                     02.08.2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, на улице неизвестная женщина схватила за волосы, потянула, Петрюк Н.Н. ударилась головой о стену. Результаты обследования: боль при пальпации в теменной области справа, где просматривается слабовыраженный красный кровоподтек и мелкие красные внутрикожные кровоизлияния на участке 6Х4 см. Наличие других повреждений на теле отрицает. Заключение: у Петрюк Н.Н. обнаружены повреждения: кровоподтек и кровоизлияние в теменной области. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.08.2020 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Петрюк Н.Н., Одинокова В.Ю. по части 1 статьи 119, части 1 статьи 158, части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ отказано  за отсутствием признаков состава  преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от  20.09.2020 года, из которого следует, что компакт-диск с записями камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в подъезд №4 дома №65 по ул. Пензенской, 65,     добровольно выдан и изъят  в установленном законом порядке;

-  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловской О.В. по статье 116 Уголовного кодекса РФ отказано  за отсутствием признаков состава  преступления;

- видеозаписью  камеры видеонаблюдения, расположенной у входа  в подъезд №4 дома №65 по ул. Пензенской, 65, на диске, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт совершения Фроловской О.В. 02.08.2020 года во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, насильственных действий в отношении Петрюк Н.Н.;

- вышеприведенными объяснениями потерпевшей Петрюк Н.Н., допрошенной в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 25.2, статьей 25.6 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что Фроловская О.В. 02.08.22020 года, в вечернее время, находясь во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, совершила в отношении Петрюк Н.Н. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не  повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Одинокова В.Ю., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что Фроловская О.В. 02.08.22020 года, в вечернее время, находясь во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, совершила в отношении Петрюк Н.Н. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не  повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Фроловской О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП  РФ,  установлены.

Признаков уголовного наказуемого деяния в действиях  Фроловской О.В. не выявлено.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Фроловской О.В.  в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1  КоАП РФ.

Факт  совершения  Фроловской О.В.в отношении   Петрюк Н.Н. вышеуказанных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ,  и не содержащих  признаков уголовно наказуемого деяния,   при вышеизложенных обстоятельствах,  подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания.

Какие-либо противоречия в представленных доказательствах отсутствуют,  в связи с чем сомнений относительно виновности  Фроловской О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного  статьей 6.1.1 КоАП РФ,  у мирового судьи  не имеется.

          Так, как из показаний  Петрюк Н.Н., так и из показаний Одинокова В.Ю., допрошенных в судебном заседании в установленном законом порядке, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Фроловская О.В. 02.08.22020 года, в вечернее время, находясь во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, напала на Петрюк Н.Н., толкая ее из стороны в сторону, схватила Петрюк Н.Н. рукой за волосы, то есть совершила в отношении последней насильственные действия.

У мирового судьи нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей и показаниям свидетеля. Указанные лица в дружеских  и родственных отношениях между собой и иными участниками процесса не состоят, до  юридически значимых событий знакомы с                   Фроловской О.В.   не были. Заинтересованность указанных  лиц в искусственном создании доказательств не установлена.  Объяснения Петрюк Н.Н. и показания Одинокова В.Ю. последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в подъезд №4 дома №65 по ул. Пензенской, 65, на диске, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт совершения Фроловской О.В. 02.08.2020 года во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, насильственных действий в отношении Петрюк Н.Н., письменным заявлением Петрюк Н.Н. от 16.08.2020 года на имя начальника ОП №9 УМВД России по г. Самаре о привлечении к установленной законом ответственности неизвестной ей женщины, которая 02.08.2020 года во дворе дома по ул. Пензенская, 65, нанесла ей телесные повреждения, актом судебно-медицинского обследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №04-8о/633, в котором указан анамнез травмы: 02.08.2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, на улице неизвестная женщина схватила за волосы, потянула, Петрюк Н.Н. ударилась головой о стену. Отдельные несовпадения в описании происходивших событий объясняются субъективными особенностями эмоционального восприятия острой конфликтной ситуации, не затрагивают юридически значимых обстоятельств дела. В то же время, потерпевшая Петрюк Н.Н., свидетель Одиноков В.Ю. указывают одни и те же дату, время, место совершения административного правонарушения, аналогичным описывают насильственные действия Фроловской О.В., в результате которых Петрюк Н.Н. испытала физическую боль. Объяснения Петрюк Н.Н. и показания Одинокова В.Ю., а также все иные исследованные доказательства в соответствующей части согласуются между собой, не содержат противоречий, позволяют прийти к выводу о виновности  Фроловской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Фроловской О.В. о том, что   в отношении Петрюк Н.Н. не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не установлены в полном объеме телесные повреждения, их характер, количество, давность и локализация, свойства предмета, причинившего повреждения, не исследован вопрос, возможно ли причинение телесных повреждений при описанных Петрюк Н.Н. обстоятельствах, вид травмирующего воздействия, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения, могли ли повреждения быть причинены самой потерпевшей, был ли действительно вырван клок волос у Петрюк Н.Н., не могут быть приняты во внимание.

Квалификация действий по статье 6.1.1 КоАП РФ предполагает установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, побоев или насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом состав статьи 6.1.1 КоАП РФ не предполагает в качестве необходимого квалифицирующего признака наличие у потерпевшего телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств  подтверждает факт совершения  Фроловской О.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ,  в отношении Петрюк Н.Н., обстоятельства, на которые ссылается Фроловская О.В., не  имеют правового значения.

Доказательственное значение акта судебно-медицинского обследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №04-8о/633, в первую очередь, заключаются в том, что он подтверждает обстоятельства совершения административного правонарушения, пережитые Петрюк Н.Н. физические страдания, послужившие причиной обращения, в том числе, в указанное медицинское учреждение, а также позволяет исключить факт причинения вреда здоровью Петрюк Н.Н. со стороны Фроловской О.В., то есть, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прийти к выводу об отсутствии в действиях Фроловской О.В.  последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

По указанным основаниям  не может быть принята во внимание и  ссылка                     Фроловской О.В. на то, что в ходе досудебной проверки, а также  в ходе судебного разбирательства не изъят и не приобщен к материалам дела клок волос Петрюк Н.Н., факт вырывания волос достоверно не установлен.  С учетом вышеизложенного указанное обстоятельство не является необходимым условием для вывода о наличии или отсутствии  в действиях Фроловской О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Фроловской О.В. о том, что видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной у входа  в подъезд №4 дома №65 по ул. Пензенской, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1 и  2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части  2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что объективные данные, позволяющие предположить, что представленная видеозапись смонтирована, мировому судье не представлены, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Фроловской О.В. об отсутствии доказательств того, что в результате ее действий Петрюк Н.Н. испытала сильную физическую боль, не могут быть приняты во внимание. Боль - это вид чувства, физиологическое или эмоциональное страдание или неприятное ощущение, являющиеся одним из субъективных ощущений человека, возникающее вследствие влияния на него различных внешних и/или внутренних факторов. Проверить само ее наличие, выраженность и силу, у человека в принципе невозможно, о возникновении боли может свидетельствовать наличие объективных причин для ее возникновения. При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие объективных причин для возникновения боли у Петрюк Н.Н. подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями  самой потерпевшей и свидетеля,  видеозаписью, и вышеуказанными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства,  и при этом Фроловской О.В. доводы  потерпевшей о том, что она испытала сильную физическую боль,  не опровергнуты,  доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены,  приведенные аргументы не   могут служить основанием для прекращения производства по делу  об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фроловской О.В.

Доводы Фроловской О.В. о том, что постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении  не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание.  Постановление составлено в соответствии со статьями 28.2, 28.4                       КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в  постановлении отражены.  Недостатки, указанные в определении мирового судьи от  11.01.2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, устранены в установленный частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ срок (так, из материалов дела следует, что данное определение поступило в Приволжскую транспортную прокуратуру 17.02.2021 года, о чем свидетельствует соответствующий входящий номер, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.02.2021 года). Доводы Фроловской О.В. о том, что она не извещалась о дате, времени и месте составления данного постановления, опровергаются представленными мировому судье материалами (в том числе, докладной запиской, письменными уведомлениями, кассовыми чеками ФГУП «Почта России»), из которых видно, что Фроловской О.В. и Петрюк Н.Н. были направлены соответствующие письменные уведомления, кроме того, указанные лица были  извещены посредством звонков на мобильные телефоны со служебного номера мобильного телефона старшего помощника Приволжского транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

Доводы Фроловской О.В. о том, что   Петрюк Н.Н. и Одиноков В.Ю. совершили противоправные действия в отношении ее несовершеннолетнего сына, в частности, Одиноков В.Ю. держал его за горло и душил, Петрюк Н.Н. совершала насильственные действия, для пресечения которых Фроловская О.В. была вынуждена применить  к                      Петрюк Н.Н. силу,  отстранив ее от ребенка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

 По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Совокупность признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о   наличии обстоятельств крайней необходимости, мировому судье не представлены.

В судебном заседании обозревалась видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной у входа  в подъезд №4 дома №65 по ул. Пензенской, на которой зафиксированы действия Фроловской О.В. в отношении Петрюк Н.Н., а также, по ходатайству Фроловской О.В., оглашалась справка о просмотре видеофайлов от 16.11.2020 года, в частности, видеозаписи, снятой на мобильный телефон Гусева Максима, просматривалась указанная видеозапись. Ни одно из указанных доказательств, а равно остальных материалов дела не позволяет прийти к выводу о том, что во время совершения Фроловской О.В. насильственных действий в отношении Петрюк Н.Н. реально существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью сына Фроловской О.В., которая не могла быть устранена иными средствами, и единственным способом устранения данной опасности было совершение Фроловской О.В. насильственных действий в отношении Петрюк Н.Н.

То обстоятельство, что Фроловская О.В. предполагала, что ее сын находится в опасности, не может служить достаточным основанием для квалификации ее действий, как совершенных в состоянии крайней необходимости, поскольку по смыслу статьи 2.7                       КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Доводы Фроловской О.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, опровергаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.08.2020 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Петрюк Н.Н., Одинокова В.Ю. по части 1 статьи 119, части 1 статьи 158, части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ отказано  за отсутствием признаков состава  преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, доводы Фроловской О.В. о   том, что без допроса в качестве свидетелей Гусевой Екатерины и ее сына Максима, непосредственно наблюдавших  за совершением  противоправных действий Петрюк Н.Н. и Одиноковым В.Ю. в отношении несовершеннолетнего сына Фроловской О.В., не могут быть приняты во внимание. Совершение Фроловской О.В. противоправных действий в отношении Петрюк Н.Н. зафиксировано камерой видеонаблдения, соответствующая видеозапись в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, представленными Фроловской О.В., позволяет оценить доводы Фроловской О.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости. Правовая оценка действий Петрюк Н.Н. и Одинокова М.Ю., сама по себе, вне взаимосвязи с  инкриминируемым Фроловской О.В. административным правонарушением,  не   относится к компетенции мирового судьи в рамках настоящего дела.  Соответствующее ходатайство Фроловской О.В. разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

По указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы                   Фроловской О.В. о необходимости истребования  из ОП №9 по г. Самаре и исследования в судебном заседании материала КУСП от 02.08.2020 года по факту ее сообщения по телефону по номеру 112 о нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении  ее малолетнего сына.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Фроловской О.В. о  необходимости установления медицинского учреждения, в которое обращалась Петрюк Н.Н. за медицинской помощью, истребовании медицинских документов, оценки ее действий и действий соответствующих должностных лиц ЧУЗ КБ РЖД-Медицина г. Самары, со ссылкой на то, что Петрюк Н.Н. в юридически значимый период являлась работником данного медицинского учреждения. Право гражданина выбирать медицинское учреждение для оказания ему помощи законом не ограничено, обстоятельства, на которые ссылается Фроловская О.В., правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеют.

Представленная мировому судье Фроловской О.В. справка осмотра  педиатра  Государственного бюджетного учрежденяи  здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. И.И. Ивановой», вышеуказанные  справка о просмотре видеофайлов от 16.11.2020 года, видеозапись, снятая на мобильный телефон  Гусева Максима,  не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фроловской О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 24.5 КоАП РФ, для удовлетворения заявленного Фроловской О.В. в ходе судебного разбирательства ходатайства о прекращении   в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

  При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  мировым судьей не установлено.

Поскольку у Фроловской О.В. имеется малолетний ребенок - <ФИО1>, <ДАТА17> рождения, мировой судья, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ,  пришел к выводу   о наличии смягчающего административную ответственность  обстоятельства: совершения административного правонарушения  женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

  Руководствуясь ст.ст.  29.9-29.11 КоАП  РФ, мировой судья   

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фроловскую Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное  наказание в виде штрафа в  размере 5 000 рублей.

Согласно статье  32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

Согласно части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей  32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области)

Служба мировых судей Самарской области

ИНН: 6315856491

КПП: 631501001

ОКТМО 36701305

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара<АДРЕС>

Номер казначейского счета: 03100643000000014200

БИК 013601205 номер единого казначейского счета 40102810545370000036

КБК 71511601063010101140

УИН 0319929300000000000539041

 Идентификатор плательщика: 1010000000003607722807

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.   

          В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ  составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья                                                      /подпись/                                           Н.А. Орлова

Копия  верна. Мировой судья                                                                            Н.А. Орлова