Решение по делу № 2-1397/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1397/2015

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                                                                               поселок Дубки

Мировой судья судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области Серов Д.А.

при секретаре Рашидовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Арсентьеву <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Арсентьеву Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса. Доводы исковых требований истец обосновал тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Арсентьева Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО3>, нарушивший п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 64АР <НОМЕР>, протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

 Мировой судья с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> около д. 39 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Арсентьева Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арсентьев Д.Ю., нарушивший п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 64АР <НОМЕР>, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 64 АР <НОМЕР>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8>

В судебное заседание ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ возражения относительно заявленных исковых требований не представил, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Арсентьеву Д.Ю. соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, которая согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> истцом при подаче иска была оплачена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В силу вышеназванной правовой нормы данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Арсентьеву <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья