Решение по делу № 2-286/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-286/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Жуков Калужскойобласти 05 мая 2016 года

Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кириллова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Сергеевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, администрации  муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и пени,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление», истец) обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.Н.  (далее - ответчик), администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> 27 копеек. Просил взыскать с ответчика и администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как собственника жилого помещения в свою пользу солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20 061 рубль 27 копеек. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика и администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» солидарно в свою пользу пени из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 2 109 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 13 копеек.

            В судебном заседании представитель истца Кириллов Н.М. исковые требования поддержал и уточнил в части размера пени, дополнительно суду пояснил, что услуги по РСЖ, текущему ремонту и вывозу ТБО оказывались ответчику на основании протокола общего собрания собственников дома <АДРЕС> Просил взыскать с ответчика и администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как собственника жилого помещения в свою пользу солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20 061 рубль 27 копеек. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика и администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» солидарно в свою пользу пени в размере 1850 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 13 копеек.

Ответчик Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

             В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Ответчику судом предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление письменных объяснений и доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены. В связи, с чем с учетом положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика - администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление» к администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  отказать, поскольку спорное жилое помещение по договору социального найма предоставлено ответчику Сергеевой Е.Н.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства,  выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеевой Е.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>

Также судом установлено, что 01 октября 2014 года между администрацией МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Домоуправление» заключен  договор об оказании услуг по начислению, сбору и перечислению платы на наем.

            В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года, ООО «Домоуправление» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению домом <НОМЕР> установлены следующие тарифы: на РСЖ - 10,0 рублей с 1 кв.м. площади Указанный протокол общего собрания собственников жилых помещений дома <НОМЕР> не оспаривался и недействительным не признавался.

Из пояснений представителя истца, представленных им письменных доказательств, следует, что услуги по РСЖ, текущему ремонту и вывозу ТБО осуществлялись ООО «Домоуправление» надлежащим образом. Указанный факт ответчиком не оспорен.

За период с 30 июня 2014 года по 31 января 2016 года со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в размере 20 061 рубль 27 копеек. Указанное подтверждается представленной истцом карточкой расчетов (л.д. 8), объяснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком. 

Статья 678 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику судом предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление письменных объяснений и доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ. Однако ответчиком письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены. В связи, с чем с учетом положений части 2 статьи 150 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд считает, что истец доказал факт надлежащего выполнения им определенного перечня услуг по РСЖ, текущему ремонту и вывозу ТБО, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также обосновал размер задолженности, имеющейся у ответчиков, который последние не оспаривали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Сергеевой Е.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании пени.

Расчёт, приведенный истцом, судом проверен, является обоснованным и правильным.

Исчисленный таким образом размер пени за период с 30 июня 2014 года по 31 января 2016 года составляет 1850 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и пени солидарно с нанимателями жилого помещения и с администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Поскольку жилое помещение по адресу: <АДРЕС> социального найма предоставлено Сергеевой Е.Н., то в данном случае после заселения физическим лицом жилого помещения расходы по его содержанию возлагаются на нанимателя.

Из расчета, представленного истцом, следует, что взыскиваемые суммы являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение.

Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с департамента направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что является недопустимым.

Поскольку суд иск удовлетворяет -  в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сергеевой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 865 рублей 13 копеек (л.д.  7).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»:

- задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и вывозу твёрдых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение за период с  30 июня 2014 года по 31 января 2016 года в размере 20 061 (двадцать тысяч шестьдесят один) рубль 27 копеек;- пени в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с Сергеевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Мировой судья                             Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья __________________ Т.В. Демидова

13.05.2016 год.