Решение по делу № 2-40/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2015 года                           Мировой судья судебного участка № 12 г. Костромы Коровкина Ю.В., при секретаре  Ракчаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кострома-Сервис» к Кашириной <ФИО1> и Каширину <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт и по встречному иску Кашириной <ФИО1> и Каширина <ФИО2> к ООО «Кострома-Сервис» о списании задолженности по услугам капитальный ремонт кровли и  содержание,

установил:

ООО «Кострома-Сервис» обратилось в суд с иском к Кашириной Т.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> от 31 марта 2011 года ООО «Кострома­-сервис» утверждено организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома. С 01.04.2011 г. были заключены договоры в соответствии с которыми Истец на возмездной основе оказывал Ответчику услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также осуществлял иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности общего имущества многоквартирного дома, на получение Ответчиком качественных коммунальных услуг. Форма и условия договора, размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были приняты собственниками жилых помещений на общем собрании большинством голосов. Согласно заключённому договору Истец надлежащим образом оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако Ответчик исполнял обязанности, предусмотренные договором управления, в том числе по оплате оказанных Истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом. В нарушение п. 1.1, пп. 2 п. 2.3. по состоянию на 01.11.2014 г. за Ответчиком имеется задолженность по оплате услуг оказанных Истцом по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 10844,04 рубля. Направленная истцом в целях урегулирования вопроса, связанного с оплатой задолженности, в адрес Ответчика претензия, осталась без удовлетворения. 12 января 2013 г. общим собранием собственников жилых помещений дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома. Сумма ремонта крыши согласно локальной смете № 19ь от 29.08.2014 года составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Смета была подписана председателем совета дома. Работы по данному капитальному ремонту были выполнены на основании договора № 14-42 (Ю) от 05.05.2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. По результатам выполненных работ был подписан акт приема-передачи выполненных работ № 19 от 29.08.2014 года.  На выполнение ремонтных работ собственниками многоквартирного дома было принято решение о сборе денежных средств в размере 25 рублей с 1 кв.м. жилого помещения и о вводе статьи в квитанции «капитальный ремонт кровли». Ответчик обязанность по оплате выполненного капитального ремонта не выполнил.  Задолженность Ответчика на 01.11.2014 г. составила 25971,16 рублей, которая на момент подачи искового заявления не оплачена. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, по договору содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составила 36 815,20 рублей. На основании ст.ст. 39, 46, 154, 158 ЖК РФ и ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика  Кашириной Т.Г. в их пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и проведенный капитальный ремонт размере 36815,20 рублей, в том числе за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома -10844,04 руб., за проведенный капитальный ремонт - 25971,16 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Каширина В.Г. - второго собственника жилого помещения, и увеличив период и сумму задолженности. В уточненном исковом заявлении истец указал, что  у ответчиков, которым на праве собственности принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС> кв. 6 по состоянию на 01.02.2015 года имеется просроченная задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и проведенный капитальный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за капитальный ремонт - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просили суд взыскать с Кашириной Т.Г. в их пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и капитальный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с Каширина В.Г. взыскать в их пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и капитальный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Каширина Т.Г. и Каширин В.Г. обратились в суд с встречным иском к ООО «Кострома-Сервис» о списании задолженности по услугам капитальный ремонт кровли и содержание, полагая, что они не давали согласия на проведение капитального ремонта, в связи с чем начисления незаконны, кроме того, они указывают, что задолженности по содержанию у них не имеется, так как Каширина Т.Г. оплачивала все полностью.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кострома-Сервис» по доверенности <ФИО3> поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Каширина Т.Г исковые требования к ООО «Кострома-Сервис» не признала, свои исковые требования о списании задолженности поддержала. Пояснила, что она с братом являются собственниками квартиры по адресу: г.Кострома ул. Ленина, д. 128 кв. 6. С марта 2013 года ей стали приходить начисления на капитальный ремонт, который она не оплачивала, самостоятельно вычитая из общей суммы в квитанции сумму капитального ремонта. Считала, что платить за капитальный ремонт, которые еще не произведен, она не должна, поскольку в силу ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников помещений в доме по истечении 4-х месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом. Программа на проведение капитального ремонта была опубликована в июне 2014 года, в связи с чем, обязанность по оплате взносов возникла с 01.11.2014 года по тарифу 6 руб.  за кв. м. Считает, что протоколы собрания собственников дома, на основании которых начисляют плату за капитальный ремонт по 25 рублей за 1 кв.м., сфальсифицированы. 12 февраля 2013 г. она присутствовала на собрании по вопросу протечки крыши, оно проходило в подъезде, голосования никакого не было, она не голосовала за сбор денег на капитальный ремонт кровли, расписывалась она в другом протоколе. О втором собрании не знала, повестка собрания не вывешивалась. О том, что было принято решение собрать денежные средства на ремонт кровли в размере 25 руб. с 1 кв. м. она узнала 15.05.2013 года в ЕИРКЦ. На оплату капитального ремонта в таком размере она не согласна, так как у неё нет таких денег. То, что в сентябре 2014 года был произведен ремонт крыши она не оспаривает, но считает, что произведен он за счет средств субсидий выделенных администрацией г. Костромы в размере 50 %, а остальные 50 % из фонда капитального ремонта, в который они теперь должны платить по 6 рублей в месяц. Считает, что за капитальный ремонт кровли у неё нет задолженности, в силу того, что она не должна за это платить, а за капитальный ремонт крыши она должна платить с ноября.

В судебном заседании ответчик Каширин В.Г. исковые требования ООО «Кострома-Сервис» не признал, свои исковые требования о списании задолженности поддержал, пояснил, что у них нет денег платить за капитальный ремонт крыши, кроме того, полагает, что не было необходимости его проводить.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-сервис» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, встречные исковые требования не законными, пояснил, что 05.05.2014 г. ООО «ЖКХ-сервис» заключило договор № 14-42 (Ю) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с ООО «Кострома-сервис» по адресу: г. <АДРЕС> По условиям договора ООО «ЖКХ-сервис» брало на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши на многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Сумма договора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Работы по капитальному ремонту крыши проводились силами, средствами ООО «ЖКХ-сервис», при этом материалы и оборудование, используемые при проведении данных работ, принадлежали ООО «ЖКХ-сервис». До начала проведения капитального ремонта работ крыши многоквартирного дома была составлена смета № 19 от 04.03.2014 г., которая согласована ООО «ЖКХ-сервис» и утверждена ООО «Кострома-сервис». Также данная смета была согласована старшим по дому <ФИО5> <АДРЕС> Работы по капитальному ремонту проводились в период с 17.07.2014 г. по 29.08.2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2014 г. <НОМЕР>, который был подписан сторонами по заключенному договору, инженером ОСК МКУ «Костромастройзхаказчик» и старшим по дому <ФИО5> Работы проведены ООО «ЖКХ-сервис» в сроки, определенные в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, качественно, претензий по выполнению этих работ не предъявлялось.

Третье лицо <ФИО6> в судебном заседании исковые требования ООО «Кострома-Сервис» полагала законными, встречные исковые требования Кашириных необоснованными, пояснила, что на собрании в 2013 году присутствовал её муж, он за них всех проголосовал, что они согласны платить по 25 руб. с квадратного метра.  

Третье лицо <ФИО7> в судебном заседании исковые требования ООО «Кострома-Сервис» полагала законными, встречные исковые требования Кашириных необоснованными, пояснила, что управление их домом осуществляет Управляющая компания ООО «Кострома-Сервис». В 2013 году у них проходило собрание, на нем присутствовало 7 человек. Обсуждался вопрос о капитальном ремонте кровли, так как кровля текла им надо было ее срочно менять. Они знали, что составлена смета на 500 000 рублей, точную сумму не помнит. По программе 50% сметы за счет средств субсидий, и 50% должны были собрать собственники, они знали, что им необходимо будет собрать примерно 250 000 рублей. Стали решать сколько нужно будет времени, чтобы собрать эту сумму.  Сначала приняли решение о включении в квитанцию статью капитальный ремонт по 25 рублей с 1 кв. м. на один год с 01.03.2014 года. Потом в 2014 году на общем собрании уже продляли период сбора денег в связи с недостаточностью денежных средств. На собрании все проголосовали «за», расписались в листе голосования, в том числе и Каширина. В тот день Каширина была первый раз на общедомовом собрании. Объявления о проведении собрания она делала сама лично и вывешивала их.  Ремонт крыши проведен, очень хорошо. Претензий к ремонту не было. В марте 2015 года начисления за «капитальный ремонт» уже производятся. Третьелицо <ФИО5> в судебном заседании исковые требования ООО «Кострома-Сервис» считал законными, встречные исковые требования Кашириных необоснованными, поддержал все пояснения, данные <ФИО7> дополнительно пояснил, что изначально им предлагали смету на сумму 817 000 руб., они не согласились с ней. Потом смета была переделана на 515 000 руб. На собрании в феврале 2013 года, когда решался вопрос о сборе денег на капительный ремонт, им было известно, что придется платить по 25 руб. с квадратного метра. На собрании они ставили подписи за то, что голосовали, а не то, что присутствовали. Каширина как и все, была «за». Третье лицо<ФИО8> в судебном заседании исковые требования ООО «Кострома-Сервис» считал законными, встречные исковые требования Кашириных необоснованными, поддержал пояснения <ФИО7> и <ФИО5>, дополнительно пояснил, что на первом собрании по смете 800 000 руб., которое проводилось еще до февраля 2013 года, он присутствовал. Потом смету переделали только на крышу на 500 000 руб. На голосовании он расписался, что согласен платить по 25 руб. с квадратного метра. Каширина на этом собрании также присутствовала, поскандалила немного, расписалась и ушла.

Третьи лица <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО16> и <ФИО17> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Каширина Т.Г. и Каширин В.Г. являются собственниками жилого помещения  - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности данной квартиры, площадью 63,4 кв.м. то есть в силу действующего законодательства каждый из них обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и капитальному ремонту соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно ч. 2ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно части 2 даннойстатьи, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Если собственники помещений вмногоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4) В силуч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, чтоуправление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> состоящим из 8 квартир, 01.04.2011 года осуществляет ООО «Кострома-Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2011 года,  договором управления многоквартирным домом от 01.04.2011 года. Как усматривается из имеющихсяв материалах дела историй начислений и платежей по лицевому счету № <НОМЕР> открытому на имя Кашириной Т.Г. (л.д. 68-69, л.д. 187-188), а также из представленного истцом расчета задолженности, содержащегося в уточненном исковом заявлении (л.д. 170-171), по адресу <АДРЕС> кв. 6 по состоянию на 01.02.2015 года имеется задолженность по услугам содержание и ремонт общего имущества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Изисторий начислений и платежей следует, что данная задолженность начала образовываться с апреля 2013 года в связи с частичной оплатой ответчиками начислений по данным услугам. Как следует из представленногоистцом расчета по услуге содержание и ремонт общего имущества, начисления ответчикам ежемесячно производились я жилого помещения с одним видом благоустройства:

с апреля 2013 года по 01.07.2013 года - на основании постановления Администрации года Костромы № 1209 от 13.06.2012 года по тарифу 9,21 руб. за 1 кв. м. в размере 583,91руб. с01 июля 2013 года по 01.07.2014 года -  на основании постановления Администрации года Костромы № 1325 от 19.06.2013 года по тарифу 10,32 руб. за 1 кв. м. в размере 654,29руб. с 01 июля 2014года - на основании постановления Администрации года Костромы № 1585 от 26.06.2014 года по тарифу 12,61 руб. за 1 кв. м. в размере 718,96руб. Решений об установлении собственникамимногоквартирного дома иного размере платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось. Данный расчет задолженности судомпроверен, суд с данным расчетом соглашается. Доводы ответчикаКашириной Т.Г. о том, что начисления за содержание производились им как за жилое помещение со всеми видами благоустройства, суд считает необоснованными. Доводы ответчикаКашириной Т.Г. о том, что она полностью оплачивала за содержание без оплаты капитального ремонта, суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. При проверке расчета задолженностипо капитальному ремонту, суд учитывает следующее. Судом установлено, что12.02.2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР>, с учетом решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта крыши от 30.03.2012 года, было принято решение о введении с 01.03.2013 года по 01.03.2014 года в квитанции статьи «капитальный ремонт» по 25 рублей с 1квадратного метра, то есть о проведении капитального ремонта крыши. Указанное обстоятельство подтверждается копиейпротокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2013 года, а также пояснениями третьих лиц <ФИО18> <ФИО5>

Из пояснений третьих лиц <ФИО7> <ФИО5> следует, что 12.02.2013 проводилось общее собрание сродственников многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на котором обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта крыши дома,  и о включении с 01.03.2013 года в квитанции статьи «капитальный ремонт» по 25 рублей с 1квадратного метра. На собрании присутствовало 7 человек, в том числе и Каширина, все были «за». ОтветчикКаширина ТГ. В судебном заседании также не оспаривала факт проведения 12.02.2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта крыши. Согласно данному решению сучетом площади принадлежащей ответчикам квартиры размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт составил 1585 руб. (63,4 кв.м. х 25 руб.) Также судом установлено,что 23.03.2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Костромы было принято решение о сборе денежных средств на капитальный ремонт крыши в размере 25 рублей с 1 квадратного метра жилого помещения с 01.03.2014 года по 01.06.2015 года и о вводе в квитанции статьи «капитальный ремонт кровли». В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения собственников многоквартирного домаот 12.02.2013года и от 23.03.2014 года  ответчиками в установленном законом и сроки порядке не обжаловалось, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Как усматривается из имеющихсяв материалах дела историй начислений и платежей начисления по услуге капитальный ремонт начали производиться с марта 2013 года в размере 1585 руб. ежемесячно. В связи с тем, что оплаты по данной услуге ответчиками производились не в полном объеме,  по состоянию на 01.02.2015 года у них образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расчетзадолженности по капитальному ремонту, изложенный в уточненном исковом заявлении, судом  проверен и считает его правильным. Как установлено судом,работы по проведению капитального ремонта истцом были выполнены с участием подрядной организации ООО «ЖКХ-сервис», что подтверждается актом выполненных работ № 19 от 29.08.2014 года, и договором о выполнении работ. Как усматривается из материаловдела, данный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 19 декабря 2013 года № 2923 (в редакции постановления Администрации города Костромы от 9 июня 2014 года № 1407) "Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, на проведение капитального ремонта которых предоставляются субсидии из бюджета города Костромы в 2014 году", стоимость ремонтных работ которого согласно локальной сметы № 19 от 04.03.2014 года выполнен за счет средств субсидии из бюджета города Костромы в размере 257 874 руб. 50 коп. и за счет средств собственников дома в таком же размере, общая стоимость работ составила 515 749 руб., Таким образом, учитываявышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате задолженности по услуге содержание и ремонт общего имущества и по взносам на капитальный ремонт Ответчиками исполнялись не надлежащим образом, в связи чем образовавшаяся задолженность по данным услугам подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Кашириной Т.Г. и Каширина В.Г. пропорционально их доле в праве общей собственности в равных долях с каждого по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по <ОБЕЗЛИЧЕНО> за капитальный ремонт.Доводы Кашириной Т.Г. о том, что капитальныйремонт ответчиком в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» проведен без её согласия, что освобождает её от обязанности оплачивать навязанные ей услуги, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что данные работы были проведены ответчиком не самовольно, а на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая установленные судом обстоятельства, и учитывая то, что первоначальный иск ООО «Кострома-Сервис» к Кашириной Т.Г. и Каширину В.Г. судом удовлетворён, встречные исковые требования Кашириной Т.Г. и Каширина В.Г. осписании задолженности по услугам капитальный ремонт кровли и содержание - удовлетворению не подлежат. ДоводыКашириной Т.Г. о том, что работы по капитальному ремонту должны были проводиться за счет средств Фонда капитального ремонта, в который она уплачивает с ноября 2014 года по 6 руб. с кв.м., суд считает необоснованными, поскольку в данном случае основанием для проведения капитального ремонта послужило собрание собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта крыши и введении в квитанцию статьи капитальный ремонт по 25 руб. с 1 кв. м жилой площади. Проведение капитального ремонта жилогодома по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС> в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а, запланировано на 2016-2035 годы. Данная программа опубликована 31.03.2015 года.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО (ред. от 04.02.2015) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, то есть с октября 2014 года. В связи тем, что исковые требования ООО «Кострома-Сервис», которому при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, удовлетворён, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков Кашириной Т.Г. и Каширина В.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого. На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кострома-Сервис» к Кашириной <ФИО1> и Каширину <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  и капитальный ремонт - удовлетворить. Взыскать сКашириной <ФИО1> в пользу ООО «Кострома-Сервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и капитальный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>с Каширина <ФИО2> в пользу ООО «Кострома-Сервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и капитальный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>с Кашириной <ФИО1> государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскатьс Каширина <ФИО2> государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вудовлетворении исковых требований Кашириной <ФИО1> и Каширина <ФИО2> к ООО «Кострома-Сервис» о списании задолженности по услугам капитальный ремонт кровли и содержание - отказать. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 12 г.Костромы путём подачи жалобы мировому судье в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мировой судья -Ю.В. Коровкина