Решение по делу № 2-1090/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., с участием истца Харченко<ФИО>

при секретаре Репрынцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1090/16 по иску Харченко<ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью « САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ»  о защите прав потребителей.  

УСТАНОВИЛ:

Харченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику  о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что  6 сентября 2013 г. он заключил договор розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем составляет 3 года. В июле 2016 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 25 августа 2016 г. в результате проведения экспертизы было установлено, что недостаток носит производственный характер и является критическим. 26 августа 2016 г. он обратился с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков. Согласно руководству пользователя, официальному сайту компании Samsung и выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. Ответ на данную претензию не поступил,  требования до настоящего времени не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 14 990 рублей.  Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 25.09.2016 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда.Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 25.09.2016 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50%от удовлетворенных исковых требований. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам. Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с перерасчетом на 07.11.2016 г. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества на 07.11.2016 г. в размере 6 258 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствии продажи некачественного товара на 7.11.2016 г. 6 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

         Представитель ответчика ООО «СЭРК»  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме. Считают, что истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не обоснованно. Так, как на момент обращения с претензий по качеству товара срок службы на товар предмет спора истек. Изготовитель товара несет гарантийные обязательства и осуществляет бесплатное сервисное обслуживание изделий в сроки и на условиях, установленных в гарантийном талоне. Гарантийный срок на товар - сотовые телефоны Samsung , в соответствии с оригинальным гарантийным талоном, составляет 12 месяцев с даты приобретения товара. Срок службы на сотовый телефон, согласно информации изложенной в оригинальном гарантийном талоне, составляет 3 года с момента его изготовления . Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> s/n <НОМЕР>) изготовлен в июле 2013 года. В данном случае гарантийный талон, является частью договора купли-продажи. Таким образом, установленный изготовителем срок службы товара - предмета спора истек в июле 2016 года. На момент обращения к ответчику с претензией относительно качества товара-предмета спорагарантийный срок и срок службы изделия истек. Истец знал о гарантийном сроке на изделие в размере 12 месяцев и знал о сроке службы товара -3 года, что указано в претензии Харченко <ФИО>В оригинальном гарантийном талоне и на сайте Компании Самсунг указано «ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ». По общим правилам товар по окончанию срока службы не подлежит сервисному обслуживанию. Таким образом, ответчик не несет ответственность за качество товара-предмета спора в связи с окончанием срока службы товара. В адрес ответчика в период срока службы истец не предъявлял требований о бесплатном ремонте товара и претензий по качеству товара. Истец предъявил ненадлежащее требование к ответчику о выплате стоимости товара-предмета спора. Как указал эксперт, товар подлежит ремонту и необходима замена системной платы. Эксперт считает, что производить ремонт экономически нецелесообразно. Однако согласно положениям п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» субъект правоотношения должен произвести именно бесплатный ремонт товара. Не важно каким образом будет выполняться данный ремонт. Если субъект правоотношения не сможет произвести ремонт товара, только тогда потребитель имеет право предъявить другие требования установленные в п.3 ст.18 Закона. Таким образом, должна быть соблюдена последовательность в предъявлении требований. Кроме того, для Компании Самсунг не может применяться термин «экономическая целесообразность» в части стоимости деталей и.т.д., так как Компания Самсунг самостоятельно производит детали и комплектующие, а не закупает их. Требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании стоимости некачественного товара, однако правовые основания для предъявления требований о взыскании стоимости товара у истца отсутствуют.

            Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика извещенного надлежащим образом.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

                   Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,

 семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                   В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                  Судом установлено, что 6 сентября 2013 года вмагазине ООО «Евросеть-Ритейл» филиал « Поволжский» <АДРЕС> истец Харченко <ФИО> приобрел  смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> за 14 990  рублей, что подтверждается справкой ООО «Евросеть-Ритейл»  (л.д.  36 ).

                  В период  эксплуатации в приобретенном товаре проявился дефект - перестал работать.

                  Согласно гарантийного талона на товар, что не оспаривалось ответчиком,  производитель «Самсунг Электроникс Ко.,Лтд» уполномочивает на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ: ООО «СРСС».

Согласно сведений ЕГРЮЛ от <ДАТА9>, организация ООО «СРСС» была реорганизована в форме присоединения <ДАТА10> Правопреемником  является Общество с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ООО «СЭРК»). Учредителем данного юридического лица является  «Самсунг-Электроникс Ко.,ЛТД» республика Корея (л.д.70-74)

26.08.2016 года истец обратился к ответчику ООО «СЭРК» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить моральный вред, расходы за проведение экспертизы, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить время и место проведения таковой. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 26.08.2016 г. в адресООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» и описью документов. (л.д.  40, 41а ).

Ответчиком была получена данная претензия, данный факт подтверждается приобщенной копией почтового обратного уведомления с отметкой вручено 05.09.2016 г. (л.д. 42)

25.08.2016г. истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро « Паритет» для проведения экспертизы 25.08.2016 г., данная экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта: висследованном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационная информация <НОМЕР> <НОМЕР> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Выявленный основной дефект (недостаток) системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. При отсутствии внутренних признаков и разрушающих следов эксплуатационного воздействий на системной плате, внутренней части корпуса, соприкасаемых узлов с внутренней части корпуса следует, что основной дефект (недостаток) носит производственный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости дефект критический (ГОСТ 15467-79 п.43). Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона и произвести отладку с помощью программного обеспечения. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 10 598 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Процентное соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимостианалогичного товара в период проведения экспертных исследований составил,10 598 руб. /11 323,33 руб. * 100 = 93,6%.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае, в качестве доказательств того, что недостаток товара является существенным, поскольку связан с заменой дорогостоящего элемента устройства, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара, истцом было представлено  экспертное заключение  из которого судом усматривается, что дефект носит производственный характер и  является существенным, поскольку связан с заменой дорогостоящего элемента устройства, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара.

В силу п. 6 ст. 19 предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно представленного ответа ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» от 26.10.2016 г., по запросу суда, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Galaxy S4 mini White с серийным номером <НОМЕР>,  был изготовлен в июле 2013 г. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Судом установлено, что  «Самсунг Электронике Ко Лтд.» устанав­ливает гарантийный срок на телефоны GSM и планшетные ПК 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации. При этом гарантийный срок ограничивается пределами службы из­делия. Срок службы на телефоны GSM, планшетные ПК - 3 года при условии соблюдения правил     эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством поль­зователя изделия не установлено иное ограничение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> , серийный номер <НОМЕР> был приобретен 06.09.2013 г. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела. Согласно гарантийного талона на указанный товар, гарантийный срок ( 12 месяцев) закончился 06.09.2014 г. Дефект в товаре был установлен и зафиксирован в августе 2016 г., то есть за пределамиустановленного срока службы  на указанный товар. Каких либо доказательств того, что в данном смартфоне какие либо дефекты и недостатки проявились до  истечения срока службы на  указанный телефон, суду представлено небыло. Тот факт, что дефект в товаре проявился в июле 2016 г., как следует из искового заявления, не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. С претензией истец обратился к ответчику 26.08.2016 г., то есть по истечении гарантийного срока, а также по истечении гарантийного срока службы товара, установленного гарантийным талоном (три года с  даты изготовления товара).

Кроме того, доводы представителя истца, о том что, гарантийный талон на товар не является договором купли-продажи или его частью, а также прописанные в нем условия нарушают права истца, как потребителя, и противоречат закону, суд находит не обоснованными. Согласно Закона о защите прав потребителей РФ, истец в случае выявления существенных недостатков товара был вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно выше указанного закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В данном случае и гарантийный срок и срок службы на указанный  товар были установлены и четко обозначены в гарантийном талоне на указанный товар, истец получил его вместе с товаром от продавца, что не оспаривалось истцом в суде. Следовательно, он мог ознакомиться с ним при совершении договора купли продажи 06.09.2013 г., то есть покупке товара, а также в процессе его эксплуатации. Каких либо специальных познаний, чтобы понять прописанные в гарантийном талоне условия и сроки, потребителю не требуется. Отсутствие в настоящее время данного гарантийного талона у истца, также как и кассового чека на покупку данного товара, обусловлено их утратой истцом, что также подтверждается показаниями самого истца в судебном заседании. В указанные сроки, требований о безвозмездном устранении недостатков истцом заявлено в адрес ответчика не было, данный факт не оспаривался в суде и со стороны истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца, о возврате денежных средств в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей РФ,  не обоснованно, так как, истец мог заявить данное требование, только в установленные сроки и в случае, если ответчиком не было удовлетворено требование истца о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или если обнаруженный им недостаток товара является неустранимым. Согласно представленного истцом, в материалы дела,  экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро « Паритет», вывод о том, что недостаток в указанном товаре является неустранимым - отсутствует. Более того, в данном заключении прописана  стоимость устранения недостатка (10 598 рублей) в товаре  и временной интервал восстановления работоспособности (не менее трех недель).Указанные экспертом стоимость устранения недостатка  и временной интервал, в данном случае могут указывать только на  существенность недостатка в товаре, что и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что истцом, не было представлено суду достаточных доказательств в подтверждении своих доводов,  следовательно, требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии вины со стороны ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности.

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Так как, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за предоставление ему некачественных услуг, а также за не предоставление ему информации, отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика как  штрафа так   и неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Харченко <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью « САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ»  о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-235, 237  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Харченко <ФИО2> к ООО « Самсунг Электроникс Рус Компании»     о защите прав потребителей -  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 г.

Мировой судья Потапова Ю.В.