ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенко Д.Ф.,представителя потерпевшей стороны <ФИО1>
подсудимого Бобкова Е.Н.
защитника подсудимого адвоката Яковлева В.Я., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, и удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА3>
при секретаре Суворовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бобкова <ФИО2>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобков Е.Н. <ДАТА9>, точное время дознанием не установлено, находился на своём рабочем месте в качестве подготовителя пластмассовых изделий в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> Имея прямой умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, преследуя корыстную цель, направленную на безвозмездное противоправное хищение чужого имущества, являясь материально-ответственным лицом, согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, Бобков Е.Н. прошёл в помещение раздевалки, где реализуя задуманное, умышленно похитил путём присвоения вверенное ему имущество - эксцентриковую шлифовальную машинку <НОМЕР> в количестве одной штуки стоимостью 8200 рублей, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенную эксцентриковую шлифовальную машинку <НОМЕР> Бобков Е.Н. поместил в заранее приготовленный полимерный пакет и покинул территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Велес колор» незначительный материальный ущерб в сумме 8200 рублей.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, и просит суд удовлетворить его.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего согласно его заявления не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как присвоение и растрату, так как он своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб возмещен, ранее судим, имеет несовершеннолетнюю дочь Викторию, 2006 года рождения, совершил явку с повинной, совершенное им преступление относится к небольшой тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
С учетом данных о личности, суд находит основания для применения при назначении подсудимому положения, установленные 53 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ 23 ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░ <░░░░11> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░4> ░░ <░░░░░░░░░░>░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.