Решение по делу № 2а-2173/2016 (2а-11469/2015;) от 18.12.2015

Адм. дело № 2а-2173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 января 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Королевой А. А.; Чикова А. Е. (должник по исполнительному производству № Х), в лице представителя по доверенности Разумовой В. В.; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чикова А.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 23.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № Х,

установил:

Чиков А.Е. (далее также административный истец, должник) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что оспоренное постановление вынесено вразрез с требованиями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о территориальности равно требованиями части 1 статьи 31 названного закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказывать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Представитель административного истца в судебном заседании по разбирательству изложенного спора настаивал на удовлетворении исковых требований.

В указанное заседание суда не прибыл судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое в настоящем деле решение, также не прибыл в заседание привлеченный в порядке части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) к участию в деле взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству Аверичева Е. В., которая до судебного заседания представила заявление о разбирательстве дела в своем отсутствии, а также письменное обоснование своего несогласия с рассматриваемым административным иском; притом, названные лица явку своих представителей не обеспечили, отложения разбирательства не требовали, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил разобрать дело в отсутствие названных участников; материалы дела содержат отзыв судебного пристава-исполнителя по существу дела, выражающий несогласие с доводами рассматриваемого административного иска, а также материалы исполнительного производства № Х (л.д. 21 - 31).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1, 4 (подпункт "а") Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные службы, которые являются федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России. В силу подпункта 2 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" министр юстиции Российской Федерации утверждает типовые положения о территориальных органах подведомственных Минюсту России федеральных служб. Согласно пунктам 1, 3.3.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28682) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган); согласно пункту 9.7 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2012 N 24684) (с учетом второго абзаца пункта 1.7 о полномочиях ФССП России) структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы. Согласно пунктам 1, 1.4, 1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28682) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее также территориальный орган).

Прибывший представитель привлеченного в порядке части 2 статьи 221 КАС РФ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (территориального органа исполнительной власти) возражал против удовлетворения названного административного иска, полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании закона.

Первоначально административным истцом в суд были вызваны Калининский и Выборгский отделы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, что не представилось возможным выполнить, поскольку эти отделы являются структурными подразделениями территориального органа исполнительной власти без правоспособности юридического лица.

Таким образом, надлежащими административными соответчиками в рамках настоящего дела являются: должностное лицо службы судебных приставов, чьё решение (постановление) оспаривается в деле и территориальный орган исполнительной власти, где несет службу данное должностное лицо.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматриваемый административный иск принят к судопроизводству до 15.09.2015 и в силу части 3 статьи 441 ГПК РФ, действовавшей в то время в отношении дел такой категории, его рассмотрение было организовано по правилам глав 23, 25 ГПК РФ, соответственно, и в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ и части 5 статьи 2 КАС РФ, настоящее дело рассмотрено и разрешено по правилам КАС РФ, решение по делу вынесено по правилам главы 15, статьи 227 КАС РФ.

Всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела привело суд к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Притом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 33 названного закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленного в материалах исполнительного производства № 7506/15/78002-ИП исполнительного листа Х от 31.05.2012 прямо и недвусмысленно следует судебная резолюция, обязывающая должника совершить конкретные действия по ликвидации незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Х, - то есть за пределами Калининского района Санкт-Петербурга, следовательно, - за пределами территориальной юрисдикции (района деятельности) судебного пристава-исполнителя, постановившего оспоренное в настоящем деле решение. То есть довод заявителя о том, что исполнительное производство № Х возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, нашел свое подтверждение в деле.

Наряду с изложенным, неприемлемым является довод этого должностного лица службы судебных приставов о том, что из заявления взыскателя не усматривалось с достаточной прямотой и однозначностью место совершения исполнительных действий, поскольку закон обязывает при разрешении вопросов, связанных с возбуждением исполнительного производства, рассматривать не только заявление о возбуждении исполнительного производства, но и исполнительный документ, в том числе, в целях установления надлежащего места исполнения его требований.

(В этой связи надлежит отметить, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности основать оспоренное в деле решение данными о месте жительства должника, указанным в исполнительном документе: Санкт-Петербург, Щербакова ул., д. 6, кв. 7, поскольку оно также располагается за административными границами Калининского района Санкт-Петербурга).

Вышеуказанные сведения прямо и недвусмысленно отражены в рассматриваемом исполнительном листе, так что не имелось необходимости их проверять в рамках исполнительного производства, с учетом, что вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства никакой не содержит дополнительной информации о месте совершения исполнительных действий, которую можно было бы проверить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Указанных в исполнительном листе Х от 31.05.2012 сведений было достаточно для правильного определения места совершения исполнительных действий, они не нуждались в дополнительной проверке в рамках исполнительного производства № Х, противоречия между сведениями, выраженными в этом исполнительном листе, и сведениями, отраженными в заявлении о возбуждении этого исполнительного производства, отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (обстоятельства, предусмотренные указанной частью 4 статьи 30, в деле отсутствуют).

Данная норма является безальтернативной; в настоящем деле установлено, что вместо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о его возбуждении, следовательно, эта норма нарушена.

Суд не принимает ссылку заявителя на седьмой абзац пункта 5 Инструктивного письма Службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2003 N 11 "О некоторых особенностях поступления исполнительных документов в подразделения службы судебных приставов и возбуждения исполнительных производств", (согласно которому в случае поступления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, такой документ подлежит пересылке (без вынесения процессуального документа, оформляющего принятое решение) в надлежащее подразделение службы судебных приставов), поскольку данный документ не был официально опубликован, в связи с чем не обрел силу нормативно-правового акта; кроме того, указанный абзац ссылается на ныне недействующий документ - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статью 9), который не содержал правил, аналогичных пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; таким образом, рассматриваемое письмо противоречит ныне действующему законодательству и в части, противоречащей актам большей юридической силы, применяться не должно.

Согласно разъяснениям, выраженным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 для признания требований административного искового заявления законным и обоснованным необходимо выявление факта несоответствия оспоренного решения (действия (бездействия) требованиям регламента (нормы права) и наличие нарушения субъективного права заявителя (например, в виде воспрепятствования реализации гражданских прав, свобод).

В настоящем случае нарушено субъективное право должника на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом месте совершения исполнительных действий, к числу которых относится возбуждение исполнительного производства.

Кроме того, исполнительный лист принят к производству в службе судебных приставов с нарушением пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно подпункта "а" пункта 5 которой в исполнительном листе в обязательном порядке указывается место рождения должника. (Заявитель не ссылался в заявлении на данное обстоятельство; суд указывает на него в своем решении по делу в силу правил части 3 статьи 246 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, фундаментальным основанием режима законности в рамках правового государства является своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, принудительное исполнение которых входит в компетенцию службы судебных приставов.

Международными законодательством своевременное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений признается неотъемлемым общечеловеческим правом, важнейшей составляющей генерального смысла права на судебную защиту субъективных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи надлежит высказываться о том, что неукоснительное соблюдение требований закона залог сохранения баланса законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и общественного интереса.

Неприемлемым является довод заявителя об ущемлении в деле его интереса на освобождение от исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, вследствие незаконного возбуждения исполнительного производства № Х, поскольку исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ неизбежно привело бы к пропуску срока для предъявления исполнительного документа; такой довод не соответствует, прежде всего, духу закона, насколько рассматривает возможность должнику уклониться без уважительных причин от исполнения находящейся в законной силе и неисполненной судебной резолюции, проявив тем самым неуважение к суду, вместо того, что бы принять исчерпывающие меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Упомянутое противоречие возможно снять путем восстановления срока для предъявления исполнительного документа в порядке статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и недействительным со дня вынесения постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 23.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко