Решение по делу № 2-298/2012 от 25.04.2012

                                                                                              Дело № 2-101-298/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года город Волгоград Исполняющий Обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Панчишкина Н.В., при секретаре Москаленко Е.М. с участием истца Согуренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согуренко <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Согуренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику - Бердиковой Т.С. о возмещенииущерба, причинённого затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Этажом выше расположена квартира ответчика, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление, причиной которого была течь обвязки под ванной, и виновным установлен жилец квартиры <НОМЕР>, расположенной выше этажом Бредникова Т.С. Истец обращалась к ответчику с просьбой о возмещении причиненного затопление ущерба. Ответчик предложила забелить пятно на потолке, однако по мнению истца этого недостаточно для устранения последствий затопления. После истец обратилась в ООО «Райкомхоз», для составления акта о затоплении, заключила договор с ООО «<АДРЕС> центром экспертизы», для составления экспертного заключения. Ущерб, причиненный квартире истца составил 4 448 рублей 74 копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 4 448 руб. 74 коп., стоимость расходов по составлению заключения в размере 3090 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 228 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Согуренко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бердикова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика по устному ходатайству Атаков А.Р. в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

            Представитель ООО «Райкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письмо, из которого следует, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>. Ул. <АДРЕС>, ремонт стояков и общедомового оборудования не проводился.

            Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Согуренко Е.А<ФИО2> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

   Судом установлено, что истец Согуренко Е.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 36) и технического паспорта (л.д. 40-43), является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что является знакомым истцу Согуренко Е.А., при затоплении лично не присутствовал, слышал как Бердикова Т.С. предлагала Согуренко Е.А. своими силами возместить ущерб, побелить затечные пятна.Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ООО «Райкомхоз» от <ДАТА3>, установлено, что в ванной комнате на потолке (гипсокартоне) имеются затечности общей площадью 0,5 кв.м. В результате затопления произошло намокание навесного потолка. По приезду аварийной службы, течь воды была прекращена, аварийная ситуация ликвидирована.  В результате обследования сантехнического оборудования в квартире ответчика было выявлено, что причиной затопления послужила течь обвязки под ванной в квартире ответчика <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 15).

Как следует из письмо от 20.04.2012 года ООО «Райкомхоз», сообщает, что 28.01.2012 года по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 100 ремонт стояков и общедомового оборудования не проводился.

            В соответствие с отчетом   № 51/2012 от 28.02.2012 года ООО «Волгоградский центр экспертиз» по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта (ущерба), причиненного затоплением квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на основании анализа имеющейся информации, выполненных расчетов и предоставленной заказчиком первичной документации, оценщик пришел к заключению, что   рыночная стоимость затрат на ремонтно - восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки составляет 4448 рублей 74 копеек (л.д. 17-54).

            Согласно  договору на проведение рыночной оценки  стоимости восстановительного ремонта от 20.02.2012 года и копии квитанции чек-ордер от 21.02.2011 года Согуренко Е.А. за составление отчета оплатила 3 090 рублей (л.д.11).

            На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не осуществляет функции сбора доказательств, а может лишь оказать содействие сторонам и удовлетворить ходатайство о сборе доказательств. Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что вина ответчика Бердиковой Т.С. в затоплении квартиры истца, произошедшем 28.01.2012 года доказана полностью. Факт затопления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:актом совместного обследования ООО «Райкомхоз» от <ДАТА3>, которым установлено причинение ущерба квартире истца. Виновным в затоплении квартиры истца <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, является жилец квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 15). Как установлено в судебном заседании собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, является ответчик Бердикова Т.С. Согласно письма ООО «Райкомхоз» от <ДАТА4>, <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>. Ул. <АДРЕС>, ремонт стояков и общедомовых оборудований не производился.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу, суд усматривает вину ответчика Бердиковой Т.С. в затоплении квартиры истца, и, как следствие, причинения им ущерба, поскольку именно на ответчика Бердикову Т.С. в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире. Также суд учитывает поведение жильца квартиры<НОМЕР> после произошедшего <ДАТА8> затопления, направленное на возмещение ущерба, причиненного затоплением истцу (предложение возместить ущерб), которое свидетельствует о том, что житель указанной квартиры признавал себя ответственным за затопление, т.к. в судебном заседании истец, свидетель <ФИО4> суду пояснили, что действительно, житель квартиры <НОМЕР> (ответчик Бердикова Т.С.) предлагал возместить ущерб своими силами, а именно побелить затечные пятна.

            На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Бердиковой Т.С. в пользу истца Согуренко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 4448 рублей 74 коп - стоимость восстановительного ремонта, 3090 рублей - расходы на составление отчета.В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований.  

 При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца Согуренко Е.А., понесенные последним судебные расходы: 228 руб. 02 коп. на отправку телеграммы (л.д. 7,8), а также возврат госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.13).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Согуренко <ФИО5> к Бердиковой <ФИО6> о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с Бердиковой <ФИО7> ущерб, причиненный затоплением в размере 4 448 рублей 74 коп., расходы по составлению отчета в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей 00 коп., на отправкутелеграммы в размере 228 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения  изготовлен  28 апреля 2012 года в 14 часов.

Мировой судья:                                                                                         Н.В. Панчишкина

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                                 город <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                            <ФИО8>,

при секретаре                                                                                             <ФИО9>

с участием  истца                                                                                       Согуренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согуренко <ФИО5> к Бердиковой <ФИО6> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Согуренко <ФИО5> к Бердиковой <ФИО6> о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с <ФИО10> в пользу <ФИО11> ущерб, причиненный затоплением в размере 4 448 рублей 74 коп.,  расходы по составлению отчета в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей 00 коп., на отправку телеграммы в размере 228 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                         Н.В. Панчишкина

<ОБЕЗЛИЧИНО>