Решение по делу № 2-124/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-124/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года                                                                                                                           г. Уфа

Мировой судья судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан Смирнова Л.Б.,

при секретаре Хафизовой И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Метта» к Горбунову Д.В. о взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Метта» обратилась в суд с исковым заявлением к  Г. о взыскании стоимости товара, указывая в исковом заявлении, что 14 сентября 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза №***, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его получателю, а истец обязался оплатить услуги по перевозке груза. Ответчик получил у истца согласно договора от 14.09.2010г. мебельную продукцию для доставки ее получателям ИП Д*** по адресу: г.*** и ИП А*** по адресу: г.***, по товарным накладным. От ИП Д*** поступила по телефону устная претензия и письмо о недопоставке каркаса стула «**» хром. в количестве *шт. От *** поступила по телефону устная претензия и акт о непоставке каркаса стула «**» мет. в количестве *шт., стула «**» ** хром. в количестве *шт. Всего на сумму ***руб. Ответчик нарушил свои обязательства по доставке полученного груза. Просят взыскать с ответчика стоимость товара в размере ***руб., сумму штрафа в размере 5% от стоимости груза за каждый день просрочки за период с 25.09.2010г. по 24.02.2011г. в сумме ***руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление генерального директора И. действующего согласно решения единственного участника ООО «Компании Метта» от 14.12.2010г. о рассмотрении дела без его участия. При этом оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования суду не представлены, письмо мирового судьи о представлении доказательств (накладной ***., записи камер видеонаблюдения от 14.09.2010г. и 17.09.2010г., обеспечения явки свидетеля П.) не исполнено. Ответчик Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в деле имеется расписка), причина неявки суду не известна, не просил отложить слушание дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. В представленном суду возражении Горбунов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что 14 сентября 2010г. он заключил с истцом договор о перевозке груза (мебели) в г.***. Горбунов Д.В. доставил ИП Д. груз в полном объеме на следующий день после получения товара на складе, никаких претензий со стороны Д. по доставленному грузу не было. Горбунов Д.В.взял у Д.  подписанную накладную и сдал ее на склад ООО «Метта». Считает, что истец умышленно не представляет в суд подписанную накладную. Никаких актов о недопоставке товара в данном случае не составлено. Во время передачи груза ИП А.  15.09.2010г. было обнаружено, что на складе ошибочно ему погрузили не тот товар, т.к. по цвету они похожи и А. отказался получать этот товар. Горбунов Д.В. доставил непринятый товар обратно на склад и взял с кладовщика Б. расписку. То есть свои обязательства по доставке груза он исполнил в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работала в сентябре 2010г. в ООО «Компании Метта» кладовщиком, в ее обязанности входило выдавать перевозчикам груз по товарным накладным, она проводила сверку выдаваемого товара с представленными документами. Отгрузку товара Горбунову Д.В. 14.09.2010г. она уже не помнит, вероятно он получил весь товар, указанный в накладных. Редко бывают случаи, когда отгружается не тот товар, в этих случаях возвращаемый перевозчиком товар проходит ОТК и они (кладовщики) для успокоения перевозчика выдают им расписку о возврате товара. Возвращаемый перевозчиком товар может не пройти ОТК, т.к. он может быть неисправен. Во всех помещениях ООО «Компании Метта» имеются камеры видеонаблюдения, видеосъемка должна быть у истца, никакой товар невозможно пронести незаметно, тем более если они выставляли в октябре 2010г. требования к ответчику по товару. Представленный ответчиком оригинал расписки о получении ей, как кладовщиком ООО «Компании Метта» 17.09.2010г. * каркасов стульев «**» хром. и * сидения «**» серебристого цвета она подписывала. Не знает почему в копии накладной *** от 14.09.2010г.имеются исправления.       

          Суд, выслушав свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.784 ГК РФ «Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное».

В силу ст.785 ГК РФ «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)».

Согласно ст.792 ГК РФ «Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок».

В соответствии со ст.793 УК РФ  «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.797 ГК РФ «До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок».     

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, так как не оспаривается ответчиком, что между истцом ООО «Компания Метта» и ответчиком Горбуновым Д.В. заключен договор перевозки груза №** от 14.09.2010г., согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз (мебель) в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Получателями груза указаны в том числе ИП Д., расположенный в г.***, ИП А., расположенный в г.***. Перевозчик при этом обязался доставить груз в пункт назначения в течение двух суток, обеспечить сохранность груза в пути следования до пункта доставки и сдачи груза, передать груз получателю, возвратить подписанные получателем груза накладные. При этом оригиналы указанных документов истцом суду не представлены. ООО «Компанией Метта» выдана товарная накладная *** что не оспаривается ответчиком для доставки грузополучателю ИП А. товара (мебели), по позиции №* каркаса стула «**» металлический * штук на общую сумму ***руб.; по позиции №* стул «***» хромированный * штуки на общую сумму***руб., указанный в товарной накладной товар принял перевозчик Горбунов Д.З. В представленной истцом копии накладной от 14.09.2010г. имеется запись «отсутствует венский мет.- * шт., и «***.». При этом оригиналы указанных документов истцом суду не представлены. ИП А. и Горбуновым Д.В., что не оспаривается ответчиком, составлен акт о том, что при разгрузке автомобиля отсутствовали: каркас стула «*» мет. -* шт., стул «*» №* хромированный - * шт. Оригинал указанного документа истцом суду не представлен. ООО «Компанией Метта» выдана товарная накладная ***от 14.09.2010г., что не оспаривается ответчиком, для доставки грузополучателю ИП Д. товара (мебели), по позиции №* каркаса стула «*» хромированный * штук на общую сумму ***руб., указанный в товарной накладной товар принял перевозчик Горбунов Д.З. При этом оригиналы указанных документов истцом суду не представлены. Истцом в судебное заседание представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика 15.10.2010г. о недопоставке ответчиком груза на сумму 8228руб. и необходимости исполнения им взятых на себя обязанностей по поставке принятого товара. Оригинал данного документа суду не представлен. Ответчиком в судебное заседание представлен оригинал расписки от 17.09.2010г. о том, что Горбунов Д.В., выполнявший доставку продукции клиентам в г.*** 15.09.2010г. вернул на склад кладовщику Б* каркасов стульев «*» хром. и * «*». Доказательств того, что перевозчик Горбунов Д.В. не выполнил свои обязательства по доставке груза ИП Д. в судебное заседание истцом не представлено, акты о недопоставке груза и документы сверки по недопоставленной продукции истцом не представлены. Представленная суду переписка между ИП Д. и ООО «Компанией Метта» через интернет-сайт не может служить доказательством не исполнения Горбуновым Д.В. взятых на себя обязательств по перевозке груза. Оригиналы документов по данной перевозке суду не представлены. В судебном заседании установлено (т.к. не оспаривается ответчиком), что при передаче товара перевозчиком грузополучателю ИП А. отсутствовали каркас стула «*» мет. -* шт., стул «**» №** хромированный - * шт. В представленной суду истцом копии накладной *** от 14.09.2010г. имеются записи об отсутствии данных позиций, при этом не понятно кто внес данные записи и в какой момент. Согласно копии акта подписанного ответчиком и ИП А. при разгрузке автомобиля отсутствовали каркас стула «*» мет. -* шт., стул «*» №** хромированный - * шт., при этом не указана дата составления акта и не указано по какой накладной. В судебном заседании свидетель Б. показала, что подписала расписку о том, что 17.09.2010г. Горбунов Д.В., выполнявший доставку продукции клиентам в г.*** 15.09.2010г. вернул на склад кладовщику Б. * каркасов стульев «*» хром. и * сидения «*» (в судебное заседание ответчиком представлен оригинал указанной расписки). Свидетель Б. пояснила, что в том случае когда в ООО «Компании Метта» отгружается не тот товар по товарным накладным, тогда возвращаемый перевозчиком товар проходит ОТК и они (кладовщики) для успокоения перевозчика выдают им расписку о получении товара, при этом во всех помещениях ведется видеосъемка. Доводы ответчика о том, что при погрузке мебели для доставки ИП А. погрузили не ту продукцию и кладовщиком организации принят от ответчика по накладной *** от 14.09.2010г. ошибочноотгруженный товар не опровергнуты истцом. Истцом не представлены суду какие-либо документы сверки по недопоставке груза, не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования по данному иску, требование суда об обеспечении доказательств  истец не исполнил.

В силу ст.67 ГПК РФ «При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Таким образом, суд не может строить свое решение на предположениях и приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, т.к. истец не доказал в судебном заседании факт недопоставки товара и его объем.         

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Метта» к Горбунову Д.В. о взыскании стоимости товара, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через данный судебный участок.

Мировой судья                                                                                                                  Л.Б. Смирнова

Решение вступило в законную силу 06.05.2011г.