Решение по делу № 1-2/2021 (1-18/2020) от 07.06.2021

Дело № 1-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. ГаличМировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Мамистов Р.Б.

с участием государственного обвинителя - Крюкова А.Ф.

подсудимого Черепова Д.С.,        

защитника Бахричевой О.В. представившей удостоверение № 436 от 26.12.2016 и ордер № 000060 от 14.10.2020,

при секретаре Горшковой С.А., Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Черепова <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Черепов Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА9> около 21 часа, находясь в <АДРЕС> области, в районе <АДРЕС> обнаружил банковскую карту принадлежащую <ФИО2>, после чего в период времени с 09 часов 24 минут <ДАТА10> до 11 часов 34 минут <ДАТА10>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств принадлежащих <ФИО2>, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно права распоряжаться денежными средствами зачисленными на расчетный счет <НОМЕР> используя функцию бесконтактной оплаты, банковской карты ПАО «Сбербанк России <НОМЕР> ХХХХХХ1662, эмитированной на имя потерпевшей, путем поднесения банковской карты к считывающим устройствам банковских терминалов оплатил <ДАТА10> в 09 часов 24 минуты 09 часов 24 минуты, 09 часов 25 минут, 09 часов 26 минут, в 10 часов 06 минут, 10 часов 07 минут, 10 часов 08 минут, 10 часов 09 минут, 10 часов 10 минут, 10 часов 11 минут, 10 часов 25 минут, 10 часов 26 минут, 10 часов 27 минут, 10 часов 28 минут, 11 часов 19 минут, 11 часов 20 минут, 11 часов 21 минуту, в магазине «Продукты» ООО «Форвард», по адресу: <АДРЕС>, не поставив в известность работников магазина относительно своих преступных намерений и незаконном владении вышеуказанной банковской картой, руководствуюсь корыстными побуждениям, используя функцию бесконтактной оплаты, осуществил оплату товаров на сумму 548 рублей и 446 рублей, после чего <ДАТА10> в 11 часов 34 минуты в магазине «<АДРЕС> АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <АДРЕС>, оплатил товары на сумму 169,66 рублей, таким образом Черепов похитил денежные средства с расчетного счета <НОМЕР> 2900 0519554, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> ХХ ХХХХ 1662, эмитированную на имя <ФИО2>, на общую сумму 3040 рублей 99 копеек.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Свои требования мотивировал тем, что после направления уголовного дела в суд, изменилась судебная практика по уголовным делам в отношении лиц, совершивших хищения денежных средств с банковского счета. Учитывая данные указанные в обвинении предъявленном подсудимому его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которая является более тяжкой по сравнению ч.1 ст. 159.3 УК РФ. Устранить указанные нарушения в ходе рассмотрения дела, не возможно.  

В судебном заседании защитник Бахричева О.В. возражала против направления уголовного дела прокурору, поскольку полагала квалификацию действий подсудимого правильной. Подсудимый Черепов Д.В. поддержал позицию своего защитника.

Суд выслушав государственного обвинителя Крюкова А.Ф., подсудимого Черепова Д.В., его защитника Бахричеву О.В., изучив материалы дела пришел к следующему.

Согласно предъявленному Черепову Д.В. обвинению, хищение денежных средств осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана и не сообщения работникам торговых организаций сведений о незаконном владении им платежной картой.

Учитывая, что исходя из предъявленного обвинения, сама банковская карта потерпевшей не была похищена Череповым Д.В. и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая в торговых организациях о незаконности владения данной картой, суд приходит к выводу о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из предъявленного обвинения, Черепов Д.В., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий  как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

  Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещённого уголовным законом, определяет пределы  судебного разбирательства.

         Безусловно, невозможно вынесение судебного решения, если в обвинительном заключении представленного в суд уголовного дела отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства.

         Суд полагает, что доводы государственного обвинителя о нарушениях допущенных при составлении обвинительного заключения обоснованы, и указанные в ходатайстве нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

         При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в отношении подсудимого Черепова Д.В. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

         Возвратить уголовное дело по обвинению Черепова <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ Галичскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         Меру пресечения - в отношении Черепова Д.В. не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                             Р.Б. Мамистов

<НОМЕР>