Решение по делу № 2-136/2011 от 08.02.2011

  Дело № 2- 136/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 г.                                                                                                                  г. Череповец.

Мировой судья Вологодской области по  судебному участку № 16 Кургузкина Н.В., при секретаре     Красоткиной Е.В. ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Дитина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «…» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л :

Дитин А.А. обратился  в суд с иском к  ОАО СК «…» о возмещении ущерба,  указав  в обоснование своих  исковых требований, 05 июля 2010 года в 13 часов 25 минут в г. на ул. …, … произошло столкновение транспортных средств … гос. номер … под управлением Киселева И.Н. и . гос. номер …. под управлением Дитина А.А. В результате ДТП  автомашина …, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Киселевым И.Н. пункта 8. 9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № 35 ВК 051561 от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, а также справкой о ДТП от 08 июля 2010 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП Киселева И.Н. согласно полиса ОСАГО ВВВ №…. застрахована в ОАО «….», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение не полностью, а только в части стоимости величины восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля. Величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля ответчик выплатить отказался. Согласно заключению № … ООО «…» от 28 июля 2010 года «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» величина утраты товарной стоимости составляет 4739, 60 рублей. В исковом заявлении просит взыскатьс  ответчика  утрату товарной стоимости 4739,60 руб., расходы за услуги оценщика 1000руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 500 рублей. В судебном заседании истецДитин А.А. исковые требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представительответчика ООО СК «…» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Размер УТС не оспаривают.

Мировой судья, выслушав истца, изучив письменное заявление ответчика,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.11.2010 года завершилась реорганизацию  юридического лица ОАО СК «…» в форме преобразования в ООО Страховая компания «.». ООО СК «…» является правопреемникомОАО СК «…» с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В связи с произошедшейреорганизацией надлежащим ответчиком по делу считать ООО СК «…». Как установлено в судебномзаседании, 05 июля 2010 года в 13 часов 25 минут у дома …. по улице …. в городе…, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Киселева И.Н. , управлявшего автомобилем «…» гос.рег.номер … инарушившего п. 8. 9 Правил дорожного движения . Вина Киселева И.Н.установлена постановлением ОГИБДД УВД г. Череповца  … от 05.07.2010 года о привлечении его  к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление им не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю «…» гос.рег.номер …, принадлежащегоистцу на праве собственности были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаетсяна юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ОАО «….» - собственника автомобиля «…» гос.рег.номер …, которым управлял  Киселев И.Н., застрахована в ОАО СК «.», что подтверждается страховым полисом ОСАГОВВВ № …. Страховщик ОАО СК «…»выплатило истцу Дитину А.А. страховое возмещение в части стоимости величины восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, что не оспаривается сторонами. Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер  страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причиненный истцу материальный ущербв размере утраты товарной стоимости подтвержден  исследованными в судебном заседании документами, а именно заключением № . от 28.07.2010 года, составленного  ООО фирма «…», согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 4 739,60 рублей. Исковые требования истца вчасти взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 1000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 500 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивая с ответчика ООО СК «…», поскольку они обоснованны, документально подтверждены, признавая данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «…» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, то есть в сумме 400 рублей. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Дитина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «…» о  взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью  Страховая компания «…»  в пользу Дитина А.А. утрату товарной стоимости в размере 4739 рублей 60 копеек,  расходы по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 6639 рублей 60 копеек. Копию решения в течениепяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме направить ответчику для сведения. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено -14 февраля 2011 года Мировой судья подпись Н.В. Кургузкина