Решение по делу № 22-2627/2017 от 01.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                    21 ноября 2017 года.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора: Будаева Б.Р.,

осужденной: Маклаковой В.Н.,

адвоката: Жигжитова П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Прибайкальского района РБ Фалилеева О.О. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года, которым:

МАКЛАКОВА Валентина Николаевна, ... года рождения, уроженка ... ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., заключение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Маклаковой В.Н., адвоката Жигжитова П.Г., не поддержавших доводы представления в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Маклакова В.Н. признана виновной и осуждена за умышленное убийство К путём нанесения множественных ударов топором по голове последнего ..., в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, в квартире по адресу: ... ...

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маклакова В.Н. вину признала.

В апелляционном представлении прокурор Прибайкальского района РБ Фалилеев О.О. считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение требований закона суд исключил из объема предъявленного осужденной обвинения 1 удар топором в левое плечо потерпевшего и ссадину левого предплечья, не обосновав такое изменение в описательно-мотивировочной части приговора. Суд необоснованно вменил Маклаковой 15 ударов в голову К, тогда как по заключению экспертизы в область головы и лица потерпевшего нанесено не менее 14 воздействий, в область левого предплечья – одно воздействие. Мотивируя наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд лишь указал, что осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако не конкретизировал, какое именно обстоятельство признает отягчающим в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ и чем вызвано данное состояние. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, назначив такое же наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Маклаковой В.Н. в совершении убийства К при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Маклаковой В.Н. следует, что находясь дома, К ударил ее рукой по лицу 2 раза, отчего она ударилась головой о стену. Разозлившись, она ударила К рукой по шее, отчего тот потерял сознание, а затем, с целью убийства, взяла топор и нанесла им несколько ударов по голове К. Количество ударов не помнит.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, полученными в соответствии с законом, другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят топор; протоколом осмотра изъятого топора; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, количестве, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего.

Нарушений прав осужденной на защиту не допущено, ее права защищал профессиональный адвокат, который надлежаще исполнял свои обязанности.

Действия Маклаковой В.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, пенсионный возраст, отсутствие судимости.

Кроме того, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов Маклаковой по лицу с причинением кровоподтека.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия осужденной вменено нанесение К не менее 15 ударов по голове и 1 удар в левое плечо.

Судом установлено, что Маклакова нанесла не менее 15 ударов топором по голове потерпевшего, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, которыми установлено, что в область головы и лица потерпевшего нанесено было не менее 14 ударных воздействий, в область левого предплечья – одно воздействие. Тем самым суд ухудшил положение осужденной.

В связи с указанным, количество ударов, нанесенных в голову К подлежит снижению, а наказание осужденной – смягчению.

Однако исключение из обвинения удара в плечо, не повлекшего причинения вреда здоровью потерпевшего, не влияет на квалификацию действий осужденной Маклаковой, не изменяет причину смерти потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части приговор не изменять.

Кроме того, установив нахождение Маклаковой в состоянии алкогольного опьянения суд, однако, не выяснил, какое воздействие оказало данное состояние на поведение осужденной, в чем выразился отягчающий эффект данного опьянения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, на основании чего смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года, в отношении осужденной МАКЛАКОВОЙ Валентины Николаевны, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на нанесение Маклаковой В.Н. топором не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важного органа – в голову К.

Исключить из приговора признание нахождение Маклаковой В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной Маклаковой В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Маклаковой В.Н., оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: