Решение по делу № 2-1303/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения (УТС и недоплата), причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 12584 руб. 21 коп. - в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля, 78 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2100 руб. - расходов на оплату экспертных услуг, 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг представителя, 700 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, 553  руб. 15 коп. - расходов на оплату услуг телеграфа, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП: столкновение а/м Лада 210540 г/н М552ЕВ/163 под управлением <ФИО4> и а/м Лада 219000 г/н Р816ОМ/163 собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца Лада 219000 г/н Р816ОМ/163 причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено определение, что причиной возникновения ДТП являются действия водителя <ФИО4> (п.10.1 ПДД РФ). Гражданская ответственность <ФИО4> по страховому полису ВВВ <НОМЕР> застрахована ОАО СК «Астро-Волга», куда истец обратился для получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен сотрудниками оценочного бюро «Объектив», при этом представители ОАО СК «Астро-Волга» на осмотр вызывались, но не прибыли. В оценочном бюро «Объектив» установлена сумма ущерба - 37336,31 руб., за услуги бюро уплачено 2100 руб. На расчётный счёт истца поступили денежные средства - 37278,37 руб. Разница в выплате страхового возмещения ОАО СК «Астро-Волга» по стоимости ремонта составляет 78 руб., не возмещена и стоимость услуг оценочной организации - 2100 руб. Кроме того, в оценочном бюро «Объектив» был произведён расчёт УТС, и за услугу истец оплатил 1500 руб. Согласно отчёту оценочного бюро «Объектив» УТС составила 12584,21 руб. Истец считает, что ему причинён большой ущерб, который заключается в следующем: 78 руб. - недоплата по страховому случаю на ремонт автомобиля, 12584,21 руб. - УТС автомобиля, 2100 руб. - услуги оценочного бюро «Объектив» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1500 руб. - услуги оценочного бюро «Объектив» по расчёту УТС автомобиля, 241,25 руб. + 311,90 руб. - услуги телеграфа, а всего - 16815,36 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (УТС) и недоплаты, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, поэтому истец обратился в суд, и не имея юридических познаний за услуги юриста по сбору документов, составление искового заявления и предоставление его интересов в суде заплатил 5000 руб., а за оформление доверенности - 700 руб.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении иска: просил взыскать 2245 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - расходы на оплату слуг эксперта по определению УТС автомобиля, оказался от требования о взыскании 2100 руб. - расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 219000 г/н Р816ОМ/163, данное событие страховой компанией признано страховым и <ДАТА3> на основании отчёта оценочного бюро «Объектив» <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу выплачено страховое возмещение в размере 37278,31 руб., которое состояит из следующих сумм: а) 34478,31 руб. - сумма ущерба согласно прилагаемому расчёту суммы страхового возмещения, б) 2600 руб. - стоимость услуг оценочной организации. Специалистом <ФИО7> из суммы, рассчитанной оценочным бюро «Объектив», которая составляла 37356,31 руб. были исключены стоимость мойки и диагностики геометрии кузова (т.к. диагностика входит в норматив устранения перекоса проёма крышки багажника), а также исключена завышенная стоимость заднего бампера - поставлена стоимость заднего бампера Прайс-листа ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА5> в размере 1730 руб. Однако, истец не согласился с суммой выплаты и обратился в суд с исковым заявлением, включив в данное заявлении расчёт, который составлен с ошибками и который в целом невозможно понять. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив в итоге сумму восстановительного ремонта - 37278,31 руб., включая оплату стоимость услуг оценочной организации. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию об оплате услуг представителя, т.к. данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относит к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в суде подлежат максимальному снижению. Расходы на оформление доверенности также не подлежат возмещению. С досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

В подтверждение возражений на иск <ФИО6> приложил: 1) прайс лист от <ДАТА5> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где стоимость заднего бампера (каталожный номер <НОМЕР>) составляет 1730 руб., 2) расчёт суммы страхового возмещения специалиста <ФИО7> об исключении стоимости мойки и диагностики геометрии кузова на сумму - 1328 руб., и исключении завышения стоимости заднего бампера - 1350 руб., 3) ответ руководителя ДУУ  ОАО СК «Астро-Волга» <ФИО8> на претензию истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 24А г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Лада 219000 г/н Р816ОМ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 НО 397956.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на стоящий а/м Лада 219000 г/н Р816ОМ/163.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Лада 219000 г/н Р816ОМ/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 12584,21 руб. оценщика ИП <ФИО9>;

- квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 1500 руб.;

- договора <НОМЕР> от <ДАТА7> об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 12584,21 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП <ФИО9>, который в отчёте <НОМЕР> от  <ДАТА4> стоимость ремонта определил в сумме 37356,31 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2600 руб., о чём представлена квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>  от <ДАТА7> на сумму 2600 руб., договор <НОМЕР> об оказании экспертно-оценочных услуг.

Согласно представленному акту на выплату <НОМЕР> ответчик <ДАТА3> выплатил истцу 37278,31 руб., из которых согласно отзыву на исковое заявление <ФИО10> - начальника юридического отдела филиала ОАО СК «Астро-Волга», 34478,31 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 2600 руб. - стоимость услуг оценочной организации.  

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО9> составила: 37356,31 руб. - 34478,31 руб. = 2878 руб.

В связи с возражениями, изложенными в отзыве на исковое заявление, представитель истца уточнил размер иска, а представитель ответчика дополнительные возражения, после уточнения исковых требований, не представил, из чего следует вывод, что требование истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 2245 руб.,  - обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений, о чём представлены тексты телеграмм и платёжные чеки <НОМЕР> на сумму 221,25 руб., <НОМЕР> на сумму 20 руб., <НОМЕР> на сумму 27,50 руб., <НОМЕР> на сумму 63,15 руб., <НОМЕР> на сумму 221,25 руб., всего на сумму - 553,15 руб.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> об оплате истцом 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА8>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и в одном судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию   653,17 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (12584,21 руб. + 1500 руб. + 2245 руб.) х 4% = 653,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения (УТС и недоплата), причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 12584 руб. 21 коп. - в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы на оплату экспертных услуг по определению величины УТС автомобиля, 2245 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3500 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 553 руб. 15 коп. - расходы на оплату услуг телеграфа, а всего -  21082 рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 653 рубля 17 копеек - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>