Решение по делу № 2-1273/2011 от 02.12.2011

Дело № 2- 1273\11 02 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 округа Майская горка Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С.,рассмотрев 02 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ильенко <ФИО1> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

            Истец Ильенко <ФИО1> обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО): денежной суммы в размере 19 440 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб., с ООО «Росгосстрах»:  денежной суммы в размере 5 709 руб. 33 коп. В обоснование истец указал, что 14 апреля 2011 г. между Ильенко С.В. (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на срок 86 мес. под 9% годовых, согласно которому 14.04.2011 Заемщик уплатил комиссию в размере 19 440 руб. за услуги по выдаче ипотечного кредита, а также заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах». Вместе с тем истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и обязательном заключением договора страхования являются незаконными. 

            Истец Ильенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

            В судебное заседание ответчик Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, предоставило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил отзыв. В отзыве ответчик Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, не соответствующими закону и на подлежащими удовлетворению, поясняет, что включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита является законным, что при рассмотрении настоящего дела Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (Закону о банках и банковской деятельности). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части возврата комиссии за выдачу кредита.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

            По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

14 апреля 2011 г. между Ильенко С.В. (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на срок 86 мес. под 9% годовых (далее - кредитный договор).

   Согласно п. 5.1.4. кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 19 440 руб., указанная сумма комиссии была уплачена истцом 14.04.2011 г. по приходному кассовому ордеру №605277 (л.д. 44), что также не оспаривается ответчиком.

Сумма кредита согласно кредитному договору была выдана истцу 14.04.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

            Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

            В соответствии с п.1. ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998г. №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

   Статьей 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» такого вида банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, как комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита, не предусмотрено.

   Таким образом, суд делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание данной комиссии по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условия, предусматривающего уплату комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, вследствие чего указанное условие кредитного договора является незаконным.

Суд признает условие кредитного договора <НОМЕР> от 14 апреля 2011 г., предусматривающего уплату комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежная сумма в размере 19 440 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, уплаченная истцом в качестве комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. 

В ст. 151 ГК РФ определены критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ст. 1101 ГК РФ установлен следующий перечень критериев: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, является сумма в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу истца.

Суд признает необходимыми судебными расходами расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы 5 709 руб. 33 коп., указанная сумма уплачена истцом по договору комплексного ипотечного страхования <НОМЕР> от 14.04.2011 в качестве страховой премии (взноса) (л.д. 16).

   В качестве основания данного требования истец указывает на то, что условия кредитного договора об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком (п.5.1.7.3. кредитного договора) противоречат обязательным требованиям закона.

            Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования <НОМЕР> от 14.04.2011, предметом которого является страхование имущества и личное страхование.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования.

            В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ РФ «Об ипотеке») установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 31 ФЗ РФ «Об ипотеке» предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Судом установлено, что приобретенная истцом за счет кредитных средств квартира является предметом залога (л.д. 10-14) и указанное обязательство соответствует требованиям пункта 1 ст. 343 ГК РФ и статьи 31 ФЗ РФ «Об ипотеке».

На основании вышеизложенного, предусмотренные пунктом 5.1.7 кредитного договора обязательства заемщика застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора и риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру не противоречат закону.

 Пунктом 5.1.7 кредитного договора также установлена обязанность заемщика застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком.

Согласно статье 329 ГК РФ договор страхования, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Суд расценивает условия кредитного договора <НОМЕР> от 14 апреля 2011 г., предусматривающее обязательство заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, противоречащими требованиям действующего законодательства РФ, нарушающими права истца как потребителя,  нарушающими права истца как потребителя.

Договор комплексного ипотечного страхования <НОМЕР> от 14 апреля 2011 г., заключенный между Ильенко С.В. и ООО «Росгосстрах», является самостоятельной сделкой.

   Заявляя исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы, уплаченной в качестве страхового взноса по договору страхования, истец по сути просит расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

            Суд не усматривает оснований для расторжения договора комплексного ипотечного страхования <НОМЕР> от 14 апреля 2011 г., заключенный между Ильенко С.В. и ООО «Росгосстрах».

            Следовательно, исковое требование Ильенко С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы 5 709 (Пять тысяч семьсот девять) руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.       

   В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета, составляет 10 220 (Десять тысяч двести двадцать) рублей.

   В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

   С ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 977 (Девятьсот семьдесят семь) руб. 60 коп. из расчета: 777 (Семьсот семьдесят семь) руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                          решил:                                              

Исковые требования Ильенко <ФИО1> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Ильенко <ФИО1> сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 19 440 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) рублей, всего: 22 440 (Две тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 10 220 (Десять тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 977 (Девятьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.

В остальной части иска о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) компенсации морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей отказать.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы 5 709 (Пять тысяч семьсот девять) руб. 33 коп. - отказать.      

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

          Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Мировой судья:                                                                                    Л.М. Кирилова

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2012 г.