Решение по делу № 5-584/2015 от 23.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

от 26 октября 2015 года г. Самара ул. Молодогвардейская, 53 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2015 года И.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Царёва И.В., рассмотрев материалы дела № 5-584/15 об административном правонарушении в отношении должностного лица <ИНОЕ> Болотиной Н.А., по ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению прокурора Октябрьского района г. Самара о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015 г. в отношении должностного лица - <ИНОЕ> Болотиной Н.А., последняя своими умышленными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении должностным лицом органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, а именно: проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения при следующих обстоятельствах. В <ИНОЕ> на электронный адрес 02.03.2015 года (<НОМЕР>) поступило обращение гр. <ФИО> на нарушение ее прав как потребителя требований санитарного законодательства в магазине <ИНОЕ> по адресу: <АДРЕС>. При этом, прокурор полагал, что доказательств того, что <ФИО> являлась потребителем продуктов питания с истекшим сроком годности, а также что ее права как потребителя нарушены, в <ИНОЕ> на момент принятия решения о проведении проверки представлено не было. Должностным лицом <ИНОЕ> письмо с предложением представить доказательства нарушенных прав заявителю не направлялось, сама <ФИО> Болотиной Н.А. не опрашивалась. Текст заявления <ФИО> содержит сведения о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, выразившееся в осуществлении розничной торговли продуктами питания с истекшим сроком годности. Однако заявления от <ИНОЕ> о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении <ИНОЕ> в прокуратуру не поступало. Должностным лицом - <ИНОЕ> Болотиной Н.А. не установлено кто являлся потребителем товаров с истекшим сроком годности, какие именно товары были приобретены в магазине <ИНОЕ>. В нарушение ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Болотиной Н.А. 25.03.2015 г. был подготовлен проект распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <ИНОЕ> и проведена выездная проверка магазина. По результатам проверки 31.03.2015 г. составлен акт <НОМЕР> и в отношении директора магазина <ИНОЕ> <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении <ИНОЕ>, проведенная на основании распоряжения от 25.03.2015 г. № 03-5/165 была организована и проведена незаконно, с нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самара <ФИО>, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015 г., указав при этом, что при рассмотрении заявления <ФИО> о нарушении ее прав потребителя, должностным лицом <ИНОЕ> Болотиной Н.А. не было установлено является ли <ФИО> потребителем, она не была вызвана и опрошена для установления факта нарушения ее прав как потребителя, у <ФИО> не были истребованы какие-либо доказательства по данному факту. Не исключает, что поступившее обращение является механизмом конкурентной борьбы со стороны иных торговых сетей по реализации продуктов питания по отношению к данному магазину. Кроме того, проведенная <ИНОЕ> проверка, в нарушение требований ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не была согласована с органом прокуратуры. Также пояснил, что проверка должностных лиц <ИНОЕ> была проведена сотрудниками прокуратуры Самарской области в рамках проводимой прокуратурой Самарской области проверки исполнения требований федерального законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), однако документов в подтверждение законности и обоснованности проведения проверки в отношении должностных лиц <ИНОЕ> суду не представил. Просил признать <ИНОЕ> Болотину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности. В судебном заседании Болотина Н.А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что внеплановая проверка в отношении <ИНОЕ> была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного выше закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Проверка организованная на основании пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ не подлежит согласованию с органом прокуратуры. Выводы прокуратуры о том, что для проведения проверки отсутствовали основания, предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, являются ошибочными. Обращение гр. <ФИО>, зарегистрированное в <ИНОЕ> <НОМЕР> от 02.03.2015 г., было написано потребителем, права которого нарушены <ИНОЕ>. Автор данного обращения - <ФИО> является потребителем, так как в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из буквального толкования выше сказанного, следует, что потребителем является гражданин, имеющий хотя бы намерение приобрести товары. В обращении <ФИО> содержатся сведения о нарушении ее прав в магазине <ИНОЕ> по адресу: <ФИО>, нарушено право на качество товара, выразившееся в реализации пищевых продуктов ненадлежащего качества, с истекшими сроками годности. Тот факт, что <ФИО> не сообщает о приобретении ею товаров, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения ее прав со стороны <ИНОЕ>, поскольку заявителю достаточно иметь только намерение приобрести товар, однако, обнаружив недостатки, мог отказаться от их приобретения. Обязанность контролирующего органа о направлении письма в адрес автора обращения с предложением предоставления доказательств нарушения его прав (чеки, фотографии), а также выяснять действительно ли гражданин имел намерение приобрести товар для личных нужд, не предусмотрена действующим законодательством. В магазине <ИНОЕ> по выше указанному адресу осуществляется розничная продажа товаров, преимущественно пищевых продуктов, товары выставлены в торговом зале, соответственно к отношениям между продавцом и покупателем применяются положения ст. 426, 494 ГК РФ. В соответствии со ст. 445 ГК РФ, заключение договора розничной купли-продажи для <ИНОЕ> является обязательным. Выставление на прилавке пищевых продуктов, не соответствующих обязательным требованиям означает, что <ИНОЕ> включило в договор розничной купли-продажи условия не соответствующие Закону «О защите прав потребителей», чем нарушило права <ФИО> как потребителя. В обращении, поступившем от <ФИО>, имелись сведения позволяющие установить лицо, обратившееся в орган, указаны: фамилия, имя, отчество гражданина, адрес места проживания, контактный телефон, сведения о том, где было выявлено нарушение прав потребителя: наименование магазина, адрес места нахождения, перечень и количество товара ненадлежащего качества. После получения обращения Болотина Н.А. связывалась с гр. <ФИО> по телефону, опросив ее об обстоятельствах выявленного нарушения прав потребителя. В разговоре <ФИО> попросила заранее не предупреждать руководство магазина о проводимой проверке, поскольку сотрудники магазина могут убрать с прилавка некачественный товар. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), таким образом, основанием для проведения проверки для Болотиной Н.А. является распоряжение руководителя , а она лишь подготовила проект распоряжения. Решение о проведении проверки принимается исчерпывающим перечнем должностных лиц, к которым <ИНОЕ> не относится. Считает, что она не является должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Защитник Сорокин Е.К. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Болотиной Н.А., полагал, что в ее действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, а также , что Болотина не является субъектом по данному правонарушению в связи с чем, просил производство по делу прекратить. Свидетель <ФИО>, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 27.02.2015 г. она зашла в магазин <ИНОЕ> по адресу: <АДРЕС>, чтобы купить воду. В магазине проводилась акция, по которой магазин обязался в случае обнаружения товара с истекшим сроком годности, выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости некачественного товара. В рамках этой акции, ею было выявлено большое количество продуктов питания с истекшими сроками годности, которые она сложила в корзину и предъявила сотрудникам магазина, попросив пригласить администратора, и выплатить ей деньги. Однако, сотрудники магазина не торопились выполнить ее требование, долго искали администратора, в магазине отключали электричество, с мотивировкой, что кассы не работают. После длительного ожидания, администратор все-таки появился, обнаруженный ею просроченный товар был описан, после чего ей выдали деньги. На следующий день она вновь приехала в данный магазин, где также обнаружила просроченный товар, который также был оформлен, и за который ей также выплатили денежные средства. По факту реализации в данном магазине продуктов питания с истекшим сроком годности, ею было написано обращение в <ИНОЕ>, где она указала свои данные, номер телефона, по которому с ней можно связаться, адрес магазина, где всё происходило, перечень просроченных и немаркированных товаров, а также просьбу о проведении проверки в этом магазине. Через некоторое время с ней по телефону связалась девушка - сотрудник <ИНОЕ> Болотина Н.А., которая уточнила у нее все обстоятельства по данному факту. В телефонном разговоре она попросила, чтобы проверка <ИНОЕ> была проведена без предварительного уведомления об этом сотрудников магазина, чтобы те не смогли убрать просроченный товар. Судом также были исследованы следующие материалы дела: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015 г.; - объяснения Болотиной Н.А. от 17.07.2015 г.; - приказ <НОМЕР> от <ДАТА> г. о переводе работника Болотиной Н.А. на другую работу; - копия паспорта Болотиной Н.А.; - должностной регламент <ИНОЕ>; - обращение <ФИО> от 02.03.2015 г.; - распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 25.03.2015 г. № <НОМЕР>, из которого усматривается, что проверка проводится с целью установления факта нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей; - акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № <НОМЕР> от 31.03.2015 г., из которого усматривается, что в результате проведенной проверки был установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности; - извещение в адрес <ФИО>; - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора магазина <ИНОЕ> <ФИО>; - постановление <НОМЕР> от 06.04.2015 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ директору магазина <ИНОЕ> <ФИО> в виде административного штрафа; - акт о списании товаров от 26.03.2015 г.; - иные представленные по делу доказательства. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с ч. 1 ст. 10 выше указанного закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Согласно ч. 5 ст. 10 указанного закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи,. Частью 16 статьи 10 данного закона, предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Таким образом, в силу положений частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по основанию пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 закона, не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки. Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 3 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов), применяются положения Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля».

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты которые, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Судом установлено, что в <ИНОЕ> поступило обращение гр. <ФИО> о нарушении ее прав как потребителя, которое было зарегистрировано <НОМЕР> от 02.03.2015 г. В своем обращении гр. <ФИО> указывала на нарушение ее прав, как потребителя, в магазине <ИНОЕ> по адресу: <АДРЕС>, а именно, было нарушено право на качество товара, выразившееся в реализации пищевых продуктов ненадлежащего качества, с истекшими сроками годности и без информации о дате производства. В данном обращении был указан перечень товаров, их количество, анкетные данные заявителя, контактная информация (адрес, номер телефона). Доводы прокуратуры Октябрьского района г. Самары о том, что проверка, проведенная в отношении <ИНОЕ> в магазине <ИНОЕ> должна быть согласована с органом прокуратуры, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку проведение внеплановой проверки по основанию пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки. Данный факт подтверждается как показаниями свидетеля <ФИО>, так и распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 25.03.2015 г. <НОМЕР>, из которого усматривается, что проверка проводится с целью установления факта нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Доказательств того, что внеплановая проверка в отношении <ИНОЕ> в магазине <ИНОЕ> проводилась на основании пп. «а», «б» п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, по обращениям и заявлениям граждан, содержащим факты о возникновении угрозы причинения вреда / причинения вреда/ жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суду не представлено. Утверждение прокурора о том, что должностному лицу Болотиной Н.А. при поступлении обращения гражданина-потребителя, права которого нарушены, надлежало выяснить у заявителя действительно ли его права как потребителя нарушены и каким образом, путем направления на указанный в обращении адрес письма с предложением явиться и представить доказательства нарушения ее прав, не основано на законе. Кроме того, в судебном заседании из показаний <ФИО> и Болотиной Н.А. следует, что последняя, по поступившему обращению с заявительницей созванивалась и выясняла обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя. Как следует из показаний представителя прокуратуры в суде, проверка должностных лиц <ИНОЕ> была проведена в рамках проводимой прокуратурой Самарской области проверки исполнения требований федерального законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора). Однако каких-либо документов в подтверждение законности проведения проверки прокуратурой Самарской области в отношении должностных лиц <ИНОЕ> суду не представлены. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимся в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п; как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Согласно должностному регламенту <ИНОЕ> лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п. Следовательно, Болотина Н.А., замещающая должность <ИНОЕ>, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции и не может являться субъектом рассматриваемого судом административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 19.6.1 ч. 1, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Болотиной Н.А. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья И.В.Царева