Решение по делу № 2-2721/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-2721/2019

УИД 29MS0015-01-2019-004423-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

9 августа 2019 года                                                                                                            г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцева В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Верховцев В.А.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Сеть Связной» убытков в размере 6 000 рублей.

            В обоснование требований указал, что 4.05.2019 истец приобрел в «Связном», расположенном в ТРЦ Столица, бракованный - телефон Сони Эксперия ИксЗет1. На ценнике была указана стоимость - 26 990 руб. При оформлении покупки продавцы предложили приобрести еще товара на 1 500 рублей, чтобы увеличить срок гарантийного обслуживания на этот телефон. Потом выяснилось, что купленный телефон не исправен настолько, что не подлежит ремонту, и «Связной» даже не может предоставить на замену точно такой же телефон. Поэтому 06.06.2019 «Связной» вернул деньги на карту истца. Но не полную стоимость телефона 26 990 руб., а только 20 990 руб. Действительно, в чеке указано «Скидка 6.000» и скрытое навязанное «ВТБ Страхование техники 4599» (в отсутствии информации о лицензии страховщика). Таким образом, истец купил у ответчика неисправный телефон за 26 990 руб., после возврата которого ответчик вернул лишь 20 990 рублей.

            В судебном заседании Верховцев В.А.1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никаких договоров страхования он не заключал. Нет подписанного страхового полиса и договора со страховой компанией. Все договоры им были заключены только с ООО «Сеть Связной». Оплату он производил только за товар. Табличек и объявлений о том, что в том месте еще заключаются договоры страхования в магазине отсутствовали. В данном случае со стороны ООО «Сеть связной» имеется обман потребителей при навязывании услуг. Никаких дополнительных услуг он не просил и их не оплачивал. Не отрицает факт, что с кассовым чеком ему были выданы какие-то бумаги, которые он не читал. Поскольку договор у него заключен с ООО «Сеть Связной» просит удовлетворить требований к указанному ответчику в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями Верховцева В.А.1 не согласны. Как следует из текста искового заявления, истецфактически требует взыскания с ответчика страховой премии, уплаченной по полису страхования техники ВТБ. Ответчик, являясь агентом (посредником) при заключении договоров страхования, имеет полномочия на их заключение с потребителями. Клиенту выдается соответствующий полис страхования, в кассовом чеке указана сумма страховой премии, номер страхового полиса (<НОМЕР>). Страховая премия перечисляется соответствующей страховой организации, ответчик же выполняет функцию «кассового аппарата», принимая страховые премии. Полис распечатывается в момент заключения договора из базы 1C ответчика, и передается потребителю. Истцом был заключен договор страхования, основания для расторжения которого предусмотрены ГК РФ. Указанный договор оспорен истцом не был, требований о его расторжении к страховщику не заявлялось. С учётом того, что договор купли-продажи товара был расторгнут, денежные средства за товар были возвращены истцу, предмет страхования (телефон был возвращен ответчику), необходимость его страхования прекратилась по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, истец вправе на основании положений статьи 958 ГК РФ расторгнуть договор страхования. Поэтому данные денежные средства не являются убытками истца, а страховой премией, уплаченной по договору страхования. Также ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что данный договор страхования был ему скрыто навязан, отсутствовала информация о лицензии страховщика. Во-первых, как уже пояснял ответчик, информация о полисе, его номере, размере вносимой страховой премии указаны в кассовом чеке. Кассовый чек был выдан истцу и приложен к исковому заявлению. Кроме того, истцу также был выдан полис страхования, который также приложен им к исковому заявлению. Поэтому истец противоречит сам себе, утверждая, что он ничего об этом не знал, что опровергается представленными им же письменными доказательствами. Во-вторых, в тексте полиса имеется информация о лицензии страховщика в пункте 1 полиса, в разделе, где указаны банковские реквизиты - лицензия на осуществление страхования СИ <НОМЕР>. Следовательно, все сведения были предоставлены истцу в полном объеме в момент заключения договора страхования и договора купли-продажи товара. Поскольку сумма, взыскания которой с ответчика требует истец, является страховой премией, ответчик не являлся её конечным получателем, она была внесена в рамках договора страхования, а ответчик не являлся стороной этого договора, истец не вправе взыскивать её с ответчика.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. В предъявленных пояснениях указали, что 04.05.2019г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Верховцевым В.А.1 был заключен договор добровольного страхования по страховой программе «Преимущество для техники//Комбинированный», удостоверенный страховым полисом <НОМЕР>. Срок действия договора страхования с 19.05.2019г. по 18.05.2021г.; страховая премия по договору страхования составила 4 559,00 руб. Поскольку кредитный договор не содержит условий, обуславливающих его заключении с обязательным заключением договора страхования, следует исходить из прямого указания Банка России и предусмотренном «периоде охлаждения» в 14 календарных дней. Так, Истец выразил свое на заключение договора добровольного страхования <НОМЕР> 04.05.2019 г., к Страховщику с заявлением о возврате страховой премии Истец не обращался. Поскольку указный срок не период под «период охлаждения», страховая премия возврату не подлежит.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Согласно статье 16 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2019 года между Верховцевым В.А.1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки Sony Xperia <НОМЕР> стоимостью 20 990 рублей, наушников Sony <НОМЕР> стоимостью 2 699 рублей, а также принята страховая премия в размере 4 599 рублей в счет заключенного между Верховцевым В.А.1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования. Итого Верховцевым В.А.1 оплачено 28 248 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 04 мая 2019 года.

В подтверждение заключенного между Верховцевым В.А.1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования, наряду с кассовым чеком, истцу выдан страховой полис <НОМЕР>, а также приложение <НОМЕР> к полису «ПреИмуещство для техники//комбинированный».

Копии указанных документов истцом предъявлены к исковому заявлению, оригиналы предоставлены лично Верховцевым В.А.1 08 августа 2019 года.

В ходе эксплуатации смартфона, приобретенного по вышеуказанном договору купли-продажи,  выявлен существенный недостаток, который не позволил им пользоваться и, в результате обращения истца в ООО «Сеть Связной», ему были возвращены 6 июня 2019 года на банковскую карту денежные средства в размере 20 990 рублей, эквивалентные стоимости смартфона.

Не согласившись с тем, что ООО «Сеть Связной» не вернул денежные средства по кассовому чеку от 4 мая 2019 года в размере 6 000 рублей, Верховцев В.А.1 обратился с настоящим исковым заявлением. Указав, что ему были навязаны услуги, в которых он не нуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец Верховцев В.А.1 был свободен при заключении договора купли-продажи смартфона и сопутствующих ему товаров и услуг: наушников и страхования.

Покупатель Верховцев В.А.1 выразил свою волю на заключение договора купли-продажи и оплату приобретаемого товара и услуг согласно перечню, имеющемуся в кассовом чеке. В случае неприемлемости условий, в том числе и, в части предоставления дополнительных услуг и товаров, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела не подтверждается довод истца Верховцева В.А.1 о навязывании ему, как потребителю дополнительных товаров и услуг.

Также истцом не доказан факт отсутствия у него полной информации о товарах и услугах, приобретаемых в магазине ООО «Сеть Связной». Вся информация о товарах и услугах Верховцеву В.А.1 была предоставлена в магазине, никаких претензий по отсутствию информации о товарах и услугах им в момент покупки 4 мая 2019 года не высказывалось, приобретенные товары и услуги оплачены.

При этом в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

4 июля 2019 года между Верховцевым В.А.1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении застрахованного имущества смартфона Sony Xperia <НОМЕР>, купленного в магазине ООО «Сеть Связной», в подтверждение чего Верховцеву В.А.2 выдан страховой полис <НОМЕР>, на следующих условиях:

Срок действия договора: с 19 мая 2019 года по 18 мая 2021 года.

Застрахованные риски - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие (в первый год); воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (во второй год).

Страховая сумма составляет 26 990 рублей.

Страховая премия-4 559 рублей.

Договор страхования (полис страхования) заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту.

Заключение данного договора страхования не может являться обязательным условием для продажи смартфона в магазине ООО «Сеть Связной». Верховцев В.А.1 был вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски. В случае неприемлемости перечисленных условий договора страхования, в том числе и неприемлемости заключения самого договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, заключая договор страхования, Верховцев В.А.1 был ознакомлен со всеми существенными условиями его заключения. Доказательств обязательности и принуждения его заключения, Верховцев В.А.1 мировому судье не представил.

Покупателю Верховцеву В.А.1 4 мая 2019 года при оформлении договора страхования был выдан страховой полис, а также Особые условия, копию которых, а затем и оригинал истец предъявил в обоснование своих требований.

В Особых условиях в п. 1.1 указано, что страховщиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», все заявления касательно договора страхования и возврата уплаченной страховой премии необходимо направлять непосредственно страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», чего истцом сделано не было. Так, согласно п. 4.5.2 Особых условий к Полису «ПреИмущество для техники // комбинированный» указано, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течении периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, подписанное собственноручно, договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии, копию документы, подтверждающий личность страхователя. В силу п. 4.5.3 Особых условий, заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (в офисе страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

Из буквального содержания договора страхования следует, что он заключен между истцом Верховцевым В.А.1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом согласно агентского договора № ВТБ-ЕС-ИМ 01/03/14 от 01 марта 2014 года следует, что ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть Ритейл») выступает в качестве агента от имени ООО СК «ВТБ Страхование».

То есть надлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания уплаченной страховой премии в размере 4 599 рублей должно выступать ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ООО «Сеть Связной» при заключении договора страхования 4 мая 2019 г. выступало в качестве агента и от имени указанной страховой организации, после заключения договора страхования все права и обязанности по сделке возникли между истцом и указанной страховой организацией, а не между ООО «Сеть Связной» и Верховцевым В.А.1

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец не заявляла требования о взыскании страховой премии к надлежащему ответчику, то есть к ООО СК «ВТБ Страхование», мировой судья приходит к выводу, что истец Верховцев В.А.1 избрал не надлежащий способ защиты в части взыскания страховой премии в размере 4 559 рублей.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о навязывании ему услуг на сумму 1 441 рубль (6000 рублей (заявленные требования) - 4 559 рублей (страховая премия) = 1 441 рубль).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Верховцева В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 года.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова