Решение по делу № 2-2918/2016 от 10.05.2016

Дело №2-2918/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Водолазского С.О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Водолазский С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 13.10.2014г. в отношении него заместителем начальника Управления Пенсионного фонда в г. Ухте был составлен протокол №403 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 05.12.2014г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа. Решением судьи Ухтинского городского суда от 16.02.2015г. по его апелляционной жалобе указанное постановление было отменено, а дело возвращено в мировой суд на новое рассмотрение. 15.04.2015г. постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты он был освобожден от административной ответственности, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Незаконные действия со стороны должностного лица УПФ по г. Ухте по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности повлекли для истца убытки, поскольку он был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатил представителю по 2 договорам об оказании юридических услуг 55000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по государственной пошлине 1850 руб.

Истец Водолазский С.О. в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Ухте в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Штых С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик в своем письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку протокол №403 незаконным не признавался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.10.2014г. в отношении истца заместителем начальника Управления Пенсионного фонда в г. Ухте был составлен протокол №403 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 05.12.2014г. Водолазский С.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением судьи Ухтинского городского суда от 16.02.2015г. по его апелляционной жалобе указанное постановление было отменено, а дело возвращено в мировой суд на новое рассмотрение.

15.04.2015г. постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Водолазский С.О. был освобожден от административной ответственности, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

28.10.2014г. истцом был заключен договор об оказании юридической помощи №28/10, по которому истец оплатил 30000 руб. Предметом договора являлось оказание истцу юридической консультации, участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ.

15.12.2014г. истцом был заключен договор об оказании юридической помощи №15/12, по которому истец оплатил 25000 руб. Предметом договора являлось оказание истцу юридической консультации, подготовка апелляционной жалобы, участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях по административному делу в Ухтинском городском суде.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, в силу требований ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в его расходах на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера расходов на представителя в рамках административного дела, суд, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1ё3 Постановления от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца Штых С.В. консультировала заявителя, принимала участие в 4 судебных заседаниях в мировом суде и в 2 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из 4 судебных заседаний, в которых участвовала представитель Водолазского С.О. в мировом суде, 3 были отложены по различным ходатайствам самого Водолазского С.О. При разбирательстве в Ухтинском городском суде из 2 судебных заседаний, 1 было отложено также по ходатайству Водолазского С.О. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 5000 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.36 НК РФ. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Управления Пенсионного фонда РФ, к указанной в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ категории органов не относятся.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со сь. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Водолазского С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу ФИО1 5000 рублей, расходы по государственной пошлине 400 рублей, а всего 5400 рублей.

В остальной части исковых требований Водолазского С.О. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 12 июня 2016г.).

Судья В.И. Утянский