Решение по делу № 2-98/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Лазуко Николая Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, был причинен ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему Лазуко Николаю Сергеевичу. Согласно материалам ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской обл., виновным в причинении ущерба является <ФИО2>. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> , застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Им был представлен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> независимой экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Стоимость проведенной экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. На основании представленных документов страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.. На основании отчета <НОМЕР>-УТС от <ДАТА4>, подготовленного независимой экспертизой ООО «Оценочное Бюро Фадеева», сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Истец направил в страховую компанию «Росгосстрах» досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в полном объеме, в досудебном порядке. До настоящего времени страховое возмещение ему не было выплачено в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании на  исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предварительно предоставив возражения на исковые требования, согласно которых <ДАТА5> в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в ДТП <ДАТА6> Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХЭКСПРО» <ДАТА7> Лазуко с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Лазуко Н.С. дополнительно в страховую компанию не обращался.  Экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховое возмещение было выплачено в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лазуко Н.С. <ДАТА8> Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не подлежит возмещению. С требованиями о взыскании штрафа ответчик также не согласился, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства, а именно произвело страховую выплату в установленный законом срок. Вопрос о достаточности страховой выплаты спорной и подлежит определению в суде. Ответчик также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Расходы на оплату представительских расходов ответчик просил снизить.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

           Судом установлено, что  <ДАТА9> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

           О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО3>  п. 8.12 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП, данный факт был признан страховым случаем и ответчиком, который частично возместил материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

      Истец, не согласившись с заключением, проведенной ответчиком,  обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева»,  в отчете которого <НОМЕР> от <ДАТА10> о расчете рыночной стоимости права обязательства - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - разница в подсчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчиком иная оценка ущерба не предоставлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял,  мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить его под сомнение, оснований не имеется.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать сумму разницы восстановительного  ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплату за составление отчета вразмере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       Кроме того, согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА12> указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Поскольку <ФИО2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах»  и на момент ДТП указанный полис был действительным, то   ООО «Росгосстрах»   должен возместить истцу стоимость УТС.

       Согласно отчета <НОМЕР>-УТС от <ДАТА13>, изготовленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева» утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  стоимость услуг эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <АДРЕС> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках этого договора <ФИО1> оказала юридические услуги: изучила документы,  подготовила необходимые документы и исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании и собеседовании.  Принимая критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание иска для нее не представляло больших временных затрат, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также компенсировать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Лазуко Николая Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазуко Николая Сергеевича разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы по оплате оценочных экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы на услуги представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

      Мировой судья:                                                                                      Г. В. Теньковская