Решение от 14.07.2016 по делу № 2-4303/2016 от 04.04.2016

дело № 2-4303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре В.А.Басанец

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Жарковой В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» к Яновой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Урал-нефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ»), мотивируя материальной ответственностью работника, обратилось в суд с иском к Яновой Н.В. о взыскании по основаниям ст. 233,247,248 Трудового кодекса РФ о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником в сумме 23416 рублей 93 копейки возмещении расходов по государственной пошлине в размере 902 рубля 51 копейка ( л.д.7-8).

     Представитель истца Жаркова В.В. в судебном заседании поддержала иск, по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Янова Н.В. в судебное заседание не явилась. По месту жительства Янова Н.В.в момент вручения телеграммы отсутствовала. Члены семьи от получения телеграммы отказались. Данные обстоятельства подтверждены полеченным телеграфным уведомлением. Возвращение в суд неполученного адресатом телеграфного извещения не противоречит действующему порядку вручения почтовых извещений и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

     В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    По общему правилу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ» в качестве <данные изъяты> ( АЗС) № Челябинского регионального управления. Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу и увольнению по соглашению сторон ( л.д.10-12).

Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Яновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Челябинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ» № была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на АЗС№. Выявленная недостача ТМЦ в сумме 283682,79 рубля была распределена между всеми материально -ответственными лицами согласно отработанному времени. С Яновой Н.В. заключено соглашение о погашении задолженности в размере 32813 рублей 30 копеек ( л.д.42-62)

Из приказа начальника Челябинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача ТМЦ на АЗС№. Сумма недостачи 118696,45 рубля была распределена между всеми материально -ответственными лицами согласно отработанному времени. С Яновой Н.В. заключено соглашение о погашении задолженности в размере 7817 рублей 40 копеек ( л.д.15-41)

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Челябинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача ТМЦ на сумму 4412,21 рубля. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась погасить сумму недостачи в размере 6617 рублей 82 копейки в течение 3-х месяцев равными платежами ( л.д. 64-88).

По сведениям ООО «ЛУКОЙЛ» -Учетного Регионального центра Волгоград до увольнения Яновой Н.В. из её заработной платы с октября 2014 года по апрель 2015 года по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживалось по 2734 рубля 45 копеек. Всего удержано 19141 рубль 15 копеек. Согласно сводному расчету по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Яновой Н.В. удержано 4690 рублей 44 копейки, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи не взыскана. Сумма задолженности составляет 23416 рублей 93 копейки ( л.д.121-122, ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом, итогами проведенной инвентаризации, доказан размер причиненного ущерба. Инвентаризация выполнена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, разъяснения. Статус ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» как юридического лица подтвержден Уставом и свидетельством о регистрации. Нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение результаты инвентаризации, судом не установлено. Расчет истца судом проверен (7817,40 руб. + 32813,30 руб. +6617, 82 руб.- 19141, 15 руб.- 4690,44 руб). Невыполненные ответчиком обязательства по возмещении ущерба составляют 23416 рублей 93 копейки.

Из объяснений Яновой Н.В., известно что причинами недостач она считает недобросовестность клиентов, некорректную работу кофемашины, невнимательность операторов. Вину в причинении недостачи признала частично. Ссылка Яновой Н.В. на виновность в причинении недостач третьих лиц несостоятельна, поскольку в силу договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она обязана юере6жно относится в переданным предприятием материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем проведена, по выявленным фактам у работника истребованы письменные объяснения. Таким образом до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем соблюдены установленные трудовым законодательством требования. Ответчиком же, в установленном порядке результаты инвентаризации, не обжалованы, доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, ей не представлено, вину в причинении недостач признала частично.

На основании представленных документов суд полагает, что работодателем доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Размер недостачи ТМЦ распределен между всеми материально -ответственными лицами согласно отработанному времени.

Требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворении.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23416 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 902 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░