Решение от 25.02.2016 по делу № 5-1/2016 от 25.02.2016

Дело № 5-1/2016

(мотивированное постановление

изготовлено 26 февраля 2016 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

 с. Шатрово                                                                         «25» февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папулова Ксения Валерьевна,

рассмотрев по адресу: ул. Кирова - 12, с. Шатрово Шатровского района Курганской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоусова <ФИО1>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> в 00 часов 40 минут 1 на перекрестке <АДРЕС> Белоусов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Белоусов В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что выпил за ужином в гостях у брата стакан пива, после чего поздно вечером управлял транспортным средством. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения: понятые не присутствовали при самом освидетельствовании и не видели его результат, так как он находился в патрульном автомобиле, а они стояли на улице; сотрудники ГИБДД отказались вести его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя он просил об этом. Он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. Не оспаривает, что подписи и записи от имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в процессуальных документах выполнены им, но указал, что не понимал значения данных действий и проставил их под диктовку сотрудников ГИБДД.

Защитник Лахтин А.Л. поддержал доводы доверителя, пояснив, что протоколом медицинского освидетельствования Белоусова В.В. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> и письменными пояснениями эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» подтверждено, что во время управления транспортным средством Белоусов В.В. находился в трезвом состоянии. Указал на нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством: упаковку мундштука алкотектора вскрыли не при Белоусове В.В., вероятно, он до этого был использован; Белоусову В.В. отказали в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; поскольку Белоусов В.В. юридически неграмотен все записи в процессуальных документах были выполнены им под диктовку инспектора ГИБДД. В показаниях понятого <ФИО3> много неточностей, на многие вопросы он ответил, что не помнит событий. Дополнил, что не мог присутствовать при проведении допроса понятого <ФИО3>, поскольку в действительности его допрос был начат не в назначенное время, указанное в протоколе судебного заседания, а позднее, он же вынужден был участвовать в другом процессе.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина Белоусова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 72 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, подтверждающим управление Белоусовым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении Белоусова В.В. в присутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); записью теста выдоха проверяемого Белоусова В.В. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ <НОМЕР> года, согласно которым у Белоусова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с совершением водителем Белоусовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 9); письменными объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5> от <ДАТА5>, согласно которым в их присутствии Белоусов В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе Alcotest 6810 № ARBD 0307, результат которого составил 0,22 мг/л; с результатом Белоусов В.В. был согласен (л.д. 10, 11).

Вина Белоусова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями понятого <ФИО6>, который будучи допрошенным в судебном заседании в порядке судебного поручения показал, что <ДАТА5> в <ФИО2> в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Белоусова на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 22 мг/л. При этом Белоусов В.В. возражений не высказывал, подписал предложенные ему процессуальные документы.

Все указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Данные доказательства, в целом и деталях взаимосогласуясь между собой, бесспорно подтверждают совершение Белоусовым В.В. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья отклоняет как недостоверный довод Белоусова В.В. и его защитника Лахтина А.Л. о том, что автомобилем в нетрезвом виде Белоусов В.В. не управлял, поскольку данный довод полностью опровергнут письменными доказательствами по делу, показаниями понятого <ФИО6>, показаниями самого Белоусова В.В. об употреблении алкогольного напитка за ужином 18 ноября 2015 года, после чего он управлял автомобилем.

Протокол медицинского освидетельствования Белоусова В.В. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 6706 от <ДАТА7> и письменные пояснения эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» от 11 января 2016 года данный вывод мирового судьи не опровергают. Согласно протоколу медицинского освидетельствования Белоусов В.В. прошел его в период с 03 часов 47 минут до 04 часов 07 минут <ДАТА5>, то есть спустя три часа после задержания Белоусова В.В. сотрудниками ГИБДД, соответственно данный протокол не исключает нахождение его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Выводы специалиста ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер», изложенные в его письменных пояснениях, основаны на утверждении самого Белоусова В.В. о виде и количестве спиртного, употребленного им перед управлением транспортным средством, который напрямую заинтересован в указании наименьшей дозы выпитого алкоголя.

Письменными показаниями понятых <ФИО3>, <ФИО5>, а также показаниями понятого <ФИО3>, данными при его допросе в порядке судебного поручения, бесспорно опровергнут довод Белоусова В.В. о том, что понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании Белоусова В.В. на состояние опьянения и не видели результат освидетельствования.

Записью в акте освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ       № 168010 о согласии с его результатами лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, подлинность которой Белоусов В.В. не оспаривал, а также письменными показаниями понятых <ФИО3> и <ФИО5> подтверждено, что после проведения освидетельствования Белоусов В.В. согласился с тем, что находится в состоянии опьянения. Соответственно, в силу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не были обязаны направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Белоусова В.В. и его защитника Лахтина А.Л. о том, что Белоусов В.В. не понимал значения своих действий, и записи в процессуальных документах были сделаны им под диктовку сотрудников ГИБДД, мировой судья отклоняет как необоснованные, так как для согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения наличие юридического образования не требуется; объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отраженные в протоколе об административном правонарушении 72 АР        № 941214, полностью совпадают с объяснениями Белоусова В.В., данными при рассмотрении дела; доказательств оказания сотрудниками ГИБДД давления на волю Белоусова В.В. при составлении административного материала в отношении последнего мировому судье не представлено, с жалобой на их неправомерные действия Белоусов В.В. не обращался.

Довод защитника Лахтина А.Л. о том, что сотрудниками ГИБДД до начала освидетельствования Белоусова В.В. на состояние опьянения не была продемонстрирована последнему  целостность упаковки примененного мундштука, мировой судья отклоняет как не имеющий правового значения. В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. При этом не предусмотрена обязанность демонстрировать целостность упаковки мундштука. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении Белоусов В.В. на данное обстоятельство не ссылался, с результатом освидетельствования был согласен.

 Таким образом, мировой судья, оценив все указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Белоусова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.  

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным статьей 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения (28 января 2015 года по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей - л.д. 16).

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Белоусова В.В., принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 720301001, ░░░ 7202058817, ░░░░░ 71701000, ░/░ 40101810300000010005 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 047102001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810472150800047279.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░        26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░