Решение по делу № 2-1220/2011 от 04.08.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011г. г.Волгоград

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №119 мировой судья судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда Шиповская Т.А.

при секретаре Вольвичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к Давыдову <ФИО1>, Шатохину <ФИО2> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось к мировому судье с иском к Давыдову В.В., Шатохину А.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что 18.07.2008г. в Центральном районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР> под управлением Давыдова В.В. (собственник ИП Шатохин А.И.). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Давыдов В.В. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произошел перерыв в движении троллейбусов с 08 час. 44 мин. до 11 час. 07 мин. В результате простоя МУП «Метроэлектротранс» были причинены убыткина сумму 1482 руб. 29 коп. Истец просил взыскать указанную сумму убытков, а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.  

В судебном заседании представители истца по доверенности Вялкина Н.С. и  Лунькова Г.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Шатохин А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время болен, в связи с чем не имеет возможности возместить убытки. Кроме того, полагал, что истцом неверно указано время простоя троллейбуса с 08 час. 44 мин. до 11 час. 07 мин., тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 час. 05 мин. 

Ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика Шатохина А.И. исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2008г. в Центральном районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР> под управлением Давыдова В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 34 ПД №084772 от 18.07.2008г. Давыдов В.В. признан виновным в нарушении п.п.8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.15). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР> является ИП Шатохин А.И., с которым Давыдов В.В. состоял в трудовых правоотношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, что не отрицал в судебном заседании ответчик Шатохин А.И.

На основании изложенного мировой судья полагает, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение истцу причиненных убытков является Шатохин А.И., поскольку убытки были причинены в связи с совершением виновных действий Давыдовым В.В., состоящим в трудовых правоотношениях с ИП Шатохиным А.И.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указано время простоя троллейбуса с 08 час. 44 мин. до 11 час. 07 мин., тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 час. 05 мин. мировой судья находит необоснованными. Из представленной выписки из диспетчерского отчета следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.07.2008г. в 08 час. 44 мин., что также отражено в акте о простое движения электротранспорта, который помимо сотрудников МУП «Метроэлектротранс» подписан также инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Мокряк С.Ю., вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.          

Неосновательны также доводы ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, так как в связи с болезнью он не имеет материальной возможности возместить причиненные убытки. Гражданское законодательство не предусматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков в связи состоянием здоровья. Кроме того, сам по себе факт болезни Шатохина А.И. не является неоспоримым свидетельством тяжелого материального положения ответчика.     

Мировой судья принимает во внимание представленный истцом расчет убытков (л.д. 18), согласно которому за время простоя (2 часа и 23 мин.) МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки на сумму 1482 руб. 29 коп.

На основании изложенного, с ответчика ИП Шатохина А.И. надлежит взыскать в пользу МУП «Метроэлектротранс» причиненные убытки 1482 руб. 29 коп., тогда как ответчика Давыдова В.В. надлежит освободить от гражданско-правовой ответственности.  

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Шатохину <ФИО2> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шатохина <ФИО3> МУП «Метроэлектротранс» 1482 руб. 29 коп., судебные расходы 400 руб., а всего 1882 руб. 29 коп.

В иске к Давыдову <ФИО1> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011г.

Мировой судья:                                                                                Т.А. Шиповская