Решение по делу № 1-36/2013 от 26.07.2013

       Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2013 года                                                                                                 р.п. Николаевка

            Мировой судья судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области Карасева Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Вдовина П.А.,

подсудимого Короткова <ФИО>

защитника - адвоката Яшкина В.С., представившего ордер № 4 от 26 июля 2013 года и удостоверение № 816 от 12 апреля 2006 года,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

Короткова <ФИО3>, родившегося <ДАТА> года в селе <АДРЕС> Николаевского района Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, судимого:

17 мая 2007 года по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области по статье 111 части 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней,

имеющего меру процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротков <ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Коротков <ФИО3> 14 июня 2013 года около <АДРЕС> часов 00 минут находясь в р.п. <АДРЕС> Ульяновской области во дворе своего дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил пасущихся во дворе трех гусей в возрасте двух месяцев каждый, стоимостью одного гуся 450 рублей 00 копеек на общую сумму 1350 рублей 00 копеек, принадлежащих <ФИО2>, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в корыстных целях. Тем самым Коротков <ФИО3> своими действиями причинил материальный ущерб для <ФИО2> на общую сумму 1350 рублей 00 копеек.

Подсудимый Коротков <ФИО3> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в судебном заседании в порядке статьи 276 части 1 пункт 3 УПК РФ были оглашены показания Короткова <ФИО3>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 14 июня 2013 года днем он вместе с матерью находился у себя в квартире. Примерно около 15 часов 00 минут этого же дня он вышел из квартиры к себе во двор. Находясь в своем дворе, он увидел там пасущихся без присмотра гусей в количестве примерно 15-20 голов, желто-белого окраса. Гуси были возрастом около двух месяцев. Ему было известно, что гуси принадлежат соседке <ФИО2>, так как неоднократно видел, как она выгоняла со своего двора их пастись на луга. Увидев у себя во дворе данных гусей, он решил похитить из них трех гусей, чтобы в дальнейшем их кому-нибудь продать, а полученные деньги потратить в личных целях. После чего он похитил трех гусей, которых отнес к себе в баню и закрыл их там. О том, что он совершил кражу трех гусей, никому не говорил. После чего в этот же день, примерно около 18 часов 30 минут, он взял со своего дома целлофановый пакет, положил в него трех похищенных им гусей и отнес их к своему знакомому <ФИО4>. Придя к <ФИО4>, он предложил ему купить трех гусей за общую сумму 300 рублей, то есть по 100 рублей за одного гуся. Он сказал <ФИО4>, что гуси не ворованные, а с его личного хозяйства. <ФИО4> поверил ему и купил у него трех гусей за общую сумму 300 рублей. Продав гусей, он ушел. Деньги в сумме 300 рублей, он в дальнейшем потратил в личных целях. Вину в краже трех голов гусей признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 24 - 25). После оглашения показаний, Коротков <ФИО3> с ними полностью согласился.

Вина Короткова <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО2> мировому судье показала, что 14 июня 2013 года выгнала пастись своих гусей на луга по улице <АДРЕС> и ушла по делам в р.п. Николаевку. Вернувшись около пятнадцати-шестнадцати часов она нашла своих гусей около бани во дворе дома <НОМЕР> квартира <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Пересчитав гусей, она обнаружила, что три гуся отсутствуют. Она сразу же начала искать гусей, искала вплоть до глубокой ночи, но нигде их не обнаружила. Она спрашивала соседку <ФИО7> <ФИО8> о  том, не видела ли она гусей, но последняя ответила, что нет. Видела находящегося в состоянии алкогольного опьянения Короткова <ФИО3> спрашивала у него про гусей и просила их вернуть. Но так как гуси ей были не возвращены, она на третий день обратилась в полицию. С оценкой похищенного в 1350 рублей она согласна. Указала, что в настоящее время гуси ей возвращены, претензий она к Короткову <ФИО3> не имеет, просит его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, мировому судье показала, что 14 июня 2013 года она была дома с сыном <ФИО10> и внуками. Коротков <ФИО3> был дома, потом находился во дворе, затем куда-то уходил. Соседка <ФИО2> спрашивала её о том, не видела ли она пропавших гусей, но она ответила отрицательно, поскольку не видела. О том, что кражу гусей совершил её сын Коротков <ФИО3> она узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала сына, как спокойного человека, вместе с тем имеющего склонность к употреблению спиртного.    

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, мировой судья находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять их показаниям у мирового судьи оснований не имеется, а потому суд принимает их за основу доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля мировым судьей не установлено. Кроме того, на непосредственную причастность Короткова <ФИО3> к  преступлению указывают также и объективные данные, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года, схемы и фототаблицы к нему (л.д. 5 - 10), следует, что местом совершения преступления является двор в хозяйстве у <ФИО7> по улице <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира № 5 в р.п. <АДРЕС> Ульяновской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года (л.д. 16 - 18), следует, что в ходе осмотра кабинета следователя ОМВД России по Николаевскому району изъяты 3 гуся желто-белого окраса.

Согласно справки МУП Рынок «Николаевский» стоимость одного живого гуся в возрасте двух месяцев по состоянию на 14 июня 2013 года составляет 450 рублей 00 копеек (л.д. 21).

 Изъятые в ходе предварительного расследования три живых гуся согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2013 года (л.д. 44 - 45) осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43), и получены потерпевшей <ФИО2> (л.д. 46).  

Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит  к выводу о наличии в действиях подсудимого Короткова <ФИО3> состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку Коротков <ФИО3>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил трех живых гусей, принадлежащих потерпевшей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Коротков <ФИО3> материалами дела характеризуется в целом удовлетворительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено что жалоб и заявлений со стороны жителей села на его поведение не поступало. Со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно. Постоянного места работы не имеет. Имея заболевание, препятствующее выполнению физической работы с 2009 года, на учет у врача не встал, вопрос о получении инвалидности поставлен им лишь в настоящее время. Имеет постоянное место жительства.  К административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья относит признание Коротковым <ФИО3> своей вины, его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний до возбуждения уголовного дела, добровольный возврат похищенного, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание Короткова <ФИО3> обстоятельством является рецидив преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление Короткова <ФИО3> может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, и назначает наказание без учета рецидива с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство - трех живых гусей, возращенных под расписку потерпевшей <ФИО2>, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым оставить потерпевшей по принадлежности, сняв все ограничения в их владении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Короткова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осужденному Короткову <ФИО3> в период ограничения свободы следующие ограничения:  не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.

Обязать осужденного Короткова <ФИО3> в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации в дни, установленные указанным органом

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Короткову <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - трех живых гусей, возращенных под расписку потерпевшей <ФИО2>, оставить <ФИО2> по принадлежности, сняв все ограничения в их владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении

Мировой судья: Е.А.Карасева