Решение по делу № 33-2164/2018 (33-29246/2017;) от 21.12.2017



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2164 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело № 2-2671/17 по апелляционным жалобам Л., МВД РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Л. к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л. представителя МВД РФ - Меркуловой Д.С. по доверенности от <дата>, Густиновича А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богоненко С.А. о взыскании материального ущерба в размере 33800 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного преступлением совершенным Богоненко С.А.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 исковые требования Л. удовлетворены, С Богоненко С.А. взыскан материальный ущерб в размере 16900 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В связи с поступившим заявлением Богоненко С.А. определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 отменено.

По ходатайству истца ответчик Богоненко С.А. заменен на Министерство финансов Российской Федерации и определением суда от 19.12.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ, а также в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица Богоненко С.А., Густинович А.Г., Бушуев А.Ю.

Исковые требования Л. обосновала следующими обстоятельствами. Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановленным 19.06.2013 и вступившим в законную силу осуждены сотрудники ОБЭП УМВД России по Василеостровскому району Богоненко С.А., Густинович А.Г. и Бушуев А.Ю. по ст. 35 ч. 3 - 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 4 УК РФ, ст.161 ч. 1 УК РФ. Истица является потерпевшей по уголовному делу, а также признана гражданским истцом. Приговором установлено, что осужденные, причинив телесные повреждения Л. похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 42 900 рублей.

Л. ссылаясь на то, что приговором установлена вина сотрудников МВД в совершении преступлений, просила в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика Министерства финансов РФ причиненный материальный ущерб в размере 42 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.57-70 том 2).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении требований Л. о взыскании убытков в сумме 42 900 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу, Богоненко С.А., Бушуев А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.243-250: Богоненко С.А. – по почте в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ., Бушев А.Ю. лично по телефону, Министерство финансов РФ по факсу), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и дополнительного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 151, 322, 1064, 1069, 1070, 1071, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда, учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД РФ должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановленным 19.06.2013 осуждены сотрудники ОБЭП УМВД России по Василеостровскому району Богоненко С.А., Густинович А.Г. и Бушуев А.Ю. по ст. 35 ч. 3 - 286 ч. 3 п. «А, Б» УК РФ, ст. 158 ч. 4 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 установлена вина должностных лиц МВД РФ в совершении преступлений и причинении истцу материального ущерба в размере 42 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 42900 рублей, с учетом заявления представителя Министерства финансов РФ о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 196, 199, 200, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку надлежащий ответчик по данному делу был установлен определение суда только 27.10.2016, при этом учел, что третьим лицом Густиновичем А.Г. в материалы дела представлена расписка истца от 28.11.2011, из которой следует, что Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Густиновичем А.Г., и компенсации морального вреда получила денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку осужденные по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Богоненко С.А., Густинович А.Г. и Бушуев А.Ю. несут равные обязанности по возмещению причиненного истице вреда они являются солидарными должниками в случае предъявления к ним регрессного требования распорядителем бюджетных средств МВД РФ, выступающим в настоящем гражданском деле от имени Казны РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный вред в сумме 42900 рублей был возмещен истцу одним из солидарных должников, следовательно, не может быть взыскан за счет средств Казны РФ, так как это повлечет двойное взыскание материального ущерба в пользу Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным требование истицы о взыскании материального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что материальный ущерб возмещен ей только Густиновичем А.Г. в размере 16900 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются распиской истца от 28.11.2011, из которой следует, что Л. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда получила денежные средства от Густиновича А.Г. в сумме 100 000 рублей. Учитывая, что осужденные по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Богоненко С.А., Густинович А.Г. и Бушуев А.Ю. несут равные обязанности по возмещению причиненного истице вреда они являются солидарными должниками. Солидарными должниками они остаются до тех пор пока обязательство не исполнено полностью, учитывая, что полученная истцом денежная сумма превысила размер материального ущерба, суд правильно пришел к выводу о том, что одним из солидарных должников материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба с других солидарных должников.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным задержанием, отношение к ней осужденных во время незаконного задержания, высказываемые ими в адрес истицы угрозы, которые были восприняты реально, а также факт применения к Л. физического насилия, пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что на протяжении 9 лет осужденные не принесли ей свои извинения и не искупили свою вину перед истцом, в связи с чем размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимания, что в результате действий Богоненко С.А., Бушева А.Ю., Густиновича А.Г., установленных приговором суда, истцу Л. были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, обоснованном взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с передачей истице денежных средств Густиновичем А.Г., судебная коллегия не принимает во внимание, так как в силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ссылки апелляционной жалобы представителя МВД РФ о том, что судом неправильно определен надлежащий ответчик и ответственность должна быть возложена на казну РФ в лице Министерства финансов РФ, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД России.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и дополнительное решение от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: