Решение по делу № 2-73/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года                                                     г. Энгельс Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А.,при секретаре Шевченко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выговского С.В. к Степанову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Шамаев Д.Н.,  о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Выговский С.В., обратился в суд с указанным иском к Степанову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в обоснование своих требований, указав, что 05.10.2011 г. В 21 час 00 минут около дома № 17 по ул. Полтавской г.Энгельса Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21102 н\з <НОМЕР> под управлением Шамаева Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности  и мотоцикла Днепр МТ 1036 н\з 3223 НВ 64 под управлением Степанова А.С., принадлежащего последнему. В результате столкновения указанных транспортных средств мотоцикл под управлением Степанова А.С.отбросило на обочину, где он столкнулся  с припаркованным автомобилем  Лада 111830, н\з <НОМЕР>, принадлежащим Выговскому С.В.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21102 н\з <НОМЕР> и мотоцикла Днепр МТ 1036 н\з 3223 НВ 64) автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленному истцом экспертному исследованию составила  9 823 руб.

Истец указал, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца мотоцикл Днепр МТ 1036 не был застрахован, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102 н\з <НОМЕР> - Шамаева Д.Н. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие», Степанова А.С. материальныйущерб в сумме  9 823 руб., а также  взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате экспертного исследования  - 1 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 206 руб. 52 коп.

В судебное заседание Выговский С.В. не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Выговского С.В. с просьбойрассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

В судебном заседании представитель  Выговского С.В. - Трибунский В.В. исковыетребования поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Степанов А.С. исковые требования не признал. Не отрицая обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, в обоснование своих возражений пояснил, что считает, что не несет обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку не виноват в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Ответчик по делу - ООО «Страховая компания «Согласие» своего  представителя в судебное заседание не направило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом почтовым извещением (л.д. 36).

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Шамаев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что не отрицает обстоятельства дорожно - транспортного происшествия; считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он является, должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие», в которой на момент ДТП  был застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно толкованию ст. 1079 ГК РФ, данном в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Установлено и не оспорено сторонами, что 05.10.2011 г. В 21 час 00 минут около дома № 17 по ул. Полтавской г. Энгельса Саратовскойобласти произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21102 н\з <НОМЕР> под управлением Шамаева Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности  и мотоцикла Днепр МТ 1036 н\з 3223 НВ 64 под управлением Степанова А.С., принадлежащего последнему. В результате столкновения указанных транспортных средств мотоцикл под управлением   Степанова А.С. отбросило на обочину, где он столкнулся  с припаркованным стоящим автомобилем  Лада 111830, н\з <НОМЕР>, принадлежащим Выговскому С.В., в результате чего автомобилю истцабыли причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не оспаривались сторонами в ходе производства по делу и подтверждаются материалами дела  - схемой ДТП,  объяснениями  Степанова А.С., Шамаева Д.Н., Выговского С.В., данными ими 06.10.2011 г., то есть непосредственно  сразу после ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.С. (л.д. 7-9, 10 - 14).

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются Степанов А.С. и Шамаев Д.Н., был причинен вред третьему лицу - Выговскому С.В. Каких - либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчиков представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Степанова А.С. -  владельца мотоцикл Днепр МТ 1036 не был застрахован, что не отрицалось Степановым А.С. в ходе судебного заседания, в то время как риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102 н\з <НОМЕР> - Шамаева Д.Н. был застрахован по полису ОСАГОсроком действия с 11 часов 44 минут 13.08.2011 г. по 23 часа 59 мин. 59 сек 12.08.2012 г. в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 16).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом  случае сумма ущерба, причиненного Выговскому С.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются Степанов А.С. и Шамаев Д.Н., непревышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности (120 000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит  к выводу  о том, что поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются Степанов А.С. и Шамаев Д.Н. (риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие»), был причинен вред имуществу третьего лица - Выговского С.В., то Степанов А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» несут перед Выговским С.В. солидарнуюответственность по возмещению материального ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненных убытков истцом предоставлено экспертное исследование ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 8770 от 14.11.2011 г., в соответствиис которым величина ущерба составила  9 823 руб.   (л.д. 17 - 21).  При этом  Степанов А.С. вызывался телеграммой  для    производства данного  экспертного исследования (л.д. 23). 

 Иных  доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не было представлено  (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке  материальный ущерб - 9 823 руб., а также к убыткам, понесенным истцом, следует отнести и расходы по оплате экспертного исследования - 1 686 руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно,  с ответчиков в пользу истца подлежат  взысканию  в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы -206 руб. 52 коп., а также   расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., размер которых подтвержден документально и, по мнению суда, соответствует  требованиям  ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Выговского С.В. к Степанову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать  в пользу Выговского С.В. всолидарном порядке со                    Степанова А.С., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в сумме  9 823 руб., расходы по оплате экспертного исследования  - 1 686 руб.

Взыскать  в пользу Выговского С.В.  в солидарном порядке со                    Степанова А.С., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы - 206 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                             Е.А. Котлова