Решение по делу № 2-1140/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ18 июля 2013 года и.о. мирового судья судебного участка 108 Самарской области Теньковская Г.В.при секретаре: Валиеевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тимонина Виталия Альбертовича к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации моральноговреда, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia  С-5  стоимостью 5790 рублей. Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами  гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости провести проверку качества, изъявив присутствовать при ее проведении. Ответ на претензию получен не был, он обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара, взыскании неустойки 3474 рублей, компенсации морального вреда - 7000 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей и штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от  требований в части взыскания неустойки, при этом ходатайствовала о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей, дополнив, что они обратились к ответчику в пределах двух дет, что допускает законодатель, представительские расходы подтверждены документально.

Истец согласился с позицией своего представителя, дополнив, что он имеет право в пределах 2-х дет обратится к ответчику с данными требованиями. Заключал договор на оказание услуг лично сам, подписал его, при этом передал денежные средства в размере 10 000 рублей. Поломка телефона заставила его волноваться, поскольку по роду своей профессиональной деятельности - генеральный директор «АБМ» ему не могли дозвониться партнеры, сам он был лишен возможности решать оперативные вопросы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что согласно кассового чека, товар приобретен истцом за пределами двух дет, подтверждения наличия недостатка отсутствуют. Не согласилась также с размером неустойки, поскольку она должна определяться исходя из цены товара в день вынесения решения суда. Истцом не соблюдены положения п.1 ст. 406, ст. 416  ГК РФ, так как продавец не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить свои обязательства, следовательно, не может нести ответственность за просрочку исполнения требований истца. Также не согласилась с требованиями истца о компенсации представительских расходов, поскольку, данные расходы не являются необходимым (разумными). Кроме того, представитель истца не приложила к материалам дела сведения о том, что она является квалифицированным специалистом. Истец по собственной инициативе, желанию и выбору допустил дополнительные расходы, явно не вызванные необходимостью, тем самым увеличил понесенные убытки. Возникшая проблема могла бы разрешиться уже на стадии обращения истца в салон связи «Мегафон», представив телефон в полной комплектации.

В ходе судебного заседания, после ознакомления с заключением экспертизы, представитель истца также не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что истцом не предоставлены доказательства факта его обращения к ним в течении 2-х лет с момента покупки товара, не подтверждены представительские расходы и моральный вред, в связи с чем попросила суд в иске отказать.  

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что  иск  подлежит  частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

     Судом установлено, что 05.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia С-5 стоимостью 5790 рублей. Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Данный факт сторонами по делу не оспаривается. В период эксплуатации, за пределамигарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре был выявлен недостаток - перестал работать. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с просьбой возврата уплаченной за товар денежной суммы 04.03.2013 года, поскольку телефон пересталработать. Доводы представителя ответчика о том, что посколькуистец не исполнил обязательств по передаче телефона, т.е. самостоятельно не явился в торговую точку,  то ответчик не имел  возможности исполнять требования истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  ответчик достоверно знал об инициированном споре в суде, был ознакомлен с результатами судебной товароведческой экспертизой, однако о добровольном возмещении стоимости товара не согласился, считая пропущенным 2-х годичный срок. Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку, из материалов дела следует, то претензия в адрес ответчика была направлена 04.03.2013 года, иск подан в суд 04.06.2013 года, т.е. до двух лет эксплуатации. Не получение ответчиком почтовой корреспонденции (претензии)  не могут повлиять на обязательства ответчика, возникшие на основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»

          Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, изготовленного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро»  следует, что в купленном товаре выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона..Данная причина носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату, стоимость устранения недостатка равна 6870 рублей. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара - 5790 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено 3500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Требования истца о компенсации морального вреда суд  признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

         Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что истец, начиная с 04.03.2013 года (претензия в адрес ответчика) обратился в суд только 04.06.2013 года, т.е. спустя три месяца, что не говорит об особой нуждаемости в купленном товаре, мировой судья определяет размер компенсации истцу моральноговреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Мировой судья полагает, что данные расходы завышены, при этом учитывает, что представителем подготовлена и отправлена претензия (500 рублей), пакет документов с иском для подачи в суд (1500 рублей), его участие в трех судебных заседаниях и собеседовании (3000 рублей), а всего 5000 рублей. Возражения ответчика о том, что истец не представил суду доказательства подтверждающие оплату представительских услуг, суд считает не обоснованными - в материалах дела имеется договор поручения, подписанный истцом собственноручно, его оплата по данному договору подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от 9.04.2013 года. При этом суд считает отметить тот факт, что истцу действующим законодательством предоставлено право самому выбиратьсебе представителя.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 5790 рублей  - стоимость сотового телефона +  1000 рублей - моральный вред, а всего 6790 рублей  : 2 =  3395 рублей   - стоимость штрафа.

              Кроме того, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

    Иск Тимонина Виталия Альбертовича к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсацииморального вреда, штрафа, представительских расходов  удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Тимонина Виталия Альбертовича стоимость товара в размере 5790 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 1000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, стоимость экспертизы - 3500 рублей, штраф в сумме 3395 рублей, а всего: 18685 (восемнадцать тысячшестьсот восемьдесят пять)  рублей.

   Обязать истца Тимонина Виталия Альбертовичапо требованию ответчика и за его счет  возвратить товар ненадлежащего качества со всеми комплектующими.

    Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 400  рублей.

Решение может  быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 105 Самарской области.

            Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 года.

            Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская