Решение от 19.07.2010 по делу № 2-342/2010 от 19.07.2010

Дело <НОМЕР>                                                                                                 

                                                             РЕШЕНИЕ                                         

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 <ДАТА1>                                                                                р. п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области

Фролова Т.Н.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев    в   открытом   судебном    заседании   гражданское   дело   по   иску  <ФИО2>  к <ФИО3> о взыскании  долга по  договору займа,    

                                                             установил :

<ФИО2> обратился  в суд с иском к  <ФИО3> О.Ф  о  взыскании долга по  договору займа, в котором указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком  <ФИО3> был  заключен договор займа денег в сумме 20 000 руб.  Срок возврата долга установлен до <ДАТА3> Договор займа заключен в простой письменной форме и оформлен в виде расписки подписанной и составленной  собственноручно  ответчиком <ФИО3>  Однако в указанный срок <ФИО3> сумму долга  не  возвратил.  Истец неоднократно  требовал возврата долга с <ФИО3>,  <ДАТА4> истец письменно  отправил  ответчику претензию  о возврате долга.  Однако  исполнения  обязательства со   стороны <ФИО3> не последовало.

На основании изложенного, истец просил  взыскать с ответчика долг  по  договору займа в сумме 20 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 6672 руб. 96 коп., а также расходы, понесенные им по  оплате  государственной пошлины в сумме 1000 руб. 18 коп.

В судебном заседании   истец  <ФИО2> исковые требования поддержал, просил  суд  их  удовлетворить в полном объёме.  

Ответчик  <ФИО3> в  судебном  заседании   исковые требования признал в полном объёме.

 Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,   суд

решил :

            ░░░░░░░░ ░ <░░░3>  ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░  20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ <░░░3>  ░ ░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 6672 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 96 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ <░░░3>  ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  1000 (░░░░░ ░░░░░░)  ░░░.  18 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ (3) <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                  ░.░.░░░░░░░