Решение по делу № 4-189/2017 от 07.08.2017

Дело № 5-189/2017                                                                      Мотивированное постановление изготовлено

                                                                                                                                                       7 августа 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 августа 2017 года                                                                                                       пос.Коноша

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н., располагающийся по адресу: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, пр.Октябрьский, д.121, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова И.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение: 9 апреля 2017 года по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ - назначен штраф в размере 1500 рублей.

            Исследовав письменные доказательства, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 мая 2017 года серии 29 ОВ №360901, 20 мая 2017 года в 17 часов 42 минуты возле дома №4 по ул.Советская в пос.Коноша Архангельской области Швецов И.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Швецов И.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 7 июля 2017 года, Швецов И.Н. с протоколом не согласился. Пояснил, что 19 и 20 мая 2017 года алкоголь не употреблял. При его освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД показания прибора были 0,258 мг/л., при этом с результатом освидетельствования он не согласился, а спустя 3 с половиной часа при его медицинском освидетельствовании результат оказался в 5 раз больше. Акт медицинского освидетельствования не соответствует Правилам освидетельствования. Сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования, не соответствуют сведениям, указанным в выданной ему копии акта, внесены без его участия и он с ними не ознакомлен. В акте указано о прохождении врачом <ФИО1> подготовки по вопросам освидетельствования 26 апреля 2015 года, в то время как порядок освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава, действует с 2016 года. В нарушение Приказа №933н отсутствуют подписи врача на каждой странице акта. В пунктах 13.1 и 13.2 акта указано, что освидетельствование проведено приборами «Лион» или «Кобра» и «Алкотест», при этом у прибора «Лион» не указана дата поверки. Каким прибором или приборами его освидетельствовали, он не знает, поскольку не разбирается в их марках. 

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании 7 июля 2017 года показал, что он  проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району в должности инспектора ДПС. 20 мая 2017 года он находился на службе, совместно с инспектором ДПС <ФИО3> патрулировали возле дома №2 по ул.Советская в пос.Коноша. В сторону центра проезжал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с выключенным ближним светом фар. Автомобиль был остановлен во дворе дома №4 по ул.Советская, водителем оказался Швецов И.Н., у которого имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя, шатался. В патрульном автомобиле в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Швецов не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Няндомскую ЦРБ. Дежурным врачом было установлено состояние опьянения Швецова И.Н., в связи с чем он составил в отношении Швецова И.Н. протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каким именно прибором или приборами было проведено медицинское освидетельствование Швецова, пояснить не может.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 7 июля 2017 года показал, что он  проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району в должности инспектора ДПС, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2> Какими приборами проводилось медицинское освидетельствование Швецова И.Н. в Няндомской ЦРБ, пояснить не может.

Заслушав Швецова И.Н., свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года в 17 часов 45 минут Швецов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения Швецова И.Н., результат которого отражен в акте серии 29 АА №072729 от 20 мая 2017 года (0,258 мг/л.).

Швецов И.Н. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ».

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурным врачом <ФИО5> вынесено заключение о нахождении Швецова И.Н. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 20 мая 2017 года.

Порядок проведения медицинского освидетельствования (далее - Порядок) и форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Согласно пункту4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В пункте 5 акта №13 от 20 мая 2017 года указано, что освидетельствование Швецова И.Н. провел дежурный врач <ФИО5>, прошедший подготовку по 36-часовой программе по вопросам медицинского освидетельствования при ГУЗ «АОПНД» 26 апреля 2015 года (выездной цикл в г.Няндома).

Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 7 августа 2017 года №2376, справка о прохождении врачом <ФИО5> подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средсттв утеряна.

Таким образом, сведения о том, что врач <ФИО5> имел право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно ответу ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 19 июня 2017 года №1795 медицинское освидетельствование Швецова И.Н. проивзодилось техническими средствами «Кобра» №43271-09 и «Alcotest 6810».

Из пунктов 13.1 и 13.2 акта №13 от 20 мая 2017 года следует, что первое исследование проведено с использованием технических средств измерения «Lion Alcometer SD-400» (серийный номер 090381D) и «Кобра» (номер 43271-09), а второе исследование - с использование технического средства измерения «Alcotest 6810».

Вместе с тем к акту №13 приложены бумажные носители технического средства измерения «Кобра» (заводской номер 002065).

Бумажные носители технических средств измерения «Lion Alcometer SD-400» (серийный номер 090381D), «Кобра» (номер 43271-09) и «Alcotest 6810» к акту №13 от 20 мая 2017 года не приложены, в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены, вместе с тем, согласно ответу ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 7 августа 2017 года №2376, бумажный носитель технического средства измерения «Alcotest 6810» отдан при составлении протокола сотрудникам полиции.

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В пункте 17 акта №13 от 20 мая 2017 года врачом, проводившим освидетельствование, сделана запись: «Алкогольное опьянение установлено», таким образом, формулировка заключения не соответствует требованиям пункта 14 Порядка.

В силу пункта 26 Порядка каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В нарушение пункта 26 Порядка первая и вторая страницы акта врачом не подписаны и печатью медицинской организации не заверены.

Согласно пункту 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Швецовым И.Н. в судебное заседание представлен выданный ему экземпляр акта №13 от 20 мая 2017 года, содержание которого не соответствует экземпляру акта, приложенному к протоколу об административном правонарушении, а именно: не заполнены пункты 2 и 5, в пункте 8 отсутствуют слова «в сознании, ориентирован правильно», в пункте 9 отсутствуют слова «инъекции склер нет, лицо не гиперемировано, живая», данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что указанные записи внесены врачом после вручения Швецову И.Н. экземпляра акта, при этом Швецову И.Н. до ознакомления с материалами дела не было известно о внесении указанных записей.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2017 года №13 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный КоАП РФ и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Швецова И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении  производства  по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья    

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова И.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

               Постановление может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области непосредственно или через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ламов В.Н.