Решение по делу № 5-2/2011 от 12.01.2011

Дело № 5-134-2/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2011 года город Волжский

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 01 декабря 2010 года в отношении Кодинцева А.С., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,    <НОМЕР>,    проживающего без регистрации по адресу: город <АДРЕС> пос. <АДРЕС>,  улица <АДРЕС> совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> года: <ДАТА4> года в 08 час. 45 мин. водитель Кодинцев А.С. по ул. <АДРЕС> управляя автомашиной <НОМЕР>  государственный регистрационный  номер <НОМЕР>,  с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта),  от прохождения освидетельствования на месте и в специальном  медицинском учреждении  отказался.

Кодинцев А.С. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что <ДАТА6> ему позвонил его друг <Ф.И.О.4> и пригласил сходить с ним боулинг-клуб, расположенный в ТЦ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. В указанное место он приехал на автомашине <НОМЕР> <НОМЕР>. В боулинг-клубе он вместе с <Ф.И.О.4> выпивал пиво, и так как находился в состоянии опьянения, что позвонил своему другу <Ф.И.О.18>, с просьбой отогнать машину на парковочную стоянку возле <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в сам вместе с <Ф.И.О.4> поехал в <АДРЕС> где их ждал <Ф.И.О.15>. В <АДРЕС> они пробыли примерно до четырех часов утра, а потом вместе с <Ф.И.О.19>. пришли к автомашине и легли спать. Я находился на переднем сидении, на месте водителя, а <Ф.И.О.15>. на заднем сидении. Потом он услышал, как в окно со стороны водительского сидения кто-то постучал, и он увидел сотрудников ДПС, попросивших его отогнать автомашину в другое место, так как мешает проходу пешеходов. Сотрудники  ДПС сразу после этого уехали. В этот момент к нему  подошел его знакомый <Ф.И.О.5>, которого он и попросил переставить автомашину в другое место,  что тот и сделал. Он же пересел при этом на переднее пассажирское сидение. Сам Кодинцев А.С. и <Ф.И.О.15>. за управление машиной не садились. Когда <Ф.И.О.5> перегнал транспортное средство, то с <Ф.И.О.19>. опять сели в машину и продолжили спать. Примерно через 3-5 минут вновь постучали в машину, он увидел уже других сотрудников ДПС, которые ему пояснили, что именно он управлял транспортным средством. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель Кодинцева А.С. Скорук А.В. просил прекратить производство по делу в отношении Кодинцева А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников милиции по направлению Кодинцева А.С. не были законны, так как в момент составления протокола о направлении Кодинцева А.С. на медицинское освидетельствование, последний не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем транспортного средства.

Иных ходатайств Кодинцев А.С., его представитель Скорук А.В.   не заявляли.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении в отношении Кодинцева А.С. сотрудник ДПС Кошевенко А.В. пояснил суду, что <ДАТА4> года он совместно с сотрудником ДПС <Ф.И.О.8> нес службу согласно постовой ведомости по ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится транспортное средство <НОМЕР> которое загораживает проход. Недалеко от того места, где находилась их патрульная машина, находилась и патрульная машина в составе сотрудников ДПС <Ф.И.О.9> и  <Ф.И.О.10> Он видел, как к автомашине «Пежо» подошел сотрудник ДПС <Ф.И.О.10> А.Ю. После чего, транспортное средство под управлением этого же водителя, отъехало примерно на 30 метров и остановилось. Потом сразу подошел сотрудник ДПС <Ф.И.О.9> и попросил документы у водителя транспортного средства, на что получил отказ. Затем он, <Ф.И.О.7>, потребовал документы от водителя, было установлено, что водителем транспортного средства являлся Кодинцев А.С. С Кодинцевым А.С. в автомашине находился еще один молодой человек и от них исходил запах алкоголя из полости рта. После того, как был составлен протокол о направлении Кодинцева А.С. на медицинское освидетельствование, к Кодинцеву А.С. подходил какой-то молодой человек, как ему показалось, знакомый Кодинцева А.С. После чего, транспортное средство было передано владельцу, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства. Протокол о направлении Кодинцева А.С. на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых. Кроме того, у Кодинцева А.С. была возможность пройти освидетельствование на месте, так как вы патрульной машине имеется технический прибор для измерения паров выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании свидетель  сотрудник ДПС <Ф.И.О.8>  пояснил суду, что <ДАТА4> года он совместно с сотрудником ДПС <Ф.И.О.7>  нес службу согласно постовой ведомости по ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится транспортное средство <НОМЕР> которое загораживает проход. Недалеко от того места, где находилась их патрульная машина, находилась и патрульная машина в составе сотрудников ДПС <Ф.И.О.9> и  <Ф.И.О.10> Он видел, как к автомашине <НОМЕР> подошел сотрудник ДПС <Ф.И.О.10> А.Ю. После чего, транспортное средство под управлением этого же водителя, отъехало примерно на 30 метров и остановилось. Потом сотрудник ДПС <Ф.И.О.9> и попросил документы у водителя транспортного средства, на что получил отказ. Затем <Ф.И.О.7> потребовал документы от водителя, в результате чего было  установлено, что водителем транспортного средства является Кодинцев А.С. С Кодинцевым А.С. в автомашине находился еще один молодой человек и от них исходил запах алкоголя из полости рта. Протокол о направлении Кодинцева А.С. на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых, которых он приглашал, это были водители такси. Кроме того, у Кодинцева А.С. была возможность пройти освидетельствование на месте, так как вы патрульной машине имеется технический прибор для измерения паров выдыхаемого воздуха.

Доводы Кодинцева А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем при направлении его сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование для  установления  состояния опьянения, и, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в соответствии ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку согласно протоколу <НОМЕР> 103509 от <ДАТА7> о направлении Кодинцева А.С. на медицинское освидетельствование, им собственноручно засвидетельствован отказ от прохождения данного вида освидетельствования. Кроме того, в протоколе  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> Кодинцевым А.С. собственноручно засвидетельствован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  однако  в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» № 475 от 26.06.2008 года достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и «запах алкоголя из полости рта».

              В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

            Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.

            Суд считает, что вина Кодинцева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении Кодинцева А.С. на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления Кодинцева А.С. намедицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых, ранее не знакомых с Кодинцевым А.С., письменные объяснения которых имеются в материалах дела и не доверять которым у суда нет оснований.

            Кроме того, вина Кодинцева А.С. подтверждается показаниями свидетеля <Ф.И.О.13> пояснившей суду, что она работает в <НОМЕР> Время её работы с 07 час.00 мин до 16 час. 00 мин. на территории <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА4> года в утреннее время, когда она пришла на работу, увидела, что автомашина <НОМЕР> загораживает проход. Она увидела, что в салоне автомашины находятся двое молодых людей и спали, один из которых находился на заднем сидении, а другой на месте водителя. В судебном заседании она указала на Кодинцева А.С., как на человека, который находился на водительском месте. Своими силами она пыталась разбудить спящих людей, но так как ей этого не удалось сделать, то она попросила еще одного сотрудника <Ф.И.О.14> помочь ей разбудить людей в машине, после того, как результатов никаких не было,то она вызвала сотрудников милиции. Пояснила, что запаха алкоголя в салоне автомашины она почувствовала. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и разбудили Кодинцева А.С. и сразу же уехали. Кодинцев А.С. переставил машину в другое место, но на этой же стоянке.  Пояснила, что к машине Кодинцева А.С. никто, кроме сотрудников ДПС, не подходил. Кроме того, она бы услышала, как хлопала дверь в машине Кодинцева А.С. После того, как Кодинцев А.С. переставил машину в другое место, она увидела, как патрульная машина ДПС развернулась и подъехала к машине Кодинцева А.С., после чего к этому месту подъехала еще одна машина ДПС. Сотрудникам ДПС она дала письменные объяснения о том, свидетелем чего она явилась.

            К показаниям свидетелей  <Ф.И.О.15>, <Ф.И.О.16> и <Ф.И.О.17>, данным ими в судебном заседании <ДАТА11> суд относится критически, так как они являются близкими знакомыми Кодинцева А.С.и их показания суд расценивает, как желание помочь Кодинцеву А.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.   

  При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Кодинцеву А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, не установлено.

             Определяя наказание Кодинцеву А.С., суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Кодинцева А.С., смягчающих и отягчающих  наказание обстоятельств не имеется и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

              Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П о с т а н о в и л:

            Признать виновным Кодинцева А.С. в совершенииправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток. 

Мировой судья

Справка: постановление не вступило в законную силу.