Решение по делу № 4-77/2021 от 04.02.2021

                                                                                                          Дело № 5-77/2021-1

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

04 февраля 2021 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске ул.Пионерская д.12 каб.23, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

Лучик Марины Вениаминовны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности.

Лучик М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.5, ст.24.2 КоАП РФ, которые ей понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения Лучик М.В., потерпевшего <ФИО1>, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья

установил:

13.01.2021 около 12 час. 10 мин. Лучик М.В. у дома 36 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании Лучик М.В. вину признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе, не оспаривает. Просит признать данное правонарушение малозначительным, пояснила, что она виновником в ДТП не является, виновным в ДТП признан <ФИО2>, именно по его вине потерпевшим <ФИО3> и <ФИО1> (собственникам автомашин, участвовавших в ДТП) причинен ущерб.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании также просил признать данное правонарушение малозначительным, пояснив, что виновным в ДТП признан <ФИО2>, именно по его вине потерпевшим <ФИО3> и ему (<ФИО1>) (собственникам автомашин, участвовавших в ДТП) причинен ущерб. Претензий к Лучик М.В. он не имеет.

Помимо признательных объяснений, вина Лучик М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

   Согласно п.1.1 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается  событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из объяснений Лучик М.В., данных в ходе судебного заседания следует, что 13.01.2021 около 12 час. 10 мин. она (Лучик М.В.) у дома 36 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, так как торопилась на собеседование по поводу своего трудоустройства, при этом договаривалась со вторым участником ДТП, что позже вернется, но не вернулась. Вину в оставлении места ДТП признает, в содеянном раскаивается, виновником ДТП она не признана.

Из предоставленной в материалы дела копии постановления старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску <НОМЕР> от 04.02.2021 следует, что <ФИО2> признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по событию ДТП от 13.01.2021 с участием автомашины Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО1> (допустил с ней столкновение, управляя автомашиной Киа Соренто, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО3>).

Вина Лучик М.В. также подтверждается карточками учета транспортных средств - автомашины Киа Соренто, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомашины Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, актами технического осмотра указанных транспортных средств от 13.01.2021 и от 18.01.2021, письменными объяснениями <ФИО5> от 19.01.2021, <ФИО6> от 13.01.2021 и от 25.01.2021, <ФИО3> от 03.02.2021, <ФИО1> от 04.02.2021, схемой места совершения ДТП от 13.01.2021.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2021 <НОМЕР> ОВ 493789, 13.01.2021 около 12 час. 10 мин. Лучик М.В. у дома 36 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лучик М.В. в совершении административного правонарушения доказана.

Действия Лучик М.В. суд квалифицирует как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Лучик М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лучик М.В. вину признала, в содеянном раскаялась, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из списка нарушений в отношении Лучик М.В., которая за учетный период привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Лучик М.В. виновником в совершении рассматриваемого ДТП в установленном законом порядке не признана.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.                                                                                    Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу  приведенных положений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

 Как указал Конституционный Суд РФ  в  определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая роль правонарушителя (Лучик М.В. виновником в совершении рассматриваемого ДТП в установленном законом порядке не признана), каких-либо негативных последствий в результате оставления Лучик М.В. места ДТП не наступило, учитывая позицию потерпевшего <ФИО1>, не имеющего к Лучик М.В. претензий, суд считает, что действия Лучик М.В. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное административное правонарушение признает  малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения в данном случае может быть признана справедливой и достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождает Лучик М.В. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л  :

освободить Лучик Марину Вениаминовну от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

            Производство по делу прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего постановление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              С.Ю.Попов