Решение по делу № 2-249/2012 от 05.03.2012

№ 2-249/2012

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                                                                                  г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением водителя Малыгина <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя Сливковой <ИО>.  Виновной в ДТП  признан водитель Сливкова <ИО>  Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховая компания на основании заявления от <ДАТА4> и представленных необходимых документов выплатила ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в сумме 15 573,38 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП <ИО6> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 45 123,74 рублей.

          <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключило с истцом договор цессии, в соответствии с условиями которого возмездно передало последнему права требования к ответчику по взысканию недоплаченного страхового возмещения, а также сумм пени и штрафов. С учетом состоявшегося перехода прав требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 550,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель истца Кондрахов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  Тарасова <ИО> в судебном заседании иск не признала, полагала правомерными действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, возражений в отношении заключенного договора цессии не представила.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Согласно положениям ст. ст. 382 - 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением водителя Малыгина <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя Сливковой <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления-квитанции о наложении административного штрафа от <ДАТА6>  АБ <НОМЕР> следует, что в действиях водителя Сливковой <ИО>. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Малыгина <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается /<НОМЕР>/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА7>, является Сливкова <ИО> гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность страхователя Сливковой <ИО>. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена в размере 15 573 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА6>, то есть в период действия договора страхования по полису ВВВ <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА9> по <ДАТА10>

В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены технические повреждения.

          Согласно отчету ИП <ИО6> <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа, составляет 45 123,74 рубля /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленный ответчиком акт <НОМЕР>, содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<ДАТА12> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключило с истцом договор цессии, в соответствии с условиями которого возмездно передало последнему права требования к ответчику по взысканию недоплаченного страхового возмещения, а также сумм пени и штрафов.

С учетом состоявшегося перехода прав требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» частично было выплачено страховое возмещение в сумме 15 573 рубля 38 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 29 550 руб. 36 коп (45 123 рубля 74 копейки - 15 573 рубля 38 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 52 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи и акта от <ДАТА13> истцом оплачено за представление его интересов в суде 10000 рублей /<НОМЕР>/. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Конакова <ИО2> страховое возмещение в размере 29 550 руб. 36 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1086 руб. 52 коп. и за оказание услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 38 636 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий