Решение по делу № 2-3257/2019 ~ М-3118/2019 от 06.11.2019

Дело № 2 – 3257 / 2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            18 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри-КЭПитал» к Рожкову О. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с иском к Рожкову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту по состоянию на (дата) в размере 209 606 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 73 копейки.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 84 320 рублей под 24,35% в год на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рожкова О.В в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 95331,97 руб., в том числе основной долг в размере 80311,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13118,37 руб., неустойку в размере 1902,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529,98 руб. Между Осеевым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №... от (дата) Предметом данного договора является переход к Осееву А.Ю. прав требования по просроченным кредитам физических лиц выданных ОАО «Сбербанк России», согласно «Уточненного акта приема-передачи прав (требований)» от (дата) право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в размере 103 827 рублей 01 копейка. (дата) Осеевым А.Ю. в адреса ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата) Между ООО «Колибри-КЭПитал» и Осеевым А.Ю. заключен договор уступки прав (требований) №... от (дата) Предметом данного договора является переход к ООО «Колибри-КЭПитал» прав требования по просроченным кредитам физических лиц выданных ОАО «Сбербанк России», согласно «Реестра должников» (приложение №... к договору №... от (дата)) от (дата) право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в размере 100 390 рублей 23 копейки. (дата) ООО «Колибри-КЭПитал» в адреса ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). В период времени с (дата) по (дата) с ответчика взыскана задолженность в размере 3 436 рублей 78 копеек, которая направлена на погашение судебных расходов и начисленных процентов по кредиту, в соответствии с судебным приказом. Общая сумма задолженности составляет 209 606 рублей 74 копейки, в том числе: - основной долг в размере 80 311 рублей; - проценты в размере 11 211 рублей 57 копеек (проценты по судебному приказу за период с (дата) по (дата)); - проценты в размере 77 365 рублей 68 копеек (проценты за период с (дата) (следующий день после периода взысканного по судебному приказу) по (дата) (день расчета исковых требований)); - неустойка в размере 1 902 рубля 60 копеек (неустойка по судебному приказу за период с (дата) по (дата)); - неустойка в размере 38 815 рублей 89 копеек (неустойка за период с (дата) (следующий день после периода взысканного по судебному приказу) по (дата) (день расчета исковых требований)). Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рожков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю местом регистрации ответчика является: <АДРЕС>. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Рожковым О.В. заключен кредитный договор 317059, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 84 320 рублей под 24,35% в год на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 5-6).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с настоящим Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее - Общие условия кредитования). По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края (л.д. 8).

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ №... о взыскании с Рожкова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 95 331 рубль 97 копеек, судебных расходов в сумме 1 529 рублей 98 копеек (л.д. 9).

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и Осеевым А.Ю. заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого к Осееву А.Ю. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц выданных ОАО «Сбербанк России», согласно «Уточненного акта приема-передачи прав (требований)» от (дата) (акт приема-передачи - порядковый номер по перечню 26) право требования к ответчику Рожкову О.В. задолженности по кредитному договору в размере 103 827 рублей 01 копейка (л.д. 10-14, 16).

(дата) Осеевым А.Ю. в адреса ответчика Рожкова О.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 15).

(дата) определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края установлено правопреемство по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Рожкову О.В. о взыскании задолженности на Осеева А.Ю.

(дата) по определению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Рожкова О.В. в пользу Осеева А.Ю. задолженности по кредитному договору №... от (дата) в сумме 95 331 рубль 97 копеек, судебных расходов в сумме 1 529 рублей 98 копеек.

(дата) судебный приказ от (дата) на основании заявления должника отменен.

(дата) между Осеевым А.Ю. и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому к истцу ООО «Колибри-КЭПитал» перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц выданных ОАО «Сбербанк России», согласно «Реестра должников» (приложение №... к договору №... от (дата)) от (дата) право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в размере 100 390 рублей 23 копейки (порядковый номер по реестру 84) (л.д. 17-19, 21).

(дата) ООО «Колибри-КЭПитал» в адреса ответчика Рожкова О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности (л.д. 22-23) у ответчика Рожкова О.В. образовалась задолженность на (дата) в размере 209 606 рублей 74 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 80 311 рублей;

- проценты в размере 11 211 рублей 57 копеек (проценты по судебному приказу за период с (дата) по (дата));

- проценты в размере 77 365 рублей 68 копеек (проценты за период с (дата) (следующий день после периода взысканного по судебному приказу) по (дата) (день расчета исковых требований));

- неустойка в размере 1 902 рубля 60 копеек (неустойка по судебному приказу за период с (дата) по (дата));

- неустойка в размере 38 815 рублей 89 копеек (неустойка за период с (дата) (следующий день после периода взысканного по судебному приказу) по (дата) (день расчета исковых требований)).

До настоящего времени, ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования ООО «Колибри-КЭПитал» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора Рожков О.В. был ознакомлен с тем, что кредитор праве полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п. 13).

Возможность передачи права требования возврата кредита по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования по договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки требований в отношении заемщика Рожкова О.В.

Таким образом, ООО «Колибри-КЭПитал» является надлежащим истцом.

Основания для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, судом проверен, является верным, ответчик возражений по расчету, доказательств исполнения обязательств не предоставил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с Рожкова О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере 209 606 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Колибри-КЭПитал» удовлетворить.

Взыскать с Рожкова О. В. в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере 209 606 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.