Протокол 44 ВВ <НОМЕР> Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2015 года г. Кострома<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Сиротина Н.В., с участием Румянцева Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Румянцева Д.С.,<ДАТА2>, ходатайств не поступило,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 21 час 00 минут на а/д А 113 , <НОМЕР> км., Румянцев Д.С.управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, с явными признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо-рта, поведение не соответствующее обстановке. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался, тем самым, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Румянцев Д.С.вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находился знакомый, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, и который испугался ответственности, после остановке машины сбежал, а он, Румянцев, машину покидал через водительское сидение, т.к. переднюю дверь заклинило.
Допрошенный в суде <ФИО2> пояснил, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> он вместе со своим знакомым Румянцевым Д.С. поехали отдыхать в шашлычную Кубань. Там вместе выпивали, т.к. за руль никто из них садиться не собирался, поскольку была договоренность, что из заберет знакомый. Он, <ФИО2> выпил много, опьянен и уснул в салоне автомашины. Что происходило дальше, он, <ФИО2>, не помнит. Когда проснулся, увидел, что машину собирается увозить эвакуатор. Он просил оставить ее, что приедет трезвый водитель, однако его не послушали, машину увезли на штрафную стоянку. Также пояснил, что после разговаривал с Румянцевым, он ему пояснил, что за ними никто не приехал, Румянцев встретил знакомого, фамилию он не помнит, тот предложил отогнать машину в пос. <АДРЕС>, однако по пути они поехали в сторону заправки, их остановили сотрудники полиции, за рулем сидел знакомый, он испугался, что не имеет прав на управления транспортными средствами и сбежал. Также пояснил, что <ДАТА3> машина находилась в исправном состоянии, переднюю пассажирскую дверь не заклинивало.
Допрошенный в суде инспектор <ФИО4> пояснил, что в ходе обеспечения безопасности дорожного движения <ДАТА3> на а/д А 113 <АДРЕС> Иваново, за нарушения правил дорожного движения была остановлена автомашина ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В салоне автомашины было двое молодых человека. Водитель не выполнил законного требования об остановке, в результате чего началось преследование. Данную автомашину с поле зрения не теряли, прижимали к обочине. После остановке транспортного средства его напарник вышел из машины и направился к водителю. Водитель в это время также открыл дверь и начал выходить. Он был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь у него была невнятной. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. После чего был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представил в суд видеозапись которая приобщена к материалам дела.
Выслушав Румянцева Д.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Румянцев Д.С. на <НОМЕР> км. а/д А 113, управляя автомашиной ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотест, также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологии, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (Рапорт л.д. 8).
Факт совершения Румянцевым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
У мирового судьи не вызывает сомнений факт управления Румянцевым транспортным средством. Его довод о том, что не он управлял транспортным средством, опровергается последовательными подробными показаниями инспектора ГИБДД. Сомнений в достоверности показаний инспектора <ФИО4> у суда не имеется, оснований для оговора <ФИО5> Румянцева Д.С. , не установлено.
К допрошенным показаниям <ФИО6> суд относится критически, расценивает как желание помочь Румянцеву Д.С. избежать ответственности за содеянное. Показания самого Румянцева Д.С.и <ФИО6> не согласуются между собой. Так, Румянцев до допроса пояснил, что вынужден был покинуть транспортное средство через переднюю водительскую дверь, т.к. дверь пассажирскую заклинило, тогда как <ФИО6> пояснил, что передняя пассажирская дверь хорошо закрывалась и открывалась, неисправностей не было.
Из приобщенной к делу видеозаписи и исследованной в присутствии Румянцева следует, что <ФИО6> присутствовал при освидетельствовании Румянцева, тогда как до просмотра видеозаписи <ФИО6> давая свидетельские показания говорил о том, что проснулся только после того, как подъехал эвакуатор, и процесс составления в отношении Румянцева административного материала он не видел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанной выше совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд считает достаточной, доказана вина Румянцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в его виновности у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Румянцевым Д.С. административного правонарушения. В качестве характеризующего материала на Румянцева Д.С. суд также учитывает тот факт что ранее он нес ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..
Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░.░. 1982 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░░░░ 40101810700000010006 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 1881 1 630020 01 6000 140, ░░░░░ 34701000, ░░░ 188104444150120187249 ░░░░░░░░ 44 ░░ 463453, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 70 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░