Решение по делу № 2-211/2012 от 11.09.2012

Дело №2-211/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 годагор. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е.К.,   при секретаре - Бабаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Тинамагомеда Абдулазизовича к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49679руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 4000руб.

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Т.А. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49679уб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 4000руб.

В судебном заседании  представитель по доверенности Магомедов Д.М.  иск поддержал и пояснил, что 28 апреля 2012 года на ул.Р.Гамзатова г.Махачкалы произошло  ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу <НОМЕР>    за г.н. <НОМЕР> и автомашины <НОМЕР>  за г.н. <НОМЕР> рус под управлением <ФИО1>  ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику о страховой выплате, и  истцу выплатили страховую премию в размере 15123 руб., с которой истец был не согласен. После чего истец  обратился в независимую экспертизу и согласно акта исследования «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» отчет №3576/12 от 16 августа 2012года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 64802.52руб.   Просит  взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 49679руб., расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.         

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах»  в РД по доверенности Караев А.Ш.  исковые требования не признал и пояснил, что 28 апреля 2012 года   имело место страхового случая с участием  страхователя <ФИО1> гражданская ответственность, которого была застрахована компанией. И согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу была выплачено страховое возмещение в размере 15123руб., т.е. в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

Судом установлено, что истцу выплачена страховая выплата в размере 15123 руб.

Судом установлено, что имело место наступления страхового случая, это обстоятельство признано представителем ответчика.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО1> - страхователь ответчика, по вине страхователя 28.04.2012 г. в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователя с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины <НОМЕР>   за г.н. <НОМЕР> Магомедову Т.А.

Из заключения представленного истцом  «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» отчет №3576/12 от 16 августа 2012года, следует,что материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа  составляет в сумме 64802.52 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив имеющие доказательства по оценке ущерба, суд считает необходимым взять за основу акт экспертного исследования «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» отчет №3576/12 от 16 августа 2012 года, по тем основаниям, что оценка ущерба, указана с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и собственной базы данных. В нарушении п.21 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года за №238, ответчикомне проведена повторная экспертиза в случае не согласия потерпевшего с выводами первоначальной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отказе  выплате страховой суммы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64802 -15123= 49679руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке №3576/12 от 16 августа 2012 года с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховымвозмещением.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб.

Согласно ст. 333.36. ч.2 4) НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в размере 1690 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                       

Р Е Ш И Л:

Иск Магомедова Тинамагомеда Абдулазизовича к филиалу  ООО «Росгосстрах»  в РД удовлетворить частично. 

Взыскать с филиала  ООО «Росгосстрах»  в РД  в пользу  Магомедова Тинамагомеда Абдулазизовича в счет возмещения недополученной суммы материального ущерба 49679руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.,  всего  61679 (шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят девять) руб.

 Взыскать с филиала  ООО «Росгосстрах»  в РД  в пользу государства государственную пошлину в размере 1690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд Советского района г. Махачкалыв месячный срок со дня оглашения.

Мировой судья                                                                                            Курбанова Е.К.

Отпечатано в совещательной комнате.

 копия верна: