Решение по делу № 2-1816/2014 ~ М-1221/2014 от 26.05.2014

Дело № 2- 1816-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко

При секретаре Спицыной А.

С участием прокурора Лях О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                          01 июля 2014года

гражданское дело по иску Гаврилова Е. А. к ООО «Разрез Березовский» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов Е.А. просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на прежнее место работы в ООО «Разрез Березовский» водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ремонтно-хозяйственный комплекс ООО «Разрез Березовский»    , взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38236р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000р.

    Свои требования мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Увольнение считает незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте всю смену, никуда не отлучался. Перед началом и окончанием рабочей смены отметился у медицинского работника. В течение рабочего дня помогал в ремонте автомобилей Губайдулину и Чижикову.

    Истец утверждает, что в связи с конфликтной ситуацией, механики не выдавали ему наряд-допуск с начала апреля 2014года, однако, он приходил на работу, помогал другим слесарям и находился на работе полную смену, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает увольнение за прогул незаконным, просит восстановить его на прежнее место работы, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38236р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000р., поскольку он испытывал значительные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

    Представитель истца Потанина И.В. полностью поддержала требования Гаврилова Е. в судебном заседании.

     Представитель ответчика Ампилова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала и пояснила, что согласно докладных механика <...> и начальника РХК <...>Н. истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на наряд не приходил. Дать письменное объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е. отказался. Учитывая, что ранее к истцу применялись меры дисциплинарного наказания, Гаврилов Е.А. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ    на основании пп. «а» п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что Гаврилов Е.А. работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ремонтно-хозяйственном комплексе ООО «Разрез Березовский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е.А. уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункта «а» п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

     Из показаний свидетеля <...> начальника РХК ООО «Разрез «Березовский» видно, что Гаврилов Е.А. к исполнению своих обязанностей относился недобросовестно, отказывался выполнять задания руководителя, имеет дисциплинарные взыскания. С начала апреля ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, но наряд допуск не получал, то есть фактически не выполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. механик доложил, что Гаврилов Е.А. на работу не вышел. <...> утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. он проходил по ремонтно-хозяйственному комплексу, но Гаврилова Е. не видел.

    Свидетель <...>. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е. не явился на наряд, он неоднократно обходил РХК, но Гаврилова Е. не видел на работе, об отсутствии истца доложил начальнику РХК <...>

    Из показаний свидетеля <...> видно, что по месту работы истец характеризуется отрицательно, в апреле ДД.ММ.ГГГГ он только отмечался у медицинского работника, на наряд не приходил, рабочие задания не получал, на вопросы зачем ходит на работу отвечал, что дома нечего делать. По поводу прогула истца, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, в этот день он не работал.

    В докладных <...> указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов Е. отсутствовал на рабочем месте.

    Суд критически оценивает показания данных свидетелей в части отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов 09.04. 2014года по следующим основаниям :

     Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что вход на территорию предприятия свободный, площадь территории большая, следовательно <...> не могли реально и достоверно проверить отсутствие на рабочем месте истца, а потому составленные на основании сведений указанных свидетелей график выходов и табель учета рабочего времени нельзя учитывать как подтверждение отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.

    Отсутствие записи в журнале выдачи нарядов в отношении Гаврилова Е.А. также не подтверждает невыход на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам Гаврилов Е.А., свидетели <...>. в судебном заседании поясняли, что истец не получал наряд с начала апреля ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того свидетели <...>    подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е. находился на работе в РХК с самого утра и до окончания рабочей смены, помогал им выполнять ремонтные работы, вместе проходили осмотр у медицинского работника, вместе были в моечном отделении в конце смены.

    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку их показания полностью подтверждаются выпиской из Журнала медицинских осмотров, согласно которой истец был осмотрен медицинским работником перед началом и окончанием рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие Гаврилова Е. А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу, установленному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", - обязанность доказывания возложена на работодателя.

С учетом изложенного, суд считает, что факт совершения прогула Гавриловым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения в судебном заседание, а потому увольнение     истца на основании подпункта «а» п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ следует считать незаконным.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу Гаврилова Е.А..подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд принимает расчет оплаты за время вынужденного прогула, представленный истцом и не оспоренный в судебном заседании представителем ответчика, сумма оплаты за вынужденный прогул в размере 38236,19р. за период с 09.04.2014г. по 01.02.2014г. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обстоятельства причинения вреда и считает справедливым определить размер компенсации в 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ <...>у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Березовский» об увольнении Гаврилова Е. А. на основании подпункта «а» п.6 ч 1 ст.81Трудового кодекса РФ    и восстановить Гаврилова Е. А. на прежнее место работы на должность водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ремонтно-хозяйственный комплекс ООО «Разрез Березовский»

Взыскать с ООО «Разрез Березовский» в пользу Гаврилова Е. А. оплату за время вынужденного прогула в сумме 38236,19р. (тридцать восемь тысяч двести тридцать шесть рублей 19копеек) ; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р.(десять тысяч рублей);    госпошлину в доход бюджета в сумме 5347р.08коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

    В части восстановления на работе решение вступает в законную силу немедленно.

    Мотивированное решение составлено 02 июля 2014года.

Председательствующий:                                 А.Ш.Бондаренко.