Решение по делу № 5-17/2012 от 22.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 февраля 2012 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев дело № 5-17/2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Капсина Александра Николаевича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 03-00 часа у <АДРЕС> был задержан Капсин А.Н., который управляя автомобилем <НОМЕР> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА4> он со своей девушкой <ФИО2> и ее дочерью  <ФИО2> поехал на своей машине <НОМЕР> на каток в <АДРЕС> район, они хотели покататься на коньках. Примерно в 17-00 часов  приехали на стадион, но кататься передумали, так как было много народу и поехали обратно домой в 16 квартал, где проживала <ФИО2>. Приехали домой, он свою девушку и ее дочь высадил около их дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> у 3-его подъезда, сам поехал искать парковочное место, недалеко от дома. Нашел место у <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, машину поставил, закрыл, время было примерно 18-00 часов. Вечером ему позвонил коллега по работе <ФИО4>, который предложил им сходить в бар. Он заехал за ними на такси и они поехали в «Ред-бар» в 7 квартале. Пробыли там примерно до 2 часов <ДАТА5> В баре выпивали, потом поехали домой на такси, которое стояло около бара. Они поехали на одном такси, сначала <ФИО4> их высадил в 16 квартале, а сам поехал домой в <АДРЕС> район. Выйдя из такси, он стал по карманам искать документы на машину, подумав, что он мог их выронить в баре или оставить в машине, сказал Юлии идти домой, а сам направился к своему автомобилю, проверить, нет ли там документов. Подойдя к машине, он её открыл, проверил нет ли там документов, сначала смотрел на передних сидениях потом на заднем. Не найдя документов, он закрыл машину и пошел домой. Документы нашел дома на следующий день. Сотрудники ГАИ ехали вдоль дома. Метров за 30 от его машины, они подъехали к нему на патрульном автомобиле и спросили куда он ехал. Он им пояснил, что никуда не ехал, а ходил искать документы в машине. Они пригласили его (<ФИО6>) к его автомобилю. Они подошли, он открыл машину, они её осмотрели, после чего один из сотрудников сказал, что он (<ФИО6>) ехал. Стали составлять на него протоколы и предложили ему пройти освидетельствование на месте по прибору, он (<ФИО6>) отказался, пояснив, что он не отрицает, что он пьян, но он пешеход и никуда не ехал, а был в баре. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он также отказался, пояснив, что он пешеход. Протоколы оформлялись в патрульном автомобиле, после их оформления сотрудник ГАИ дал ему с ними ознакомиться и расписаться. Он с протоколами не стал знакомиться и отказался расписываться, так как считал, что они не правы и он машиной не управлял. Сотрудники ГАИ остановили 2 понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования. Понятым он не говорил, что не ехал, что он пешеход. После этого сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор и направили машину на штраф стоянку. Кроме протокола об отказе от освидетельствования, на него также был составлен протокол об управлении автомобилем без прав, по данному протоколу он ходил на разбор в ГАИ <ДАТА6>, где в отношении него было вынесено постановление и наложен штраф. Данное постановление он не обжаловал, так как там не значительный штраф - 100 рублей. Не написал свои объяснения в протоколе, так как сотрудники ГАИ ему не сказали, что он должен, что-то где-то писать. Свое мнение в протоколе не изложил, так как он отказался от подписи, он не ехал и поэтому протокол не читал, так как не считал себя виновным в нарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался так как он был не согласен с тем, чтобы проходить освидетельствование ни на месте ни в наркологии, он был пешеходом, поэтому нигде не стал расписываться. Понятых сотрудники ГАИ остановили на улице <АДРЕС>, там же их и опросили, он присутствовал. К его машине они с понятыми не подходили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА7> примерно в 02-00 часов он находился в своей машине около <АДРЕС> по улице <АДРЕС> около 1 подъезда. Его автомобиль был припаркован задней частью к подъезду, передней к дому 52 по улице <АДРЕС>. В машине он был не один, с другом <ФИО8>, они сидели, ждали девушек. Он через лобовое стекло видел, как моргнула впереди стоящая машина около <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. К машине подошел молодой человек, открыл ее, что-то искал на переднем сидении, потом открыл заднюю дверь тоже что-то искал, потом закрыл машину и ушел. Через некоторое время подъехала патрульная машина сотрудников ГАИ, подвели молодого человека к этой машине, он открыл ее, сотрудник ГАИ там что-то поискал. До того как они (сотрудники ГАИ) подъехали, эта машина - <НОМЕР> уже стояла. Когда они уезжали, проехали мимо нее и номера ему показались знакомыми, потом он вспомнил, что это машина его соседа <ФИО6>, и он подумал, что этот молодой человек, которого он видел, он и есть. Через несколько дней встретив <ФИО6> около <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, он его спросил, не его ли то была машина, тот сказал да и что это его задержали сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ его автомобиль не видели, так как было много машин вокруг и его автомобиль был не заведен. Показания в суде он решил дать потому что видел, что <ФИО1> не ехал, а сотрудники ГАИ незаконно его задержали и составили в отношении него материал. Освещение придомовой территории в то вечер было хорошее, но лица он не видел. Кто именно подходил к припаркованной машине он не разглядел, это был парень. О том что это его сосед <ФИО1> он догадался по номеру автомобиля, потом у <ФИО6> спросил и тот ему все подтвердил. Он в своем автомобиле находился на расстоянии 50-70 метров от припаркованной машины. Между его автомобилем и припаркованным никаких заграждений не было, его обзору ничего не препятствовало, машину <ФИО11> видел хорошо. Пристально за машиной не следил, периодически отвлекался, разговаривал со своим другом, но если бы автомобиль двигался он бы это мог видеть боковым зрением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА9> примерно в 02.00 часов он с <ФИО12> ждали девушек, адрес не знает, в автомобиле <ФИО12> у подъезда. Он заметил, как заморгали сигналы впереди стоящего автомобиля, к нему подошел парень, потом ушел. Мимо проехала полицейская машина, затем проехала обратно. Сотрудник ГАИ с парнем подошли к машине, парень ее открыл, сотрудник ГАИ осмотрел автомобиль. Он все видел хорошо, его обзору ничего не препятствовало. Через определенное время сотрудники ГАИ и молодой человек уехали, потом через минут 30 спустились их девушки, и они тоже уехали. Молодого человека он не знает, но <ФИО1> похож на него, тот тоже был не высокого роста, лица не видел. Показания в суде решил дать по просьбе <ФИО12>, который позвонил ему, напомнил ситуацию и сказал, что тот молодой человек был его сосед, и что нужно все пояснить в суде. Освещение во дворе дома было не яркое, но там еще неподалеку была стоянка и с нее также падал свет. Он за данным припаркованным автомобилем наблюдал не все время, так как он сидел на пассажирском сидении, в руках у него было пиво, которое он пил и параллельно разговаривал с <ФИО12> Алексеем, иногда при разговоре смотрел на указанный автомобиль. Автомобиль от них находился на расстоянии 20 метров, препятствий для обзора не было.  

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО14> показал, что точную дату не помнит, совместно с <ФИО15>, на патрульном автомобиле несли службу в 16-м квартале <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. За рулем находился он. Двигались по карману 16 квартала, со стороны улицы Дзержинского. В середине квартала, слева от них увидели свет фар, в сторону них двигалась автомашина, водитель не выбрал безопасную скорость для движения и его занесло, он проехал чуть дальше, едва не допустив столкновение с патрульным автомобилем. Он вышел из машины и попытался остановить указанный автомобиль, водитель автомобиля не остановился, они последовали за ним. Проехав арку, увидели как из автомобиля вышел молодой человек и попытался убежать. Они последовали за ним. <ФИО15> вышел из автомобиля и побежал в сторону молодого человека, он в этот момент находился в машине. После задержания указанного молодого человека выяснилось, что документов на право управления транспортным средством при нем нет. До задержания они следовали за машиной около 200 метров, из виду машину не теряли. Ошибиться не могли, машину запомнили и подъехали они к той самой машине, так же мимо проходила девушка с парнем, они показали на данного молодого человека, который в последствии оказался <ФИО6> В процессе разговора <ФИО1> согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а документы забыл, сказал что раньше работал в милиции, предлагал им деньги в размере 5 000 рублей, чтобы «замять» дело. Время было позднее, понятых в квартале было искать долго, они на патрульном автомобиле выехали на улицу Тополиную, <ФИО15> остановил две машины, водителей пригласил поучаствовать в качестве понятых, он в этот момент оформлял документы. При понятых <ФИО6> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Понятые находились на улице, с его стороны окно машины было открыто, <ФИО15> в этот момент находился на улице, <ФИО1> сидел на пассажирском сидении рядом с ним. Для сокращения времени, текст объяснений написал заранее, он стандартный, при оформлении заполнил только данные понятых. Объяснения понятым зачитывал вслух, после чего они расписались. В момент остановки понятых <ФИО1> стоял возле машины и курил, когда подошли понятые, он пригласил его сесть в машину, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Машину перепутать не мог, машина была идентична той которую видел, с таким же государственных номером, передние боковые стекла затонированы, перепутать ее было невозможно, совпадений быть не может. Его задержали когда он шел вдоль дома. <ФИО6> он не оговаривает. Настаивает, что именно <ФИО1> управлял автомобилем, так как машину из вида не терял. Ошибиться не мог, людей на улице практически не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД <ФИО15> показал, что точную дату не помнит, зимой в темное время суток, совместно с <ФИО14> находился на маршруте патрулирования в 16 квартале. Из-за поворота со стороны киосков выехала машина, чуть не совершив лобовое столкновение с патрульным автомобилем. Они последовали за ней включив светозвуковые сигналы, автомобиль пытался скрыться, оторвался от них примерно на 50 метров, после чего водитель остановился, бросил автомобиль и побежал в сторону дома, он вышел из машины и задержал водителя около второго подъезда. Молодой человек сказал, что проживает в данном подъезде, спросил причину задержания и на каком основании остановлен. Документов при нем не было. Он (<ФИО15>) спросил есть ли запрещенные предметы: наркотики, оружие, на что <ФИО1> показал, что у него ничего нет кроме ключей от автомобиля. Они подошли к его машине, он ключом открыл дверь, вместе с ним нашли в кармане двери пропуск на имя <ФИО6>. От <ФИО6> исходил сильный запах алкоголя. Факт управления транспортным средством он не отрицал. Материалы оформляли на месте, когда понадобилось присутствие понятых, выехали на улицу Тополиную. Он (<ФИО15>) остановил два автомобиля и пригласил водителей поприсутствовать в качестве понятых. Кисилев при понятых предлагал <ФИО6> пройти освидетельствование на состояние опьянения, он находился около машины. Кисилев в этот момент находился вместе с <ФИО6> в машине. Протокол <ФИО6> предъявлялся, объяснений о том, почему отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, тот не давал. Препятствий к даче объяснений <ФИО6> не было. Намерений писать объяснения <ФИО1> так же не изъявлял. Понятых к машине <ФИО6> не подводил, она осталась в 16 квартале. Понятым пояснил, что был остановлен данный гражданин, машина находится в квартале. Протокол может составляться не на месте задержания. <ФИО1> сначала пытался говорить, что он не управлял машиной, а просто шел домой, объяснить присутствие возле подъезда не смог. При составлении протокола выяснилось, что <ФИО1> к данному дому не имеет никакого отношения, проживает по другому адресу. <ФИО6> он не оговаривает, в тот день видел его впервые, неприязненных отношений к нему нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> показал, что точную дату не помнит, около месяца назад был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятого, он неоднократно уже привлекался в качестве понятого, поэтому согласился, все происходило на улице <АДРЕС>, они ему пояснили, что остановили парня в нетрезвом состоянии. Лица парня не помнит, не вглядывался, было темно. В машине находился только один сотрудник ДПС. Объяснений сам он не писал, сотрудник ДПС прочитал, он согласился с написанным и написал: «с моих слов записано верно, мной прочитано», поставил подпись. Содержание объяснений соответствует тому, что происходило раз он их подписал. Сотрудники ДПС сказали, что вот тот человек, указали на него, он стоял рядом со служебной машиной, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В машину не садился, разговаривал с сотрудником ДПС и подписывал документы через окно. Возле машины сотрудников ДПС стояли еще два человека. Жалоб на произвол со стороны сотрудников ДПС не было, он их не слышал. В его присутствии сотрудником ДПС <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование, он это слышал, однако ответа от <ФИО6> он не услышал. В то же время <ФИО1> в его присутствии никаких требований о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял. Был ли <ФИО1> пьян, ему не известно. Второй понятой, был остановлен до него, сотрудники ДПС опрашивали его первым. Так как он стоял рядом, слышал что сотрудники ДПС говорили другому понятому, о том что тот человек отказывается пройти освидетельствование. Таким образом, в его присутствии <ФИО6> предложили два раза пройти освидетельствование.

Указанный в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого <ФИО19> на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки по указанному в административном материале месту жительства, причину неявки не сообщили.

В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, поскольку дальнейшее его отложение может привести к истечению срока давности привлечения <ФИО6> к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО6> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО6> указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО14>;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>казал, что пройти медицинское освидетельствание не согласен, о чем собственноручно поставил свовается.-то во что не знает, выш;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

- объяснениями понятого <ФИО20> от <ДАТА3>, согласно которых последний указал, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, Капсин А.Н.,  который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД г. <АДРЕС>. <ФИО1> от подписей в протоколах отказался. После чего <ФИО19> собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано, о чем поставил свою подпись;

-  объяснениями понятого <ФИО21> от <ДАТА3>, которые он подтвердил в судебном заседании;

-   рапортом Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО14>;

-   справкой ИЦ;

- протоколом об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА3> в отношении <ФИО6> по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП;

-  постановлением 63 АМ 949238 по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> года в отношении <ФИО6> согласно которого последний был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, указанное постановление <ФИО6> получено, вступило в законную силу <ДАТА12>

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направления<ФИО6> на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке».

При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> были законными, а <ФИО1> отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Капсина А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Доводы Капсина А.Н.о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был пешеходом, мировой судья считает несостоятельными и расценивает как желание <ФИО6> уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО14> и <ФИО15> и у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение, а так же исследованным материалом в отношении <ФИО6>, а именно протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении последнего по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП, согласно которого <ФИО1> <ДАТА15> в 02-20 часов совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных ПДД - без в/у и свидетельства о регистрации. Как следует из постановления <НОМЕР> АМ 949238 по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> года за указанные действия <ФИО1> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление <ФИО6> было получено <ДАТА6> года, что последний подтвердил в судебном заседании, вступило в законную силу <ДАТА16>, и в установленном порядке не обжаловалось, что по мнению мирового судьи свидетельствует о том, что факт управления транспортным средством <ДАТА3> в 02-20 часов на улице <АДРЕС> у <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО6> не оспаривался.

Довод <ФИО6> о том, что пройти освидетельствование на месте по прибору, а также медицинское освидетельствование ему сотрудники ДПС предлагали в отсутствии понятых, мировой судья расценивает как попытку <ФИО6> ввести суд в заблуждение, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО14> и <ФИО15>, понятого <ФИО21>, а также письменными объяснениями понятого <ФИО20>, не доверять которым у мирового судьи оснований нет.

Кроме того, при совершении указанных действий в отношении <ФИО6> обязательное участие понятых КРФоАП не предусмотрено (ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП).

 Доводы <ФИО6> о том, что инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО14> и <ФИО15> его оговаривают, были опровергнуты самими <ФИО14> и <ФИО15> и ничем другим не подтверждены, кроме того причин оговора <ФИО1> указать не смог. Более того, действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО1> не обжаловал.

К показаниям свидетелей <ФИО22> и <ФИО8>  мировой судья относится критически, поскольку <ФИО7> является знакомым <ФИО6>, а <ФИО8> - другом <ФИО22>, в связи с чем оба свидетеля заинтересованы в даче показаний смягчающих административную ответственность <ФИО6> Кроме того, факт нахождения указанных свидетелей  на месте происшествия вызывает у мирового судьи сомнение, поскольку свое присутствие указанные лица перед сотрудниками ГИБДД никак не обнаружили. Более того, учитывая тёмное время суток, расстояние, а также то, что <ФИО7> и <ФИО8> неотрывно за транспортным средством <ФИО6> не наблюдали, у мирового судьи есть основания полагать, что указанные свидетели могли по объективным причинам не уследить за действиями <ФИО6>

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО6>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что ранее <ФИО1> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО6> наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

 П О С Т А Н О В И Л:

Признать Капсина Александра Николаевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                                      О.Н. Конюхова