Решение по делу № 2-699/2017 от 24.07.2017

Дело <НОМЕР> / 2017                                                                                                    КОПИЯ

Мотивированное решение <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА2>                                                                         

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района г. <АДРЕС> Богомолова Е.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова О.Б. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и других сумм,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, в районе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением Соколова О.Б., принадлежащего на праве собственности Мельниковой А.А., и автомобиля марки «Ниссан Примера» гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Бабаева Б.С., принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан Бабаев Б.С. Гражданская ответственность Бабаева Б.С. застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», Соколова О.Б. - у ответчика.

Соколов О.Б. обратился к ответчику с настоящим иском, указывая, что, являясь потерпевшим в данном ДТП, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование». Страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу часть страховой выплаты в размере 13 998 рублей. Истец, не соглашаясь с данной выплатой, с целью установления стоимости ремонта автомобиля обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 700 руб.  За экспертизу истец заплатил 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта. Однако ООО «Зетта Страхование» направило Соколову О.Б. отказное письмо. Истец просил взыскать с ответчика часть невыплаченного страхового возмещения - 16 702 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта - 6000 руб., морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

Представитель истца, действующий по доверенности, Катышев А.Ю. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного. Дополнительно указал, что изначально ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, привлекли ошибочно, не возражал против исключения данной компании из числа третьих лиц. Ходатайствовал о допросе эксперта Веретенникова А.В., проводившего независимую экспертизу со стороны истца, для дачи пояснений по экспертизе, в качестве свидетеля. О ходатайстве ответчика допросить в качестве свидетеля Семенова Д.Л. - эксперта ООО «НАТЭКС», проводившего экспертизу со стороны ответчика, знал. Допросы просил провести без его участия.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть без участия его представителя из-за занятости в другом процессе. В своих письменных возражениях на иск ответчик указал, что выплатил истцу 10310 руб. и 5188 руб. Соколову О.Б. было частично отказано в доплате страхового возмещения, поскольку в экспертном заключении ООО «Артэкс» дважды учтено снятие бампера, необоснованно назначены работы по снятию и окраске капота, окраске поперечины передней нижней, поскольку на них отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в данном ДТП. Необоснованно учтена окраска переднего бампера, поскольку на момент рассматриваемого ДТП деталь уже имела существенные повреждения в средней и левой части (требование ремонта и окраски детали более 25% ее наружной поверхности), а также замена брызговика переднего левого - что является доаварийным повреждением. Необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. При расчете размера страховой выплаты руководствовались заключением эксперта ООО «НАТЭКС», которое составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник, проводивший экспертизу, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчик не был согласен с компенсацией морального вреда, считал, что страхователь не доказал факт причинения ему нравственных страданий. Считал завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, просил принять во внимание, что дела такой категории не связаны со сбором значительного количества доказательств, такие дела не относятся к сложным, как правило, разбирательство дела проводится в одном судебном заседании, при проведении экспертизы - за 2 судебных заседания. Просил на основании ст.100 ГПК РФ снизить размер расходов на представителя, к штрафу применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер. В отдельном ходатайстве ООО «Зетта Страхование» просило допросить в качестве свидетеля эксперта Семенова Д.Л., который проводил экспертизу а/м истца от ООО «НАТЭКС», просил провести судебное заседание и допрос свидетеля без участия своего представителя.

Третьи лица Мельникова А.А., Бабаев Б.С. и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, суд, с учетом ходатайств представителей сторон, рассматривает дело без их участия.

 Заслушав свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, в районе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением Соколова О.Б., принадлежащего на праве собственности Мельниковой А.А., и автомобиля марки «Ниссан Примера» гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Бабаева Б.С., принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан Бабаев Б.С. Гражданская ответственность Бабаева Б.С. застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», Соколова О.Б. - у ответчика.

Факт ДТП и виновность Бабаева Б.С. сторонами в судебном заседании не оспаривались, следовательно, страховой случай имел место быть.

Гражданская ответственность Соколова О.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 7, 8). 

Как указывает истец в иске, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу часть страховой выплаты в размере 13998 рублей. Истец, не соглашаясь с данной выплатой, с целью установления стоимости ремонта автомобиля обратился в ООО «Артэкс» к эксперту - Веретенникову А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 700 руб.

Однако суд усматривает ошибку в определении истцом общей суммы, которую уплатил ему ответчик в качестве страховой суммы. Истец указывает на данную сумму как на 13 998 руб., в то время как ответчик уплатил истцу <ДАТА4> - 10310 руб., <ДАТА5> - 5188 руб., данные выплаты в общей сумме составляют 15 498 руб. Данные суммы подтверждаются актами о страховом случае от <ДАТА6> и от <ДАТА7>, которые приложил к иску сам истец (л.д. 7, 8,) и платежными поручениями от <ДАТА4> и от <ДАТА5> на перечисление ООО  «Зетта Страхование» Соколову О.Б. двух сумм: 10 310 руб. и 5188 руб. (л.д. 75, 79)

Выплаты истцу происходили двумя платежами, как указывает ответчик в своих возражениях:  после обращения истца с заявлением о страховом случае ему было выплачено 10310 руб., после обращения Соколова О.Б. в страховую компанию с претензией, ответчик выплатил истцу еще 5 188 руб.

В письме представителю Соколова О.Б. - Катышеву А.Ю. ООО  «Зетта Страхование» указывает на данные выплаты и на общую сумму выплаты - 15 498 руб. (л.д. 10)

Экспертное заключение ООО «Артекс», представленное истцом соответствует требованиям: проведено на основе Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», имеется описание проведенных исследований и методологические обоснование полученных результатов, указаны используемые формулы, имеются распечатки по средним стоимостям запчастей, имеется выписка из единого государственного реестра экспертов-техников, фотографии а/м. (л.д. 12-40)

В то время как в экспертизах, представленных со стороны ответчика, проведенных ООО «НАТЭКС» отсутствует фотографии а/м. (л.д. 55-63; 64-73)

Доводы ответчика об учете в экспертном заключении ООО «Артэкс» дважды снятия бампера - суд принимает во внимание, считает данный довод обоснованным. Эксперт Веретенников А.В. от ООО «Артэкс» пояснил в судебном заседании при параллельном допросе с экспертом Семеновым Д.Л. от ООО «НАТЭКС», что позиции <НОМЕР> «Крыло перед.прав.- замена (включая: фара, подкрылок, бампер - с/у) и <НОМЕР> «Бампер перед. - с/у (включая: решетку радиатора, обе фары - с/у), указанные в его калькуляции - разные, поскольку в позиции <НОМЕР> включается снятие и установка решетки радиатора и обеих фар, что в позиции <НОМЕР> не было учтено. Суд не соглашается с доводами эксперта Веретенникова А.В., поскольку в позиции <НОМЕР> указано о том, что включается работа по снятию и установке бампера в целом, в то же время выделить из общей стоимости работы в позиции <НОМЕР> снятие и установку отдельно решетки радиатора и фар, эксперт Веретенников А.В. не мог, ссылаясь на дефект программы, используемой им.

Ссылки ответчика на необоснованность включения экспертом Веретенниковым А.В. работ по снятию и окраске капота, окраске нижней передней поперечины, поскольку на данных деталях отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в рассматриваемом событии, суд не может принять во внимание.

При параллельном допросе экспертов Веретенникова А.В. и Семенова Д.Л. Веретенников В.А. указал, что в районе зоны фары- фара нашла на капот, в результате чего случился контакт, капот был специально сфотографирован изнутри. Показал на фотографии, приложенной к его заключению, данное повреждение в виде скола краски. (л.д. 35)  Эксперт Семенов Д.Л. по данному вопросу указал, что сколы имеются, но они от ржавчины, к данному ДТП не относятся, не являются следствием данного ДТП, уже присутствовали на момент повреждения. Однако далее эксперт Семенов Д.Л. указывает, что на момент его осмотра этих повреждений не было, что они могли образоваться позднее, после того как капот открыли и закрыли. В этот день они осматривали машину дважды. Капот был открыт на СТО изнутри.

 Таким образом, принять пояснения эксперта Семенова Д.Л. суд не может, поскольку он противоречиво поясняет о том, когда появились, по его мнению, указанные сколы капота - до ДТП или уже после осмотра им автомобиля. Кроме того, свои доводы эксперт Веретенников А.В. подтверждает фотографиями на момент осмотра им автомашины, в то время как эксперт Семенов Д.Л. подтвердить свои доводы фотографиями не может, поскольку фотографии при осмотре не делал. В акте осмотра ООО «НАТЭКС» а/м Форд Фокус от <ДАТА8> указано о том, что капот не открывается, был открыт позднее снизу на СТО. Также отмечено, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. (л.д. 60-61; 100-101)   

Кроме того, на фотографиях экспертизы ООО «Артэкс» отчетливо видно, что произошло  смещение проемов капота. (л.д. 32) Суд полагает, что работы по регулировке капота и окраске обнаруженных сколов были необходимы.

О повреждении лакокрасочного покрытия поперечины переднего бампера пояснил эксперт Веретенников А.В. и указал, данное повреждение на фотографии (л.д. 33) Эксперт Семенов Д.Л. указал, что данное повреждение имеется в зоне повреждения кронштейна. Суд принимает во внимание указание в акте осмотра а/м ООО «НАТЭКС» от <ДАТА8> на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений и пояснения эксперта Веретенникова А.В. о том, что данное повреждение является скрытым.

Доводы ответчика в письменном возражении о том, что данные повреждения не относятся к ДТП, - не подтверждены доказательствами. Экспертиза по определению относимости повреждений, обнаруженных на автомашине истца, к ДТП от <ДАТА3> не проводилась, о назначении такой экспертизы ответчик не ходатайствовал, самостоятельно такую экспертизу не проводил.

По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчика о необоснованности учета окраски переднего бампера, поскольку на момент рассматриваемого ДТП деталь уже имела существенные повреждения в средней и левой части (требование ремонта и окраски детали более 25% ее наружной поверхности). Кроме того, эксперт Веретенников А.В. в судебном заседании указал, что в «Единой методике…» указано, что, если повреждений более 25 % окрашенной поверхности, то окраска может не назначаться. Однако в данном случае передний бампер не имел повреждений более 25 %, поэтому он учел окраску. Эксперт Семенов Д.Л. по данному вопросу пояснений суду не давал. Кроме того, в экспертизе ООО «НАТЭКС» от <ДАТА9> окраска переднего бампера учтена (л.д. 71)

Доводы ответчика о необоснованности включения в экспертизу ООО «Артэкс» замены брызговика переднего левого, поскольку это является доаварийным повреждением, не обоснованы. Согласно пояснениям эксперта Веретенникова А.В., не опровергнутым экспертом Семеновым Д.Л., брызговик также называют фартуком передним. В экспертизе ООО «НАТЭКС» указано на необходимость приобретения такой  запчасти как фартук передний.(л.д. 72)

По поводу необоснованности завышения лакокрасочных материалов оба эксперта пояснили, что пользовались разными программами, одна из которых учитывает расход, норму которого закладывает завод, с применением коэффициентов в зависимости от площади детали, а вторая учитывает конкретную площадь, конкретную единицу и расход материала, с применением 70 % коэффициента приведения непосредственной  стоимости материалов к стоимости в справочниках цен РСА, этот индекс установили разработчики программы. Разницу в стоимости окраски эксперт Веретенников А.В. также объяснил тем, что некоторые запчасти не включены в калькуляцию ООО «НАТЭКС».

Из экспертиз ООО «Артеэкс» и ООО «НАТЭКС» усматривается, что основная разница между экспертизами в стоимости окраски - работ по окраске и материалов для окраски. Поскольку согласно пояснениям экспертов обе программы, используемые ими для определения стоимости окраски, разрешены к применению, в экспертизу ООО «НАТЭКС» необоснованно не включены некоторые детали, подлежащие окраске, суд считает возможным принять в данной части за основу расчета экспертизу ООО «Артэкс». 

О том, что в судебном заседании <ДАТА10> будут допрашиваться эксперты - ответчик был извещен, однако своим правом участия в судебном заседании и правом задать вопросы экспертам не воспользовался.  

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА11> «Об ОСАГО» N 40-ФЗ  (в ред. ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу приведенной нормы, данная обязанность при производстве страховой выплаты может считаться исполненной только при условии страховой выплаты в полном объеме, причитающемся застрахованному лицу.

Между тем, страховая выплата была осуществлена ООО «Зетта Страхование» не в полном объеме. Первоначально, определив размер страховой выплаты на основании заключения эксперта ООО «НАТЭКС» от <ДАТА13>, страховая компания выплатила <ДАТА4> истцу страховое возмещение в размере 10310 рублей. (л.д. 74, 75) Затем, после обращения истца к независимому эксперту, получения от него заключения, предъявления истцом досудебной претензии, ответчик выплатил еще одну часть страхового возмещения в размере 5188 руб. (л.д. 78, 79) Однако не оплаченной осталась часть от заявленной в претензии суммы (30700 руб.) - 15202 рубля.  

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по выплате истцу  страхового возмещения не может считаться исполненной в полном объеме.     

Суд исключает из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, 486 рублей, за позицию <НОМЕР> в калькуляции экспертизы ООО «Артэкс», поскольку пришел к выводу о повторности включения данной позиции в расчет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере  14716 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции  истец заплатил эксперту 6000 рублей за проведение экспертизы. (л.д. 12)

Размер штрафа суд на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»  определяет в размере 50 % от разницы суммы страхового возмещения  - 7358 рублей. Ходатайство ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафа не может быть принято судом. Штраф, являясь санкцией за недобросовестное поведение ответчика, подпадает по действие ст.333 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п. 70) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73) Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, ошибочно полагал, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Вина ответчика в нарушении прав истца, выразившегося в частичном отказе выполнить претензионные требования очевидна при установления самого факта нарушения прав потребителя, и в подтверждении не нуждается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание период, в течение которого обязательство ответчиком не исполняется, учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, заявленном истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности Соколов О.Б. уполномочил двух лиц на представление своих интересов в суде - Мохова А.В. и Катышева А.Ю. (л.д. 5) По расписке от <ДАТА15> Мохову А.В. истцом уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. (л.д. 11) Представитель истца Катышев А.Ю. являлся автором досудебной претензии и искового заявления, участвовал в рассмотрении дела. Учитывая, что дело рассматривалось в 3 судебных заседаниях, но откладывалось первоначально в связи с неявкой истца и его представителей, в последнее судебное заседания для допроса экспертов представители истца не явились, один из них просил рассмотреть дело в его отсутствии, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду все доказательств законности и обоснованности своих требований, в то время как ответчик не представил достаточных доказательств своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования  Соколова О.Б. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и других сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Соколова О.Б.:

страховое возмещение  в размере 14 716  рублей,

расходы на оплату услуг эксперта - 6000 рублей

компенсацию морального вреда в размере 5000  рублей,

оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

штраф за  несоблюдение  в  добровольном  порядке   удовлетворения  требований  потребителя   в  размере 7358 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. <АДРЕС> госпошлину в сумме 881 рубль.

Лица, участвующие в деле, и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения  в течение трех дней, а не присутствующие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия  в окончательной форме. 

Мировой судья                                                 подпись                                         Е.А. Богомолова

Копия верна

Мировой судья                                                                                                        Е.А. Богомолова