Решение от 20.06.2012 по делу № 2-130/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-130/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино                                                                                                                   20 июня 2012 г.

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Боготской С.М.,

с участием представителя истца Солобаевой М.В.,

в отсутствие ответчика Петровой Л.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Касса Взаимопомощи» к Петровой Л.А.1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

27.03.2012 г. между ООО «Касса Взаимопомощи» и Петровой Л.А.1 заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 8000 руб. сроком до 26.04.2012 г. под условием уплаты 1 % в день от суммы займа за пользование заемными средствами.

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде начисления 2 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Дело инициировано иском ООО «Касса Взаимопомощи» о взыскании с Петровой Л.А.1 долга по договору займа в сумме 14560 руб. и судебных расходов в сумме 582,4 руб.

В судебном заседании представитель истца требования ООО «Касса Взаимопомощи» поддержала, пояснила, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа ответчик взяла на себя обязательство в срок до 26.04.2012 г. включительно возвратить полученный займ в сумме 8000 руб. и уплатить за указанный период проценты за пользование им в сумме 2400 руб. В установленный срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были в связи с чем в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за период с 27.04.2012 г. по 22.05.2012 г., то есть по день обращения с иском в суд ответчику начислены проценты в двукратном размере за пользование займом на сумму 4160 руб. До настоящего времени обязательства по возвращению займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи» о взыскании долга по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение истцом обязательства по предоставления займа ответчику подтверждается приложенной к исковому заявлению платежной ведомостью (л.д. 9) и распиской Петровой Л.А.1 (л.д. 10).

Согласно доводам представителя истца обязательства по возвращению займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения ею перед ООО «Касса Взаимопомощи» обязанности по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами, равно как и доказательств того, что указанной обязанности у нее не возникло либо расчет суммы задолженности произведен неверно, в связи с чем суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обосновать свои выводы об обстоятельствах дела доводами, доказательствами и расчетами, представленными истцом.

Расчет основного долга по договору займа в сумме 8000 руб., процентов за пользование займом в период с 27.03.2012 г. по 26.04.2012 г. в сумме 2400 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора о процентной ставке и периода пользования ответчиком заемными средствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 Договора начисление на сумму невозвращенного займа двукратных процентов является мерой обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то есть неустойкой (пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки на сумму 4160 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора займа исходя из суммы неисполненного заемщиком обязательства и допущенной им просрочки исполнения обязательства с 27.04.2012 г. по 22.05.2012 г., то есть по день обращения займодавца с иском в суд.

В то же время в соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.4 Договора проценты за пользование займом начисляются до дня возвращения суммы займа.

Исходя из указанных положений закона и Договора, суд признает, что в предъявленной истцом к взысканию сумме 4160 руб. размер неустойки за нарушение заемщиком договорных обязательств составляет 2080 руб. Оставшаяся сумма 2080 руб. является процентами за пользование займом за период с 27.04.2012 г. по 22.05.2012 г., начисленными в соответствии с договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание размер понесенных истцом убытков в виде невозвращенного ответчиком займа и неуплаченных процентов за пользование им в сумме 12480 руб., периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с 27.04.2012 г. по 22.05.2012 г., (26 дней), суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2080 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возвращению займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Длительное неисполнение решения суда признается нарушением ч.1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ, ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

С учетом указанных норм суд считает целесообразным определить, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.03.2012 ░. ░ ░░░░░ 14560 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 582,4 ░░░., ░ ░░░░░ 15142,4 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4                                                                                         

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░