Решение по делу № 5-328/2017 от 11.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Ливны Орловская область

Мировой судья судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Камалова А.В., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Ленина, дом № 13, материалоб административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении Бондарева В.В., <ДАТА2>,

установил:

Бондарев В.В., являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного разбирательства Бондарев В.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от подписей в протоколах административного материала не отказывался. При остановке сотрудниками ДПС его транспортного средства, он перелез на заднее сиденье, поскольку у него не было водительского удостоверения, и он испугался данного факта. С ним в автомобиле в качестве пассажиров также ехали двое молодых людей. Сотрудники ДПС вытащили его из автомобиля с заднего сиденья и посадили в своей патрульный автомобиль, установили его личные данные, при этом продуть прибор алкотестора на месте они ему не предлагали, а повезли сразу в отдел полиции, куда пригласили понятых и в их присутствии составили протоколы административного материала. Сначала факт нахождения его за рулем он отрицал, а затем уже в отделе полиции признал, что транспортным средством он управлял лично. В отделе полиции он просил пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС не отвечали на его просьбы. Понятые расписались в протоколах административного материала и его отпустили. Транспортное средство осталось на <АДРЕС>. Затем в судебном заседании Бондарев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал.

Выслушав Бондарева В.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит вину Бондарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается материалами дела и показаниями указанных лиц, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Бондарев В.В., являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для которого послужило подозрение Бондарева В.В. в управлении транспортным средством с признаками опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для которого послужили признаки алкогольного опьянения Бондарева В.В. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Бондарев В.В. в присутствии двух понятых от подписи отказался;

письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> он совместно с Бондаревым Виктором и Парахиным Андреем находился в кафе «Легран», где они совместно употребляли спиртные напитки, затем вышли из кафе, и сели в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором приехали изначально в указанное кафе. При этом на водительское сиденье сел Бондарев В.В., после чего он уснул, а проснулся уже от звука сирены патрульного автомобиля ДПС. Когда он проснулся, за рулем находился Бондарев В.В., которого он попросил остановить автомобиль. Бондарев В.В. его послушался, остановил транспортное средство и перепрыгнул с водительского кресла на заднее пассажирское сиденье. Затем сотрудники ДПС открыли дверь автомобиля и попросили Бондарева В.В. пройти в их патрульный автомобиль, поскольку когда Бондарев В.В. пересаживался на заднее пассажирское сиденье сотрудники ДПС уже стояли около их автомобиля и все действия Бондарева В.В. видели. В автомобиля кроме него и Бондарева В.В., также находился Парахин Андрей;

рапортом инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, согласно которому <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на улице <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бондарева В.В., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления. Бондарев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте отказался в присутствии двух понятых, также он отказался от подписи и объяснений в административном материале. Задержать транспортное средство не представилось возможным, так как ключи в замке зажигания транспортного средства отсутствовали, а служба эвакуации транспортных средств не работала;

письменным заявлением <ФИО3>, который участвовал при составлении протоколов административного материала в качестве понятого, и который просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как будет находиться за переделами <АДРЕС> района, и подтвердил, что протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование он ставил подписи, Бондарев В.В. отказывался от прохождения освидетельствования и пояснял, что за рулем не сидел.

Кроме того, вина Бондарева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля -  инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, который пояснил, что он нес службу в ночное время с <ФИО2> на патрульном автомобиле, и находился на маршруте патрулирования, передвигаясь по улицам <АДРЕС>. Во время патрулирования заметили транспортное средство, которое двигалось на большой скорости. С помощью СГУ данное транспортное средство было остановлено, они припарковались с левой стороны от транспортного средства, и сразу он побежал к остановившемуся автомобилю, через стекла которого он увидел, как молодой человек перелазает с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Он открыл дверь и схватил его за левую ногу, и держал. В это время <ФИО2> вышел из патрульного автомобиля, обошел остановленное транспортное средство и открыл заднюю дверь, чтобы помочь достать молодого человека с заднего сиденья автомобиля. Затем они предложили присесть данному молодому человеку в патрульный автомобиль, где было установлено, что им является Бондарев В.В. От Бондарева В.В. исходил запах алкоголя изо рта, речь была у него невнятной, при этом он говорил, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах административного материала он также отказался.

Свидетель <ФИО6> пояснил в судебном заседании, что он был остановлен сотрудниками ДПС для участия при составлении протоколов административного материала в отношении Бондарева В.В. В его присутствии Бондарев В.В. от подписи в протоколах административного материала отказался, от медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют иным материалам дела. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку с Бондаревым В.В. ранее знакомы не были, оснований для оговора правонарушителя со стороны свидетелей не установлено.

Кроме того, судом было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2>, который пояснил, что нес службу с инспектором ДПС <ФИО4>, во время которой они осуществляли патрулирование по улице <АДРЕС>. Видели, как от кафе «Легран» отъехало транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое было остановлено на улице <АДРЕС> недалеко от перекрестка с круговым движением, подойдя к транспортному средству, увидел, как Бондарев В.В., находящийся на водительском сидении, стал перелазить на заднее сиденье. При этом, при даче показаний Бондарев В.В. пояснил, что он спал на заднем сиденье. Бондарев В.В. был приглашен в патрульное транспортное средство, где были установлены его личные данные, при этом у него при себе удостоверяющих личность документов не было. Затем они его повезли в отдел полиции для установления личности, где были приглашены понятые, в присутствии которых Бондарев В.В. отказался от подписей в протоколах административного правонарушения. Бондарев В.В. от освидетельствования на месте отказался и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование как пассажир транспортного средства. Владелец транспортного средства требовал от Бондарева В.В. ключи от автомобиля, однако Бондарев В.В. ему их не отдавал, поясняя, что он не ехал за рулем. Автомобиль был передан знакомой владельца транспортного средства. У Бондарева В.В. были признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.     

Таким образом, факт совершения Бондаревым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение Бондаревым В.В. совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Не могут быть приняты во внимание изначальные доводы Бондарева В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как они противоречат исследованным в суде материалам дела и полностью ими опровергаются.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.4 Приказа МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения осуществляется сотрудниками других подразделений полиции в соответствии с полномочиями.

В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые правильного разрешения дела, в протоколе  отражены, а сама процедура оформления протокола была соблюдена.

Из полно и всесторонне исследованных в суде материалов дела и обстоятельств дела, бесспорно, установлено, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Бондарев В.В. являлся водителем транспортного средства - автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а у инспекторов ДПС, которые не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела, были все основания предполагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Бондареву В.В., после отказа освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте, обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в присутствии двух понятых отказался.

Суд признает показания инспекторов ДПС <ФИО2> достоверными, исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Следует также отметить, что, имея право управлять транспортным средством, Бондарев В.В. обязан знать Правила дорожного движения, из которых следует обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. В связи с чем доводы Бондарева В.В. в этой части также несостоятельны.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средств возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Утверждение Бондарева В.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, утверждение Бондарева В.В. о том, что он от подписей в протоколах административного материала не отказывался, продуть прибор алкотестора на месте они ему не предлагали, в отделе полиции он просил пройти медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание и относится к нему критически, так как считает его надуманным и продиктованным стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Данные утверждения ничем не подтверждаются и опровергаются как объяснениями инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей - понятого <ФИО6> и инспектора ДПС <ФИО4>, данными в ходе судебного заседания, так и письменными объяснениями <ФИО1>, которые признаны судом достоверными и материалами дела.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бондарева В.В., судом по делу не установлено.

В силу ст. 4.3  КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бондареву В.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Бондареву В.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11,32.7 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновным Бондарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Ленина, дом № 13.

Бондарев В.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение <НОМЕР> в ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Полный текст мотивированного постановления будет изготовлен 14 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

Мировой судья                                                                                    А.В. Камалова