Решение по делу № 2-3778/2011 ~ М-3231/2011 от 19.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой

при секретаре М.В. Пястоловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.В. к ООО «Росгосстрах», Баданову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Косякова И.А. к ООО «Росгосстрах», Баданову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси» гос. ном№, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ 316» гос. ном. № под управлением водителя Баданова Г.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Баданова Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей., истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. С Баданова Г.А. истец просит взыскать страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховой компании, в размере *** рублей. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей затем обратиться в суд, оформив нотариальную доверенность и уплатив госпошлину.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Тихомиров А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Баданова Г.А. страховое возмещение в размере *** рублей., с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, с двоих ответчиков взыскать расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Третье лицо Косяков И.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093» гос. ном. №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мицубиси» гос. ном. №, принадлежащего Тихомирову А.В. и автомобиля «БМВ 316» гос. ном. №, принадлежащего Баданову Г.А., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Баданова Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей., затем обратиться в суд, оформив нотариальную доверенность и уплатив госпошлину.

     Истец Тихомиров А.В. (третье лицо по иску Косякова И.А.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Улыбина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо Косяков И.А., заявляющий самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Косякова И.А. - Павелко Н.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тихомирова А.В. не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рублей, остаток лимита перед истцом Косяковым И.А. составляет *** рублей.

Ответчик Баданов Г.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, просил взять за основу отчет ИП ФИО9

Представитель Баданова Г.А. - Кужелев А.В. поддержал позицию своего доверителя Баданова Г.А.

    Выслушав пояснения сторон, допросив судебного эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Баданова Г.А., управлявшего автомобилем «БМВ 316i» гос. ном. №. Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель Баданов Г.А., управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающейся по главной дороге автомашиной «Мицубиси RVR» гос. ном. № под управлением Тихомирова А.В., которую от удара развернуло и автомашина совершила столкновение с остановившимся справа автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением Косякова И.А. Водитель Баданов Г.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей.

Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность Баданова Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца Тихомирова А.В. причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей., стоимость телеграммы - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом телеграммы и услуг автоэкспертизы подтверждается чеками.

В результате ДТП автомобилю истца Косякова И.А. причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил на счет истца Тихомирова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей. и в размере *** рублей., перечислил на счет истца Косякова И.А. страховое возмещение в размере *** рублей. и в размере *** рублей., что подтверждается страховыми актами.

В связи с несогласием с заключением ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси RVR» гос. ном. №, принадлежащего Тихомирову А.В., судом по ходатайству ответчика Баданова Г.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси RVR» гос. ном. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Баданова Г.А. допрошен судебный эксперт ФИО8

Из объяснений судебного эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что стоимость запасных частей рассчитывалась им с учетом поправочного коэффициента 1, 002, который определен как отношение валюты - доллар США на указанную в определении суда дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения расчетов     ДД.ММ.ГГГГ. Время доставки запасных частей брал среднее. В отчете ИП ФИО9 рассчитана стоимость не всех поврежденных запасных частей, которые указаны в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». В отчете ИП ФИО9 не рассчитана стоимость поврежденной балки заднего бампера, стоимость подлежащего замене электродвигателя двери замка, стоимость надписи на двери задка, не рассчитано повреждение одноразового орнамента, поврежденная крышка люка бензобака отсутствует в малярных работах. Кроме того, поврежден замок двери замка, он подлежит замене, в отчете ИП ФИО9 указан другой элемент, который находится в иной части автомобиля, является целым, в связи с чем замене не подлежит. Полагает, что ИП ФИО9 не видела фото поврежденного автомобиля. Существует разница в проценте износа. Им процент износа рассчитывался по Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, ДД.ММ.ГГГГ и составил 51,6. ИП ФИО9 при расчете процента износа, который составил 59,73, 43,57, 63,24, использовала Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Проанализировав представленные отчеты ООО АКЦ «Практика» и ИП ФИО9, выслушав судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что отчет, подготовленный ООО АКЦ «Практика» обладает большей степенью достоверности и отражает в полной мере размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и положениями Закона «Об оценочной деятельности».

Судом установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО9 не был ряд рассчитан ряд поврежденных в ДТП деталей автомобиля, имел место расчет поврежденной детали, которая при осмотре оказалась целой, износ автомобиля рассчитан на основании Постановления Правительства, тогда как экспертом ФИО8 использовалась методика, установленная методическими руководствами и рекомендациями для судебных экспертов.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика».     

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. следует отказать.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Косякова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП - Баданова Г.А. в пользу истца Тихомирова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы для Баданова Г.А. о времени и месте осмотра автомобиля в размере *** рублей., с Баданова Г.А. в пользу истца Косякова И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

         Судом установлено, что между истцом Тихомировым А.В. и ООО «Правовой Авто Консультант» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь истец оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией. Между истцом Косяковым И.А. и ООО Торговый дом «Автодом» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь истец оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Косякова И.А. расходы на представителя в размере *** рублей., с ответчика Баданова Г.А. в размере *** рублей., в пользу истца Тихомирова А.В. в размере *** рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Косякова И.А. также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей с ответчика Баданова Г.А. в размере *** рублей., в пользу истца Тихомирова А.В. в размере *** рублей. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГпредставитель Улыбина Е.П.) и от ДД.ММ.ГГГГ (представитель Павелко Н.Г.) оформлены на представление интересов истцов по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не могут быть использованы представителями истцов для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по их оформлению являются относимыми и допустимыми.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Косякова И.А. государственную пошлину в размере *** рублей., с ответчика Баданова Г.А. в размере *** рублей., в пользу истца Тихомирова А.В. в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суду представлено заявление судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» о взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Поскольку иск Тихомирова А.В. удовлетворен полностью, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано, то с ответчика Баданова Г.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                      РЕШИЛ:

         Исковые требования Тихомирова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Баданова Г.А. в пользу Тихомирова А.В. материальный ущерб в размере *** рублей расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере      *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Косякова И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Косякова И.А. материальный ущерб в размере *** рублей., представительские расходы в размере        *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Баданова Г.А. в пользу в пользу Косякова И.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Баданова Г.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                п/п                                      Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                Е.Н. Смирнова

Секретарь:               М.В. Пястолова