Решение по делу № 5-204/2018 от 21.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Безенчук Самарской области                                                                                    21 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г.,

при секретаре Качимовой Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова Александра Андреевича, <ДАТА2>,

                                                     у с т а н о в и л:

<ДАТА3> инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ст. лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Устинова А.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что последний, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР>, <ДАТА3> в 22 час. 20 минут на 3 км а/д <АДРЕС> - ст. Звезда не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Устинов А.А. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3> рыбачил на станции «Луговая», там его видел сторож <ФИО2> В тот же день примерно в 18 часов 00 минут по дороге домой он допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. Управлял автомобилем, будучи трезвым. В результате ДТП его автомашина получила повреждения. Несколько водителей остановились, чтобы помочь перевернуть машину, однако у них ничего не получилось и Устинов А.А. решил вернуться домой, чтобы забрать транспортное средство утром на тракторе. До остановки общественного транспорта его подвез его сослуживец <ФИО3> Около дома он встретил соседа <ФИО4>, которому рассказал о произошедших событиях. Расстроившись, что автомобиль получил повреждения, Устинов А.А. выпил немного водки. Позднее, около 22 часов, к его дому подъехали сотрудники ГИБДД и привезли его на место ДТП, там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование. Устинов А.А. от них отказался, поскольку полагал это требование незаконным - водителем он не являлся, алкоголь употребил дома.  В судебном заседании Устинов А.А. не подтвердил свои объяснения, данные им инспектору  <ФИО5>, указав, что подписал их, не читая, поскольку в машине было темно.  

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ст. лейтенант полиции <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> был на дежурстве с <ФИО5> От дежурного О МВД поступило сообщение о том, что недалеко от с. <АДРЕС> в кювете находится автомобиль. Выехав на место, они установили автомобиль красного цвета, лежавший в кювете. В машине водителя они не обнаружили, но заметили следы, уходившие по направлению в с. <АДРЕС>. Через базу <ФИО1> установил собственника автомобиля (им оказался Устинов А.А.) и с <ФИО5> они поехали по его месту жительства. Устинов А.А. находился дома. При общении с последним <ФИО1> заметил у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязную речь. Устинов А.А. пояснил ему, что ехал домой из Самары, заехал в г. <АДРЕС>, где выпивал алкогольные напитки. По дороге, ослепленный светом фар встречного автомобиля, Устинов А.А. съехал в кювет. Сотрудников полиции Устинов А.А. не вызвал, хотя он был обязан это сделать после ДТП. От прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования Устинов А.А. отказался. После эвакуации транспортного средства Устинова А.А. довезли до дома вместе с мешком рыбы, который после ДТП оставался в машине.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> в судебном заседании показал, что он с инспектором <ФИО7> выехали на автодорогу <АДРЕС> по сообщению дежурного о ДТП. На месте ДТП водителя не оказалось, автомобиль лежал в кювете. Собственник автомобиля Устинов А.А. был установлен по своему месту жительства, где находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал. Также Устинов А.А. не отрицал управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив инспекторам, что выпил еще в г. Самаре. По дороге домой Устинов А.А. попал в ДТП, автомобиль опрокинулся. Самостоятельно Устинов А.А. перевернуть его не смог и вернулся домой, где продолжил выпивать. От прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования Устинов А.А. отказался. На месте у Устинова А.А. были отобраны объяснения, составлена схема ДТП. Устинов А.А. указанные документы подписал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что является сослуживцем Устинова А.А. <ДАТА3> <ФИО3> ехал из г. <АДРЕС> в                п. Безенчук. Не доезжая до с. <АДРЕС>, <ФИО3> увидел в кювете автомобиль красного цвета и остановился помочь. Водителем оказался Устинов А.А., который попросил отвезти его домой. <ФИО3> довез Устинова А.А. до остановки. Признаков алкогольного опьянения у Устинова А.А. не было. Сам <ФИО3> также был трезвым.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что он работает сторожем на ст. «Луговая». В начале апреля 2018 года Устинов А.А. приезжал рыбачить. На станцию он приехал около 10-11 часов, уехал около пяти вечера, <ФИО2> открывал ему ворота. По внешним признакам Устинов А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что его бабушка является соседкой Устинова А.А. <ДАТА3> <ФИО4> вместе со своей девушкой сидели на лавочке возле дома его бабушки. Около семи вечера он увидел Устинова А.А., который рассказал ему, что по дороге домой с рыбалки на ст. «Луговая» он перевернулся и пришел домой пешком. Устинов А.А. был в шоковом состоянии, но трезвый.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения <ФИО7>, Устинова А.А., показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Устинова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Устинова А.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что последний, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР>, <ДАТА3> в 22 час. 20 минут на 3 км а/д <АДРЕС> - ст. Звезда не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

         Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

         Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

          Как следует из материалов дела, <ДАТА3> примерно в 18 часов 00 минут Устинов А.А., двигаясь со стороны с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, стал участником ДТП, допустив съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждение. Устинов А.А. являлся единственным участником ДТП, сотрудники полиции им не вызывались. После опрокидывания Устинов А.А. покинул место ДТП и вернулся домой.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090  водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Учитывая, что в результате ДТП было повреждено имущество только участника  ДТП - Устинова А.А., который был единственным участником ДТП, что исключает наличие спора о возмещении ущерба его транспортному средству, принимая во внимание отсутствие необходимости у Устинова А.А. в оформлении документов по ДТП, суд приходит к выводу, что последний имел право покинуть место ДТП.

Из материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС прибыли на место ДТП по сообщению дежурного с целью проверки телефонного сообщения <ФИО9>, которая не являлась участником ДТП.

Таким образом, у Устинова А.А. отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 2.6.1 ПДД, по вызову полиции и оформлению ДТП, в связи с чем после покидания места ДТП он имел право употреблять спиртные напитки, поскольку водителем он уже не являлся.

Мировой судья критически оценивает показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, которые являются знакомыми Устинова А.А. и могут быть заинтересованы в содействии последнему в освобождении от административной ответственности.

Вместе с тем допустимых доказательств того, что Устинов А.А. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, материалы дела также не содержат.

Мировой судья полагает заслуживающими внимания доводы Устинова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как указано в отобранных <ФИО5> объяснениях в силу следующего.

Процесс отбора <ФИО5> объяснений у Устинова А.А. зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Из содержания видеозаписи установлено, что Устинов А.А. последовательно отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в отобранных <ФИО5> объяснениях указано, что Устинов А.А. признал употребление водки на набережной в городе <АДРЕС> до своей поездки домой. Судом не установлено, на основании каких данных <ФИО5> сделал соответствующую запись в объяснениях от <ДАТА3>.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что объяснения Устинова А.А. от <ДАТА3> объективно не подтверждены.

Ни опрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС, ни Устинов А.А. не отрицали, что все процессуальные действия в отношении последнего производились через несколько часов после ДТП, когда Устинов А.А. транспортным средством не управлял, а был доставлен на место ДТП на патрульной машине из дома.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Устинова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении  Устинова Александра Андреевича  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано  в Безенчукский районный суд  Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области.

         Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА7>

                Мировой судья                                                                                     Е.Г. Руськина