Решение по делу № 1-14/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-116-14/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области Крашенинникова А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Центрального района г. Волгограда Пешковой Е.А.,

подсудимого Бочкова В.В., защитника подсудимого Хальпиной Л.В.,

потерпевшего                                                                  <ФИО1>,

при секретаре Сисаури Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бочкова Виталия Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Бочков В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, Бочков В.В. находился <АДРЕС> Центрального района г. Волгограда, где после конфликта между ним и ранее ему не знакомым <ФИО2>, внезапно возникшего по причине того, что <ФИО2> отказал ему в предоставлении ключей от двери общего пользования в коридор, у Бочкова В.В. возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Бочков В.В., 05 октября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, спустившись с 9-го этажа и находясь на лестничном марше, расположенном <АДРЕС> <АДРЕС>, используя указанный выше незначительный повод, осознавая, что он находится в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также свое физическое превосходство над <ФИО2>, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО3> и желая их наступления, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы (лба и переносицы), чем причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба на кровоподтечном фоне с первичным наложением швов, тупой травмы лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, которые согласно заключению эксперта № 661 и/б от 25.02.2021 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый Бочков В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что в октябре 2020 года к нему обратилась гр. <ФИО4> по вопросу оказания ей услуги по продаже принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по <АДРЕС> к которой у нее нет доступа. Ранее данная гражданка ему знакома не была, в родственных отношений с ней не состоит, видел ее в день описываемых событий в первый раз. Они прибыли по указанному адресу, на лифте поднялись <АДРЕС>, где позвонили в квартиру № 68, чтобы взять ключи от нужной им квартиры, на что открывшая дверь женщина ответила, что ключей у них нет. Затем они позвонили в соседнюю квартиру, которая находилась за общей дверью. Из этой квартиры вышел пожилой мужчина с палкой, который ничего не понимал, в связи с чем, он (Бочков В.В.) попросил его позвать кого-нибудь, кто может разговаривать. Этот мужчина держал дверь в общий тамбур и не пускал их к квартире. Они показывали ему документы, но он ничего не понимал. Потом из той же квартиры вышла женщина, стала что-то кричать, и лаяла собака. Эта женщина кричала «Закрой дверь! Никого не впускай». Затем на лифте приехал <ФИО5> (Любый Г.А.), он (Бочков В.В.) увидел, что тот собирается заходить в общую дверь, в связи с чем, он попросил его вынести ключ от общей двери для того, чтобы они сделали дубликат. Он им сказал, что узнает и зашел в квартиру, однако, через 5 минут вышел с собакой, попытался их с <ФИО4> каким-то образом столкнуть, чтобы они ушли оттуда, начал угрожать. Они ему также показали документы на квартиру, но ни <ФИО2>, ни ранее выходившие пожилой мужчина и женщина, не хотели их смотреть, а также пускать их. Дверь они держали с <ФИО4>, когда вышел <ФИО5>, чтобы она была открыта. <ФИО6> (<ФИО4>) стояла и держала общую дверь, а он (Бочков В.В.) стоял рядом, а вышеназванные пожилой мужчина с женщиной тоже вышли в общий тамбур и не пускали их. <ФИО5> затем ушел с собакой, а мужчина с женщиной продолжили кричать. Через 5 минут они с <ФИО4> сели на лифт и уехали. Через 2 часа ему позвонили из полиции и сообщили, что кто-то кого-то ударил, и чтобы он подъехал и дал показания. Он на следующий день приехал и дал показания. Узнал, что потерпевшего <ФИО1> кто-то ударил, однако, он ссылается на него, что он (Бочков В.В.) это сделал. Между тем, он потерпевшего не трогал, каких-либо действий, телодвижений не производил. В связи с чем потерпевший написал заявление о привлечении к ответственности именно на него, пояснить не может, поскольку видел его в тот день впервые в жизни, полагая, что таким оговором потерпевший хочет заработать.  

Суд, выслушав объяснения подсудимого, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п/ «а» ч. 2 ст. 115  УК РФ, доказанной.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, следует, что 05 октября 2020 года он пришел совместно со своей супругой <ФИО7> по адресу<АДРЕС>, навестить своего <ФИО8>) и сестру жены <ФИО9>, которые проживали в квартире  <НОМЕР>, а также выгулять их собаку, поскольку они по состоянию здоровья не могли этого сделать. По времени это было примерно в 12 часов 30 минут. Супруга осталась ждать его на лавочке, которая располагалась возле дома. Он поднялся на <НОМЕР>, на лифте, и зашел на площадку, где стояла железная дверь. В тот момент, когда он вышел на эту площадку, он увидел мужчину (как впоследствии выяснилось Бочкова В.В.) и женщину, которых ранее он никогда не видел, они ему знакомы не были. Они начали с него требовать ключ от железной двери, которая находится в общем коридоре, сначала спокойно, а затем начали его обзывать. Затем Бочков В.В. толкнул сестру его жены <ФИО9> и она упала в угол. После этого она сказала ему (<ФИО3>), чтобы он убрал этих людей (Бочкова В.В. и женщину, находившуюся рядом с ним), чтобы было возможно закрыть дверь. Затем он (потерпевший) пошел выгуливать собаку, начал спускаться по лестнице, но Бочков В.В. догнал его, и зацепил его на лестничной клетке или нет, не помнит, но на площадке между <ОБЕЗЛИЧЕНО> точно ударил его в область лба, после чего он (<ФИО2>) присел. Затем Бочков В.В. снова пошел вверх по ступенькам на <НОМЕР>, а он (потерпевший) спустился с собакой вниз, чтобы умыться, так как у него текла кровь, а там находился кран, и ждала его супруга. Затем, через некоторое время, он увидел, как <ФИО10> с вышеназванной женщиной вышли из дома, куда они пошли далее ему не известно. После произошедшего они вызвали сотрудников полиции, это было примерно в 12 ч. 45 мин. Он (<ФИО2>) описал о произошедших событиях, затем приехал его сын и после этого они поехали в больницу № 3, где ему сперва не желали накладывать швы, а потом увидели, что сильно течет кровь и наложили швы. Потом они поехали в больничный комплекс, где ему сделали МРТ головного мозга. На следующий день они поехали на медицинское освидетельствование. С этого дня он начал ходить на перевязку. На второй день сфотографировали, как он выглядел после избиения. Сколько конкретно ударов ему наносилось, он не помнит, однако, уверен в том, что удары наносились именно Бочковым В.В., иных лиц, кроме него самого, <ФИО9>, <ФИО10> и женщины, которая с ним пришла, в подъезде дома в то время не находилось. Бочков В.В. был одет в спортивную куртку. Находилось ли у него что-то в руках во время удара или он ударил его кулаком, он (потерпевший) не знает, не видел, поскольку удар был нанесен сбоку, подсудимый во время удара находился слева от него. Также пояснил, что после того, как он (<ФИО2>) спустился вниз, его увидела супруга, спросила, что с ним произошло, на что он ей пояснил, что его ударили, и пошел умываться к крану. Также пояснил, что собака, находившаяся рядом с ним во время конфликта с Бочковым В.В., не гавкала.

Ввиду наличия ряда противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на стадии расследования преступления.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 октября 2020 года он пришел совместно со своей женой <ФИО7>, по адресу: <АДРЕС>, навестить своего тестя <ФИО11>, который <АДРЕС>. По времени это было примерно в 12 часов 30 минут. Жена осталась ждать его на лавочке, которая располагалась возле дома. Он поднялся на <НОМЕР>, на лифте, и зашел на площадку, где стояла железная дверь. В тот момент, когда он вышел на эту площадку, он увидел мужчину и женщину, которых ранее никогда не видел. Мужчина был высокий, крупного телосложения, возраста 35-40 лет, одет был в красную спортивную куртку и джинсы, на голове залысины, женщина ростом примерно 160-165 см, в серой куртке. Мужчина сообщил, что купил на этой площадке квартиру, и ему необходимы ключи, чтобы открыть общую дверь, которая позволила бы пройти к квартирам. Он сказал <ФИО3>, что у него должны быть ключи, раз он живет здесь. <ФИО2> не стал давать ему ключ. Далее <ФИО2> открыл дверь на площадку, а данный мужчина стал словестно ругаться на него, возмущаясь, что он не хочет пропускать его на площадку, после чего вышеуказанный мужчина ударил <ФИО12>в область головы, какой именно рукой мужчина наносил удар, он не помнит, он пошатнулся, присел на колени и облокотился на стенку. Скорее всего у данного мужчины был какой-то предмет в руке, так как он ощутил очень сильную боль, и удар был сильным. После чего, он встал и вновь получил удар в ту же область. Все это видели его тесть <ФИО11>, и сестра его жены <ФИО9> После чего неизвестный ему мужчина с женщиной подошли к лифту и направились вниз. Он незамедлительно спустился вниз, где на лавочке, на улице сидела его жена. Он сразу направился <АДРЕС>, где установлен кран, чтобы умыться, так как все лицо было в крови. После были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Он уехал сам в 3 больницу, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь. Добавил, что его зять <ФИО11>, который являлся свидетелем вышеописанных событий, умер <ДАТА5> (т. 1, л.д. 61-63).

После оглашения показаний потерпевший <ФИО2> пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе судебного заседания, при этом, в ходе расследования преступления он не давал показаний о том, что свидетелями нанесения ему ударов Бочковым В.В. являлись его тесть <ФИО11> и сестра его жены <ФИО9>, поскольку фактически при нанесении ему телесных повреждений подсудимым, на площадке <НОМЕР> <НОМЕР> <АДРЕС> иных лиц не находилось, так как Бочков В.В. спустился за ним по лестнице один, а женщина, которая пришла в этот дом с ним, осталась стоять на <НОМЕР>.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, суд учитывает, что потерпевший объяснил расхождение в его показаниях относительно наличия (отсутствия) свидетелей в ходе нанесения ему ударов, дав правдивые пояснения о том, что показаний о наличии вышеуказанных свидетелей он на стадии расследования преступления не давал, фактически таких свидетелей не было. Также суд признает незначительными противоречия в его показаниях относительно количества нанесенных ему ударов, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимого, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи суд полагает, что показания потерпевшего <ФИО1> последовательны и изобличают Бочкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд принимает во внимание показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в судебном заседании, в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и не противоречат им.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он приходится сыном потерпевшему <ФИО3>        <ДАТА3> его отец и мать <ФИО14> собрались около 12 часов к его дедушке <ФИО11> и его крестной матери <ФИО9>, проживающим по адресу: <АДРЕС>, кв. 72. Квартира расположена во <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они собрались в гости и для выгула собаки. Они уехали примерно в 12 часов, в час дня ему позвонила мама, плакала и сказала, что папе кто-то разбил лоб. Он (свидетель) собрался и поехал к ним. В начале второго, примерно в 13:05-13:10 часов он приехал на <АДРЕС>, к дому, где проживает его дед и крестная, и увидел, что на лавочке сидит его отец с разбитым лицом. У него между глазами было два рассечения, в области лба и носа. Он пошел в машину, взял аптечку и оказал отцу первую медицинскую помощь, позже приехала полиция. Когда он спросил у отца, что произошло, он пояснил ему, что он приехал и оставил маму сидеть на лавочке, чтобы она передохнула после поездки, затем он поднялся и увидел каких-то двух незнакомых ему людей, они стояли возле двери. Они ему сказали, что являются квартиросъемщиками, помахали перед ним каким-то листочком, не дали ему толком ознакомиться и сказали, что им нужно пройти и им нужен ключ от двери. Отец сказал им, что он здесь не проживает и приехал к тестю собаку выгуливать и отказался что-либо давать. Он (<ФИО15>) поинтересовался, что было дальше, на что отец пояснил, что затем у них завязалась словесная перепалка и они начали ругаться, по какой причине, ему не известно. Затем его отец взял собаку и пошел ее выгуливать. <НОМЕР> <НОМЕР> за ним сбежал ранее ему не известный человек, один раз махнул, но он увернулся, а второй раз не удалось. Впоследствии он (<ФИО15>) увидел на <НОМЕР> следы крови, которые тянулись до 1-го этажа. Ему не известно, сколько подсудимый нанес ударов его отцу, но на лбу у потерпевшего имелось 2 рассечения. Затем они дождались полицию, отец написал заявление, при этом, одно заявление в начале испортили, поскольку у его отца сильно текла кровь. Затем им дали направление на медицинское освидетельствование. Они вызвали скорую помощь, но скорая так и не приехала, в связи с чем, они сами поехали в больницу № 3. Вначале там сказали, что не могут оказать помощь, но в итоге наложили потерпевшему швы на рассечение на лбу. Время уже было около 4-х часов, они поехали на освидетельствование, но приемные часы окончились, в связи с чем, на освидетельствование поехали на следующий день. Также они приехали в больничный комплекс, чтобы сделать МРТ. Кроме того, пояснил, что со слов его тети (крестной матери) <ФИО9> ему известно, что когда его отец пошел выгуливать собаку, подсудимый побежал за ним, и затем она услышала, что кто-то всхлипнул.     

Оценивая показания свидетеля <ФИО13>, суд полагает, что существенных противоречий в его показаниях не имеется, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. При этом, то обстоятельство, что основные показания даны <ФИО15> со слов потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО9>, не свидетельствуют об их недостоверности и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что сам <ФИО15> был свидетелем наличия следов крови непосредственно после описываемых событий именно на <НОМЕР> вышеназванного дома, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что телесные повреждения были нанесены ему Бочковым В.В. на лестничном марше между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этой связи, поскольку показания свидетеля <ФИО13> логичны и последовательны, они изобличают Бочкова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд принимает во внимание показания <ФИО13>, данные им в судебном заседании, в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, следует, что потерпевший <ФИО2> приходится ей зятем. 05 октября 2020 года примерно между 12 и 13 часами дня в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает она и ее отец <ФИО11>, постучались ранее ей не знакомые люди (мужчина, как впоследствии выяснилось Бочков В.В., а также женщина), которые начали требовать ключи от наружной металлической двери. Она спросила, на каком основании, они пояснили, что выкупили эту квартиру, на что она ответила, что если они ее выкупили, то должны были прийти с ключами и от общей двери, и от квартиры. Они снова стали просить ключи, чтобы сделать с них дубликат. <ФИО9> ответила им, что ключи не даст. В этой связи, разговор начался на повышенных тонах, ей стали говорить о том, кто она такая, и что они могут снять дверь с петель и замок. На это она стала говорить о вызове полиции, после чего подсудимый Бочков В.В. оттолкнул ее. В этот момент пришел <ФИО5> (Любый Г.А.), он приходит к ним гулять с собакой. У подсудимого и женщины, которая находилась с ним, также начался конфликт с <ФИО5>, поскольку у него были ключи, но он их им не дал.  Затем <ФИО5> пошел вниз, чтобы выгулять собаку, а она (<ФИО9>) осталась на 9-м этаже. Началась потасовка, в ходе которой она подошла к металлической двери. Женщина, находившаяся с подсудимым, стала держать дверь на выходе и не давала ей закрыть ее, затем подсудимый спустился вниз за <ФИО5>, после чего она (<ФИО9>) услышала вскрик боли <ФИО5>, после этого, примерно через 2-3 минуты, Бочков В.В. вновь поднялся на <НОМЕР>, что-то показал женщине, что находилось у него в руке, затем они сразу отошли от двери, сели <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лифт и уехали вниз. <ФИО5> сразу назад не поднялся, а ушел вниз с собакой. Затем он вернулся с окровавленным лицом, в районе переносицы. Впоследствии они вызвали полицию и врача для <ФИО5>, и его сын сам повез потерпевшего на освидетельствование, потому что скорая помощь приехала только через 6 часов. Также пояснила, что Бочков В.В. во время указанных выше событий был одет в спортивный костюм, также как и женщина (низкого роста), с которой он пришел. При этом, во время указанных выше событий иных лиц в подъезде своего дома она не видела, собака, находившая рядом с <ФИО5>, испугалась и не лаяла.   

Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, суд полагает, что существенных противоречий в ее показаниях не имеется, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего. В этой связи, поскольку показания свидетеля <ФИО9> логичны и последовательны, они изобличают Бочкова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд принимает во внимание показания <ФИО9>, данные ею в судебном заседании, в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО16>, оглашенным судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит на службе в органах МВД с 2017 года. В должности полицейского Роты № 4 в составе полка ППСП УМВД России по                    г. Волгограду также находится с 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, составление административных протоколов.

05 октября 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка в составе автопатруля «5358», кто нес службу с ним в составе автопатруля в указанный день, он не помнит, по причине большого истечения времени. Примерно в 14 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного ОП № 4 о том, что необходимо проехать по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, на лавочке он увидел мужчину, как было установлено позже - <ФИО12> Анатольевича, у которого капала кровь. Он спросил, что произошло, на что <ФИО2> пояснил, что у него произошла конфликтная ситуация с мужчиной, который пришел с женщиной, чтобы сделать дубликат ключей от общей двери и попасть в квартиру <НОМЕР>, но поскольку он их видел впервые, то он не дал им ключи, в результате чего мужчина, когда он (<ФИО2>) спускался вниз, ударил его несколько раз в область верхней части лица, между глаз, от чего <ФИО2> почувствовал физическую боль, и у него потекла кровь из раны на лбу, после чего он вышел умываться, а мужчина с женщиной в это время ушли. Он (<ФИО16>) принял с него заявление и объяснение по данному факту. Пока он опрашивал потерпевшего, прибыла группа СОГ, среди которой был участковый <ФИО18>, которая сразу стала опрашивать свидетелей и очевидцев произошедшего. Собранный им материал был передан в ДЧ ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду для регистрации в КУСП (т.1, л.д. 107-108).

Оценивая показания свидетеля <ФИО16>, суд полагает, что противоречий в его показаниях не имеется, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля <ФИО16> последовательны и изобличают Бочкова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом,  суд принимает во внимание показания <ФИО16>, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, оглашенным судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, 05 октября 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, она вместе со своим супругом <ФИО2>, приехала в гости к родственникам по адресу<АДРЕС>, где проживает ее сестра <ФИО9> и ее отец <ФИО11> Она осталась ждать мужа на скамейке, рядом с домом, а он отправился к родственникам. Спустя 10-15 минут, из подъезда вышел ее муж, все его лицо было в крови. Самочувствие его было плохое. От него она узнала, что на площадке у него произошел конфликт с неизвестным ранее ему мужчиной, который абсолютно безосновательно нанес ему удары по лицу, от чего ее муж испытал сильную физическую боль. Она незамедлительно позвонила своему сыну <ФИО3> Андрею, который приехал на ул. <АДРЕС>. После чего были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь (т.1, л.д. 80-82).

Оценивая показания свидетеля <ФИО12>, суд полагает, что противоречий в ее показаниях не имеется, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности также не имеется. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля <ФИО12> последовательны и изобличают Бочкова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом,  суд принимает во внимание показания <ФИО12>, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Показания потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО13>, <ФИО9>, <ФИО16>, <ФИО12>, мировой судья признает достоверными доказательствами, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому они не испытывали, ранее с ним знакомы не были. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде и на стадии расследования преступления все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Вина Бочкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного         п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением гр. <ФИО1> от 05 октября 2020 года, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина по факту причинения ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года, согласно которому отображена обстановка места совершения преступления, расположенного <АДРЕС>, где Бочков В.В. причинил телесные повреждения <ФИО3>, и из содержания которого следует, что на площадке между <ОБЕЗЛИЧЕНО> по указанному выше адресу, а также вниз на ступеньках, были обнаружены следы бурого цвета в виде капель, ведущие к выходу  из подъезда (т.1, л.д. 14-17);

- заключением эксперта № 661 и/б от 25 февраля 2021 года, согласно выводам которого, у гр. <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба на кровоподтечном фоне с первичным наложением швов, тупой травмы лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 05 октября 2020 года, и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.1, л.д. 117-118);

- протоколом очной ставки между <ФИО2> и <ФИО4>, в ходе которой <ФИО2> подтвердил ранее данные им показания о том, что именно Бочков В.В. причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 175-178);

- протоколом очной ставки между <ФИО9> и <ФИО4>, в ходе, которой <ФИО9> подтвердила ранее данные ею показания о том, что именно Бочков В.В. причинил телесные повреждения <ФИО3> (т.1, л.д. 171-174);

- протоколом очной ставки между <ФИО2> и Бочковым В.В., в ходе которой <ФИО2> подтвердил ранее данные им показания о том, что именно Бочков В.В. причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 98-100);

- протоколом очной ставки между <ФИО9> и Бочковым В.В., в ходе которой <ФИО9> подтвердила ранее данные ею показания о том, что именно Бочков В.В. причинил <ФИО3> телесные повреждения (т.1, л.д. 167-170).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому мировой судья находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению. При этом, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Бочковым В.В. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бочкову В.В. обвинению.

При указанных обстоятельствах, убедившись в обоснованности предъявленного Бочкову В.В. обвинения, основанного на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в обвинительном акте, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт умышленного нанесения 05 октября 2020 года подсудимым Бочковым В.В. потерпевшему <ФИО3> телесных повреждений, от которых он почувствовал физическую боль, и которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в      п. 12 постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так, из материалов настоящего дела не следует, что инициатором конфликта являлся потерпевший <ФИО2> или поводом к нему послужило его противоправное поведение. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что между потерпевшим и подсудимым сложились личные неприязненные отношения.

Следовательно, совершенное Бочковым В.В. умышленное деяние правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

К показаниям подсудимого Бочкова В.В., данным им в судебном заседании, о том, что преступление он не совершал, телесных повреждений <ФИО3> не причинял, суд относится критически и отвергает их как недостоверные, поскольку его показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

К показаниям свидетеля <ФИО4>, допрошенной судом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд также относится критически, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в судебном заседании следует, что она является сособственником доли в праве собственности на квартиру <НОМЕР>, расположенную по <АДРЕС>, которая перешла к ней по наследству. У нее не было ключей от этой квартиры из-за разногласий со вторым собственником. 05 октября 2020 года она обратилась к Виталию (Бочкову В.В.), чтобы посмотреть квартиру и оценить ее, поскольку она имела намерение продать свою долю. Они пришли по указанному выше адресу, однако, ключей от квартиры у них не было, в связи с чем, они решили просто посмотреть, какая личинка в двери, чтобы туда войти и сразу ее поменять. Попросили соседей из <НОМЕР> открыть общую дверь. Им открыл дверь мужчина, лет 95, они с Бочковым В.В. от соседей ничего не хотели, только чтобы они дали ключи, они могли спокойно уйти и не препятствовать им в проходе, однако, им стали препятствовать, пожилой мужчина махал палкой, гавкала собака, из квартиры стала кричать женщина. Она (<ФИО4>) им представилась, показала документ, что она собственник, но соседи ничего не хотели знать и читать, по какой причине ей не понятно. Потом эта женщина вышла, тоже сказала им уходить, что они не откроют дверь и стали ее закрывать. Потом приехал на лифте <ФИО2>, она попросила его открыть дверь и дать ключи, чтобы сделать дубликат, он отказал им в этом, сказав, чтобы они ждали другого хозяина из квартиры и разбирались. Затем он ушел в квартиру <НОМЕР>, а потом вышел с собакой гулять, которая снова гавкала, родственники <ФИО1> кричали. Они вместе с Бочковым В.В. продолжали их убеждать, но люди им не верили, в связи с чем, она с Бочковым В.В. поняла, что им ничего не добиться, и они сели на лифт <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уехали. Также пояснила, что после того как <ФИО2> ушел с собакой на прогулку, <ФИО10> все время находился в поле ее зрения, он никуда не отлучался, поскольку они оба стояли и разговаривали с мужчиной и женщиной, какую-либо физическую силу он ни к кому не применял. 

Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, суд не принимает их в качестве доказательств отсутствия вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку ее показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, свидетель <ФИО4> в судебном заседании сама пояснила, что она не знает причин для оговора подсудимого потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании, как и в показаниях свидетелей обвинения, не имеется. Напротив, все показания, принятые во внимание судом, логичны и последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

То обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, что потерпевший <ФИО2> после описываемых им событий о причинении ему телесных повреждений Бочковым В.В., не вернулся в квартиру к родственникам, чтобы ему оказали какую-то помощь, а пошел гулять с собакой, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку в судебном заседании он пояснил, что пошел вниз, чтобы умыться, так как у подъезда находился кран, и там находилась его супруга, с которой они вместе и вызвали их сына. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение показания потерпевшего, а напротив, свидетельствует о правдивости его показаний, как и его показаний о том, что непосредственно момент нанесения ему телесных повреждений Бочковым В.В. его родственники не видели.

О достоверности показаний потерпевшего также свидетельствуют показания, данные свидетелем <ФИО16> на стадии расследования преступления, который является сотрудником полиции, не заинтересован в исходе дела, и из показаний которого следует, что непосредственно после произошедших событий, по приезду полиции в тот же день, то есть                 05 августа 2020 года, <ФИО2> давал последовательные объяснения о том, кто причинил ему телесные повреждения и при каких обстоятельствах.

Тот факт, что потерпевшие и свидетели обвинения <ФИО15>, <ФИО9>, <ФИО14> приходятся потерпевшему родственниками, также не свидетельствует о недостоверности или заведомой ложности их показаний, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется, свидетели были предупреждены как об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, так и им было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя и других близких родственниках.

Ссылки подсудимого на громкий лай собаки, которая находилась с потерпевшим в момент произошедших событий, также не ставят под сомнения показания свидетеля <ФИО9>, пояснившей, что она слышала вскрик боли потерпевшего после того, как Бочков В.В. спустился этажом ниже за <ФИО2>

Делая вывод о виновности Бочкова В.В. в инкриминируемом ему деянии, суд также принимает во внимание, что иных лиц (кроме <ФИО10>, <ФИО1>, <ФИО9> и <ФИО4>), которые бы могли причинить вред здоровью потерпевшего, в указанное в материалах дела время и месте, не находилось, сведений об обратном в материалах дела не имеется, свидетели в судебном заседании подтвердили факт отсутствия иных лиц в подъезде, где произошел конфликт между <ФИО2> и подсудимым, в связи с чем, оснований полагать, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему не Бочковым В.В., а иным лицом, у суда не имеется.

Суд также исходит из того, что Бочков В.В. в судебном заседании не отрицал факт наличия конфликта, возникшего между ним и потерпевшим.

С учетом изложенного, несмотря на то, что подсудимый Бочков В.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности, сомнений в виновности Бочкова В.В. у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о постановлении справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бочкову В.В. наказания в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бочкова Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бочкова Виталия Владимировича - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                      А.Н. Крашенинникова