Решение по делу № 2-1737/2013 от 04.09.2013

          РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                     г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя ответчика ОАО «СК Астро-Волга»-

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец <ФИО3> обратилась в суд к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что по полису добровольного страхования ее автомашина   Хундай Солярис гос. рег. знак Р 578 АО/ 163 была застрахована в компании ответчика по риску « КАСКО». В период действия договора автомашине истца, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения.

            Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения по факту ДТП.

            Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела страховую выплату в размере  9 410 рублей.

            Не согласившись с суммой  выплаты, так как не произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, истец организовал и провел независимую экспертизу, по результатам которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 679 рублей 72 копейки, стоимость  услуг оценщика составляет  1 000 рублей.

             <ДАТА2> ответчику была вручена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения по УТС, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

            Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3 679 рублей 72 копейки,  расходы по проведению оценки ущерба (УТС)  в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, и штраф в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей».

            В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика исковые требования не признал, показав, что по заключенному истцом договору страхования, утрата товарной стоимости указан как отдельный вид из общего количества рисков. Указанный вид риска страхователем не был застрахован,  в связи с чем, страховая выплата не предусмотрена. Законных оснований для взыскания морального вреда и штрафа, также не имеется.

            Мировой судья, выслушав объяснение представителя  ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

            Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

            Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства <ФИО3> оформила в ОАО «СК «Астро-Волга» договор добровольного страхования транспортного средства  Хундай Солярис, гос. рег. знак Р 578 АО/ 163,  что подтверждается страховым полисом  серии   360 <НОМЕР> от <ДАТА4>

            В соответствии с условиями договора, вариант страхования -  КАСКО (включает группу рисков «ущерб» и «хищение»), срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>, размер страховой суммы равен  487 000 рублей,   выплата производится без учета износа, вариант страхования - «неагрегатное»,  франшиза не предусмотрена.

            <ДАТА7> застрахованному имуществу истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается ответчиком.

             Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

            Страховая компания произвела выплату основного ущерба.

            Не согласившись с суммой страховой выплаты, в связи с отсутствие оценки и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, истец организовал и провел независимую оценку.

            Согласно отчету № 1306/2—51 У от <ДАТА8>, стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий равна 3 679 рублей 72 копейки.

            Мировой судья считает необходимым согласиться с позицией истца о необходимости взыскания в рамках добровольного страхования утраты товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

            Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования ( в частности наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с  повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

            То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости предусмотрено договором страхования как отдельный риск страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку  в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие- причинение ущерба наступило. Кроме того, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), которая может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере ( п. 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>). В данном же случае страховой случай- причинение ущерба наступил. Какая-либо франшиза условиями договора не предусмотрена, следовательно, исключение утраты товарной стоимости из понятия  ущерба противоречит нормам гражданского законодательства, ограничивает возмещение ущерба, следовательно условия договора в указанной части противоречат закону и признаются недействительными.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования автотранспортных средств в рамках риска «Ущерб».

            Данная позиция нашла свою положительную правовую оценку в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА10>, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  <НОМЕР> от <ДАТА9> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

            Мировой судья принимает  предоставленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Ответчик,  отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

            Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в сумме 3 679 рублей 72 копейки.

            Кроме того,  в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в  сумме 1 000 рублей, так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты и указанный отчет был принят судом при определении размера ущерба и вынесения решения по делу.

            Таким образом, общая сумма  ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет  4 679 рублей 72 копейки.

            <ДАТА2> ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

            Ответчиком, указанные требования истца были проигнорированы.

   Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано Правилами, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 7 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в  размере  1000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 600 рублей.

            В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

            Учитывая, что судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем  оценки ущерба, страховщик не  произвел  дополнительную страховую выплату, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

            В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с  ОАО «СК «Астро-Волга» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

            Однако, учитывая, что в  досудебной претензии истец ставил вопрос о доплате лишь суммы утраты товарной стоимости автомобиля, с вопросом  о взыскании понесенных убытков в сумме 1 000 рублей в связи с проведением оценки ущерба, с предоставлением  подтверждающих документов, он не обращался, и данная сумма была предъявлена ответчику только в судебном порядке, то в указанной части, ответчик не имел реальную возможность выполнить требования  потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, указанная сумма при исчислении штрафа не может быть учтена.

            Таким образом, размер штрафа будет составлять 2 339 рублей 86 копеек (3 679 рублей 72 копейки /УТС/+ 1 000 /моральный вред :2).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 3 679 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 2 339 рублей 86 копеек, и всего 8 019 рублей 58 копеек.

             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                           <ФИО1>