Решение по делу № 2-1226/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2015 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре      Матвеевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по договорам и встречному иску ФИО к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам, указав, что 07.07.2014 между сторонами заключены договор купли-продажи, по которому покупатель приобретал у общества комплект товаров (оконные конструкции, фурнитуру, материалы и прочее) на общую сумму 51 690 рублей, и договор подряда, по которому общество взяло на себя обязательства выполнить работы по монтажу приобретенных заказчиком окон и отделки балкона на общую сумму 108 200 рублей. Всего сумма по обоим договорам составила 159 890 рублей. Согласно условиям п.2.2. договора купли-продажи и п. 3.2. договора подряда, заказчик внес предоплаты в размере 36 000 рублей и 76 000 рублей соответственно, всего предоплата по договорам составила 112 000 рублей. В установленные договором сроки оконные конструкции, фурнитура и материалы были поставлены покупателю, работы по монтажу конструкций и отделочные работы выполнены. 14.08.2014 в присутствии заказчика был составлен акт приема-передачи. Никаких замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступило. Работы были фактически приняты заказчиком, однако от подписания акта ответчик отказалась. 04.09.2014 ответчик обращалась в гарантийный отдел подрядчика с незначительными претензиями, которые были устранены, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте гарантийного обслуживания. До настоящего времени заказчик уклоняется от оплаты задолженности по договорам. На дату подачи иска, задолженность по договору купли-продажи составила 15 690 рублей, размер пени (процентов) составил 25 731,6 рублей. По договору подряда сумма задолженности составляет 32 200 рублей, размер процентов 52 808 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ФИО 47 890 рублей основного долга, 78 539,6 рублей процентов, 3 728,6 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

    Впоследствии ООО «<данные изъяты>» увеличило требования и, в связи с тем, что за период с 30.01.2015 по 16.03.2015 общая сумма дополнительной пени составила 21 550,50 рублей просило взыскать с ФИО 47 890 рублей основного долга, 100 090 рублей пени (процентов), 3 728,6 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами 07.07.2014 заключен договор подряда, согласно которому общество обязалось выполнить комплекс работ в период с 28.07.2014 по 08.08.2014. Указанный договор расторгнут заказчиком путем направления подрядчику уведомления об отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. Данное уведомление подрядчик получил 20.01.2015. Кроме того, подрядчик не завершил выполнение работ. Работы выполнены с существенными недостатками: внутренняя отделка балкона не закончена, стыковка не выполнены, обои повреждены. Не надлежащим образом выполнены работы по устройству плинтуса и настилу ламинита на сумму 2 647 рублей, испорчен материал заказчика. Отделка балкона и пола сделана не герметично, утепление отсутствует. Акт, подписанный в одностороннем порядке, заказчику не предъявлялся, отсутствуют акты на приемку скрытых работ. Уведомлением, полученным подрядчиком 20.01.2015 заказчик не только отказался от договора подряда, но и потребовал выплаты неустойки в размере 88 281 рубль. По этим основаниям просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные за работу в размере 76 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 88 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 82 140, 50 рублей.

    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» на своих требованиях, с учетом уточнений настаивал, пояснил, что в акте на гарантийное обслуживание от 04.09.2014 заказчик указала, что претензий к работам не имеет. Считает, что данный акт свидетельствует о том, что работы были приняты, кроме того, претензий к качеству работы не поступало. Отказ от договора подряда, направленный ФИО не соответствуют положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо письменные претензии со стороны заказчика. Подрядчик, неоднократно проводил процедуру сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик, сроков выполнения работ не нарушал, на 20.01.2015 у заказчика не было оснований для отказа от договора по причине пропуска срока. Указанные заказчиком замечания по нарушению целостности внутренней части проема на лоджию не являются недостатками выполненных работ, поскольку об этом заказчик был предупрежден при заключении договора. При этом, все обнаруженные замечания являются несущественными и устранимыми. Кроме того, на сегодняшний момент общество готово устранить недостатки, если таковые имеются. С требованиями о том, чтобы подрядчик показал скрытые работы, как-то предусмотрено договором подряда, заказчик не обращался. В адрес ФИО неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить задолженности по договорам, и лишь 20.01.2015 в адрес общества поступило уведомление об отказе от договора. Просил удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ФИО и её представитель в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что ФИО отказалась от договора подряда, направив в адрес подрядчика письменное уведомление, в котором также подробно изложены недостатки работ. О том, что ламинат был некачественный, подрядчик знал, однако работы, при этом, не приостановил. Приостановить работы, в данном случае, в силу закона, является обязанностью подрядчика. Поскольку работы не были приостановлены, подрядчик не вправе ссылаться на некачественность материала. На представленных фотографиях некачественность работ просматривается четко, очевидно, что под ламинатом отсутствует теплоизоляция. Кроме того, к выполнению работ подрядчик приступил значительно позже. Так материалы были куплены 16.08.2014, в связи с чем, работы не могли начаться раньше этой даты. Пол неоднократно переделывался, в результате чего, купленный заказчиком материал был испорчен. От подписания акта от 14.08.2014 ФИО отказалась, поскольку недостатки работы не были устранены, акт № 2 не подписывала, однако собственноручно указала в нем свои замечания. Акт на гарантийное обслуживание был подписан ФИО однако данный акт был составлен исключительно по работам с окнами. При этом, ФИО каких-либо данных по недостаткам пола не писала, и у нее имеются основания полагать, что данные сведения были внесены в акт значительно позже. Также пояснили, что отказ от договора подряда связан с нарушением сроков выполнения работ, поэтому, наличие замечаний к качеству выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены, в данном случае не имеют правового значения. Замечаний к договору купли-продажи у ФИО не имеется, в настоящее время по данному договору ею внесена только предоплата, договор полностью не оплачен, поскольку уведомления от продавца о поступлении товара не поступало. Просили отказать в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>», удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» и встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

На основании ч. 3 с. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи № КП/190714, по условиям которого продавец обязуется осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность покупателю комплекта товаров (оконных конструкций, фурнитуру и пр.) в составе, ассортименте, количестве, конфигурации, размерах и по цене, указанных в Приложении № 2, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату, в соответствии с условиями договора.

    В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, стоимость товара, определена в Приложении № 2 и составляет 51 690 рублей, без НДС.

    Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: при заключении договора покупатель производит авансовый платеж в размере 70 % от стоимости товара в сумме 36 000 рублей, оставшаяся часть от стоимости товара оплачивается покупателем – в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении товара, его части на склад в соответствии с п. 4.1 договора (п. 2.2.).

    Окончательный расчет за товар производится не менее чем за 3 дня до его отгрузки или доставки покупателю (п. 2.6).

    Приложением № 2 к договору купли-продажи установлена оценка стоимости, согласно которой стоимость поставляемого товара со скидкой составила 51 690 рублей.

    Согласно приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 № 127, ФИО произвела оплату по договору купли-продажи в сумме 36 000 рублей.

    Как пояснила в судебном заседании ФИО цена по договору купли-продажи ей полностью не оплачена, внесена только предоплата по договору в размере 36 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств по договору, должна быть оплачена после получения уведомления от продавца, которого в её адрес не поступало. Также пояснила, что товар, предусмотренный по договору купли-продажи, был доставлен ей ориентировочно 10.08.2014.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

    02.12.2014 ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО направлено уведомление с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи в размере 15 690 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

    Данное уведомление получено ФИО 15.12.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО. в судебном заседании факт доставки товара по договору купли-продажи не оспаривала, как и не оспаривала факт того, что цена по договору ей полностью не оплачена, то требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО. задолженности по договору купли-продажи в размере 15 690 рублей являются обоснованными.

Ссылка ФИО на отсутствие предусмотренного п. 2.2. уведомления о поступлении товара на склад в данном случае является не состоятельной, поскольку доставка товара по договору купли-продажи ФИО не оспаривалась, из её пояснений следует, что конструкции (товар) были поставлены ей.

Кроме того, п. 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится не менее чем за 3 дня до дня его отгрузки или доставки покупателю.

Доказательств ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей по договору купли-продажи, доказательств несоответствия товара условиям, заключенного между сторонами договора, ФИО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 15 690 рублей.

    Пунктом 6.18 договора купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную полную или частично оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Поскольку в установленные договором сроки, оплата по договору не была произведена, то требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО процентов не противоречат условиям, заключенного между сторонами договора.

    Согласно расчету, представленному ООО «<данные изъяты>», размер процентов по договору купли-продажи за период с 18.08.2014 по 16.03.2015 составил 32 792,1 рублей.

    Принимая во внимание, что товар доставлен покупателю 14.08.2014, а крайним сроком оплаты цены товара, в соответствии с условиями договора являлось 18.08.2014, то период просрочки по состоянию на 16.03.2015 составил 209 дней.

    Таким образом, с ФИО пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты по договору купли-продажи в размере 32 792,1 рублей (15 690*1%*209=32 792,1).

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и ФИО (Заказчик) заключен договор подряда № М/190714, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене (монтажу) оконных (балконных и дверных) рам в соответствии с листом размеров и бланком заказа (Приложения № 1, № 2), а именно: монтаж изделий из ПВХ, отделка в помещении, расположенном в гор. Владивостоке по <адрес>.     В соответствии с п. 1.3 договора подряда, подрядчик оказывает услуги, а заказчик оплачивает услуги по ценам, указанным в Спецификации материалов и работ (смете), Приложение № 2 к данному договору.

Пунктом 1.6 договора подряда установлены сроки выполнения работ, начало которых определено 28.07.2014, окончание – 08.08.2014.

По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненные работы. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работы заказчиком или его представителем, а также подрядчиком (п.п. 1.8, 2.2.).

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет с учетом стоимости материалов 108 200 рублей, без НДС.При заключении договора, заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 70 % от стоимости работ в сумме 76 000 рублей (п.п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора подряда, оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта.

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 ФИО по договору подряда оплачено 76 000 рублей.

Возражая относительно требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, а также в обоснование встречных исковых требований о взыскании с подрядчика суммы, уплаченной по договору и процентов, ФИО ссылается на то, что уведомлением от 14.01.2014, направленным в адрес подрядчика, вышеуказанный договор подряда расторгнут, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из п. 4 ст. 28 вышеназванного Закона следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из условий договора подряда, срок окончания работ определен 08.08.2014.

    Согласно п. 4.3.13 договора подряда, по окончании работ, заказчик обязан в присутствии подрядчика осмотреть и принять результаты работы. При обнаружении недостатков в работе немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что окончанием исполнения работ или окончанием этапов работ по договору, является подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ. При этом, подписание сторонами акта приема-передачи означает, что работа (работы) или этапы работы (работ) исполнены надлежащим образом и заказчик претензий, замечаний не имеет.

    В соответствии с п. 5.3 договора подряда, все недостатки, выявленные при монтаже изделий и проведении отделочных работ, заказчик указывает на оборотной стороне акта приемки работ. Стороны договорились, что срок устранения недостатков принят от десяти до сорока пяти дней.

    При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, стороны оговаривают, что такие акты считаются подписанными в день окончания работ. Подрядчик составляет акт самостоятельно. В акте делается запись о том, что заказчик отказался от подписания акта (п. 5.4).

Согласно акту № 1 сдачи – приемки работ (услуг) 14.08.2014 к договору подряда, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком, работы выполнены в полном объеме, кроме сушилки. Качество выполненных работ соответствует условиям договора. Заказчик от подписания акта отказалась без объяснения причин.

    Как пояснила в судебном заседании ФИО от подписания данного акта она отказалась, поскольку недостатки работы по полу не были устранены.

    В акте № 2 сдачи – приемки работ (услуг) от 20.08.2014 к договору подряда заказчиком указано, что требуется замена ламинита, при этом, акт заказчиком не подписан. Данное обстоятельство ФИО подтвердила в судебном заседании.

    Согласно акту на гарантийное обслуживание к договору подряда № 190714 от 07.07.2014, составленному 04.09.2014, по результатам осмотра указано на необходимость очистки рамы от грязи, переделке пола полностью, переделке откосов, отрегулирования створки.

    В данном акте в графе «Выполненные работы по устранению дефектов» указано, что рама очищена, переделан пол, отрегулированы створки. Заказчик претензий к выполненной работе не имеет.

    Данный акт подписан со стороны подрядчика и заказчика 04.09.2014.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что данный акт подписан в двухстороннем порядке, и является актом к договору подряда от 07.07.2014, суд приходит к выводу, что с момента подписания данного акта, договор подряда от 07.07.2014 считается исполненным.

    Ссылка ФИО на то, что данный акт был подписан ею исключительно по приемке работ по монтажу окон, судом не принимается, поскольку противоречит содержанию указанного акта и раздела 7 договора..

    Так, согласно пояснениям заказчика, указанным в акте на гарантийное обслуживание к договору подряда, подрядчиком устранены дефекты, а именно: очищена рама, переделан пол, отрегулированы створки.

    Собственноручная подпись ФИО в указанном акте, свидетельствует о том, что работы по договору подряда ею приняты, претензий к выполненной работе она не имеет.

    Довод ФИО о том, что на момент подписания данного акта работы по устранению дефектов пола выполнены не были, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО к подрядчику с требованиями об устранении каких-либо выявленных недостатков.

    Недостатки к качеству работ по ламинату отражены ею в акте от 20.08.2014, и согласно подписанному ФИО акту от 04.09.2014 данные недостатки устранены.

    Отсутствие предусмотренного п. 5.2 договора подряда акта на скрытые работы не свидетельствуют о неисполнении договора подряда, поскольку 04.09.2014 работы по договору подряда заказчиком приняты.

14.01.2015 ФИО в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письменное уведомление об отказе от договора подряда от 07.07.2014 и прекращении обязательств по договору.

Согласно копии почтового уведомления, отказ от договора подряда получен ООО «<данные изъяты>» 20.01.2015, то есть после подписания акта от 04.09.2014 (после исполнения договора подряда).

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО на отказ от договора подряда является несостоятельной, поскольку на момент составления и направления в адрес подрядчика письменного уведомления об отказе от договора подряда, работы ею были приняты, договор соответственно исполнен.

Кроме того, с претензиями к качеству выполненных работ в период гарантийного срока ФИО не обращалась.

    Представленный сторонами акт осмотра выполненных работ от 08.05.2015 таковым не является.

    Вышеуказанным актом осмотра установлено, что внутренняя отделка пластиком предположительно собрана с интервалом не менее 50 см, из-под стекла идет продувание, конструкция негерметична, недостаточное утепление. Пол прогибается, ламинат расходится, на стыках пола и плинтуса дует сквозняк. Паркетная доска прикручена по периметру саморезами. Проем на балкон не отделан, ширина проема не выдержана.

    Установить причину возникновения указанных в акте осмотра от 08.05.2015 дефектов и их существенность не представляется возможным, от назначения судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве выполненных по договору подряда работ, ФИО и её представитель отказались.

    С момента подписания акта на гарантийное обслуживание к договору подряда от 04.09.2014, который суд расценивает как акт сдачи-приемки работ по договору подряда, ФИО к исполнителю с претензиями не обращалась. Договор подряда со стороны ООО «<данные изъяты>» исполнен.

    В соответствии со ст. ст. 109, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Подписав акт от 04.09.2014, ФИО подтвердила выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда надлежащим образом и приняла результат выполненных работ.    При этом, обязательства по оплате оставшейся части стоимости работ заказчиком не исполнены.

Согласно условиям договора подряда, стоимость работ, указанных в п.1.1 договора составляет с учетом стоимости материалов 108 200 рублей (п.3.1).

Требование от 08.12.2014 о необходимости оплаты 32 200 рублей за произведенные и принятые работы по договору подряда, оставлены ФИО без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО своих обязательств по оплате оставшейся части от стоимости работ по договору подряда не исполнила, то с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 32 200 рублей.

Пунктом 6.3 договор подряда предусмотрено, что при нарушении сроков внесения денежных средств в соответствии с п. 3.2, 3.3. договора в кассу подрядчика (либо на его расчетный счет), заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 1 % от стоимости неуплаченной части работ по договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда приняты ФИО 04.09.2014, а крайний срок оплаты оставшейся части от стоимости работ истек 07.09.2014 то с ФИО в пользу ООО «Окна <данные изъяты>» подлежат взысканию проценты по договору подряда в размере 61 824 рубля (32 200*1%*192=61 824).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что сроки окончания выполнения работ по договору подряда подрядчиком нарушены (работы приятны 04.09.2014), то требования ФИО о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» на то обстоятельство, что в акте № 2 ФИО были указаны только недостатки работ, при этом, сроки их устранения указаны не были, в с связи с чем устранение недостатков 04.09.2014 не может считаться нарушением сроков выполнения работ, является ошибочной.

Отсутствие указания заказчиком на оборотной стороне акта № 2 от 20.08.2014 сроков устранения недостатков работ, не является нарушением заказчиком п. 5.3 договора подряда и не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку период просрочки с 08.08.2014 по 04.09.2014 составил 27 дней, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» составляет 87 696 рублей (108 200*3%*27= 87 696).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) компенсировать потребителю моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения прав потребителя, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 44 348 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,60 рублей (платежное поручение № 5 от 29.01.2015).    

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие встречных однородных требований у истца и ответчика, вытекающих из одного и того же обязательства, суд в соответствии с положением ст. 410 ГК РФ считает возможным произвести взаимозачет, при котором окончательно с ФИО. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 13 190,70 рублей (146 237,7 – 133 044 = 13 190,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» и встречные исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору купли-продажи в размере 15 690 рублей, проценты в сумме 32 792,1 рубля, задолженность по договору подряда в сумме 32 200 рублей, проценты в размере 61 824 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 728,60 рублей, а всего 146 234,7 рубля.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку в сумме 87 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 348 рублей, а всего 133 044 рубля.

    Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно ко взысканию с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит сумма в размере 13 190 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцов – отказать.    

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.

Председательствующий