Решение по делу № 33-4190/2015 от 15.10.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-4190/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2015 года по иску Карельской региональной общественной организации «Защита» в интересах Егорова А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Росгосстрах» к Егорову А. В. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Горячева В.А., представителя истца по первоначальному иску Масевнина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.03.2014 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, принадлежащих истцу (дом с внутренней отделкой и баня, расположенные на участке № 38 (...)). Срок действия договора с 02.03.2014 по 01.03.2015. Страховая сумма по договору составляет (...) руб., страховая премия в размере (...) руб. оплачена истцом. В апреле 2014 года произошел пожар, в результате которого указанное строение было полностью уничтожено огнем. На основании постановления от 15.05.2014, вынесенного должностным лицом ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, в возбуждении уголовного дела было отказано. Предполагаемой причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при возникшем аварийном и пожароопасном режиме работы электросети. 14.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате было отказано по причине отсутствия документов, «подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованных объектов». Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере (...) руб. КРОО «Защита» просила взыскать в равных долях в свою пользу и в пользу Егорова А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом истец просит взыскать проценты на дату принятия решения суда.

ООО «Росгосстрах» подало встречный иск о признании договора страхования от 01.03.2014 недействительным.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца (...) руб., в т.ч.: страховое возмещение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере (...) руб., а также в пользу Карельской региональной общественной организации «Защита» штраф в размере (...) руб. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что 01.03.2014 при заключении договора выезд и осмотр объекта страхования сотрудником ООО «Росгосстрах» не производился. По информации, полученной (...) объектом страхования являлись строения: дом и баня, расположенные (...) участок № 27. Согласно п. 12.1 договора застрахованный дом имел следующие характеристики: общая площадь строения - (...) кв.м, год постройки (...) количество этажей 2. Согласно справке от 12.05.2014, выданной отделом надзорной деятельности Кандалашского и Терского районов, пожар произошел в дачном доме (...) на участке № 38, дачный дом и находящееся в нем имущество повреждены на всей площади (...) кв.м. Однако, в договоре добровольного страхования площадь объекта страхования была равна (...) кв.м. Суд указал, что указанный в договоре номер земельного участка № 27, был ошибочно внесен сотрудником ответчика посредством получения данной информации из общей базы данных ООО «Росгосстрах», что было подтверждено показаниями бывшего сотрудника ООО «Росгосстрах» (...) который показал, что он мог допустить описку. Однако, утвердительного ответа на данный вопрос (...) не дал. Данные показания не могут являться подтверждением допущения ошибки в страховом полисе со стороны ответчика. На момент страхования страховой агент не мог знать о существовании ранее оформленных страховых полисов на имущество, расположенное (...) и тем самым допустить ошибку в страховом полисе. Судом установлено, что земельный участок № 27 предположительно принадлежит (...) Согласно правилам страхования страхователем может являться любое лицо, выгодоприобретателем же является лицо, имеющее имущественный интерес к объекту страхования. Поэтому (...) мог произвести страхование имущества, принадлежащего на праве собственности (...) Истцом представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок № 39, тогда как пожар произошел на участке № 38. Правоустанавливающих документов на объект недвижимости, на котором произошел пожар истцом не представлено. Таким образом, считает не доказанным тот факт, что у Егорова А.В. имеется имущественный интерес к предмету страхования. Указывает, что осмотр места пожара страховым агентом не осуществлялся по причине его отдаленности, акт от 16.05.2014 был составлен со слов страхователя. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» поддержал доводы жалобы. Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения жалобы. Истец Егоров А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По делу установлено, что 01.03.2014 между Егоровым А.В. (выгодоприобретатель), в интересах которого действовал его сын (...) и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения и внутренней отделки дома на земельном участке № 38, расположенного (...), а также бани, расположенной на земельном участке. Страховая сумма составила (...) руб., страховая премия – (...) руб. При заключении договора страхования осмотр имущества страховщиком не проводился.

В апреле 2014 года произошел пожар на принадлежащем истцу земельном участке № 38. В результате пожара дом и баня, принадлежащие истцу, были полностью уничтожены огнем. Постановлением должностного лица ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 15.05.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано. Предполагаемой причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при возникшем аварийном и пожароопасном режиме работы электросети.

14.05.2014 истец Егоров А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате по причине отсутствия документов подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованных объектов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в страховом полисе сотрудником страховой компании было ошибочно указано, что застрахованное имущество находится на земельном участке № 27 (как указано в полисе).

Из материалов дела следует, что Егоров А.В. владеет двумя земельными участками № 38 и № 39 (...) На участке № 38 у истца возведен дачный дом с верандой и мансардой. Свидетельство о праве собственности оформлено только на один земельный участок площадью (...) кв.м.

Судом установлено, что дачный дом, расположенный на земельном участке № 27 (...) принадлежит совершенно другому лицу - (...)

Допрошенный в судебном заседании свидетель (...) (сын истца) показал, что все данные об адресе дома и его характеристиках страховой агент брал из базы ООО «Росгосстрах», т.к. ранее этот самый дом его отец страховал регулярно в ООО «Росгосстрах». Полис заполнялся работником ООО « Росгосстрах».

Допрошенный в судебном заседании свидетель (...). показал, что являлся сотрудником ООО «Росгосстрах» и при оформлении страхового полиса и страхового акта мог допустить ошибку в адресе застрахованного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было застраховано именно то строение, которое было повреждено пожаром. Факт наступления страхового случая установлен.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб. (в пределах страховой суммы). Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере (...) руб.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Егорова А.В., что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере (...) При этом в пользу потребителя взыскивается штраф в размере (...) а в пользу КРОО «Защита» взыскивается штраф в размере (...)

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда также является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не доказало совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана со стороны страхователя относительно ее предмета. Ошибка в написании адреса земельного участка, на котором расположен застрахованный дом, допущена сотрудником ООО «Росгосстрах», оформлявшим страховой полис. Доказательств умышленности действий страхователя или выгодоприобретателя в материалы дела не представлено. Страховщик, действуя в рамках п. 1 ст. 2 ГК РФ, предусматривающий риск предпринимательской деятельности, не был лишен возможности перепроверить все необходимые сведения, сообщенные ему страхователем.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в 2009, 2010 и 2011 годах названный дачный дом истец также страховал в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи