Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2015 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Беловой Ю.Р.,
с участием истца Гусейновой В.И.,
представителя истца Гусейновой В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Сазоновой Е.И.,
ответчика Холодковой С.В.,
представителя ответчика Холодковой С.В. по доверенности Куриленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Гусейновой <данные изъяты> к Холодковой <данные изъяты> о реальном разделе дома и об обязании проведения ремонтных работ,
установил:
истец Гусейнова В.И. обратилась в суд с иском к Холодковой СВ. о реальном разделе дома, признании права собственности, сносе самовольной постройки, обязании проведения ремонтных работ. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном при указанном доме. Сособственником указанного дома в размере <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Холодкова СВ.. Между истцом и прежним сособственником жилого дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым в преимущественном владении и пользование Гусейновой В.И. находились: жилая комната № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А), кухня № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), жилая пристройка (лит. A3), две холодные пристройки (лит. а1 и лит. а2), которые обозначены в техническом паспорте изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как квартира № 2. В преимущественном владении и пользовании прежнего собственника находились жилые и подсобные помещения, обозначенные в техническом паспорте как квартира № 1, включая мансарду. После приобретения Холодковой С.В. права собственности на доли жилого дома порядок пользования помещениями дома не изменился.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холодкова С.В. без согласования с истцом и без получения соответствующего разрешения снесла ту часть общей крыши, которая располагалась над помещениями, находящимися в её пользовании, и возвела на её месте новую отдельную крышу, одновременно увеличив площадь мансарды таким образом, что мансарда стала располагаться над жилой комнатой №1, находящейся в пользовании истца.
В результате самовольных действий Холодковой С.В. крыша над частью жилого дома, находящейся в пользовании истца не имеет опоры вследствие распила общей несущей балки, между старой и новой крышей имеется открытый промежуток, через который во время дождей происходит протекание воды в часть дома, находящуюся в пользовании истца, часть мансарды, которая располагается над комнатой истца. опирается на легкое потолочное перекрытие, не предназначенное для использование его в качестве основания для помещений второго этажа и опоры для одной из стен мансарды.
Согласно выводам технического заключения, изготовленного <данные изъяты> состояние крыши и кровли квартиры № 2 является недопустимым, так как характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий по усилению конструкций крыши и кровли квартиры № 2.
Ссылаясь ст. ст. 218, 222,304,252,1064,1082 ГК РФ, просит прекратить долевую собственность на жилой <адрес>; разделить в натуре жилой <адрес>, выделив в собственность Гусейновой В.И. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А1), кухни № 3 площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А1), жилой пристройки (лит A3), двух холодных пристроек (лит. al и лит. а2), сараев (лит. ГЗ, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7), погреба (лит. Г4), уборной (лит. Г11), навеса, (лит. Г8), двух колодцев (лит. Г12, лит. Г13), выгребного колодца (лит. Г14); обязать Холодкову С.В. выполнить ремонт крыши и кровли над выделенной истцу частью жилого дома, приведя их в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, а также демонтировать расположенную над этой частью жилого дома самовольную постройку в виде мансарды; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения дела истец Гусейнова В.И. уточнила заявленные исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>; произвести раздел жилого дома и надворных построек, выделив Гусейновой В.И. часть жилого <адрес>, состоящую из следующих помещений дома: жилой комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м., кухни №3 площадью <данные изъяты> кв.пм., расположенных в жилой пристройке, обозначенной литерой «А1», жилой пристройки, обозначенной литерой «А3» и двух холодных пристроек, обозначенных литерами «а1» и «а2», а также сараи, обозначенные в техническом паспорта литерами «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», погреб, обозначенный литерой «Г4», уборная, обозначенная литерой «Г11», навес, обозначенный литерой «Г8», два колодца, обозначенные литерами «Г12» и «Г13», и выгребной колодец, обозначенный литерой «Г4»; обязать ответчика произвести перенос части стен мансарды квартиры №1, расположенной над помещением №1 квартиры №2 так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры №1; обязать ответчика выполнить ремонт крыши и кровли над выделенной частью дома истца, в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, приведя их в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию.
От ответчика Холодковой С.В. поступили письменные возражения, из которых следует, что разговор с Гусейновой В.И. о необходимости ремонта крыши шел давно, т.к. крыша над всем домом давно в обветшала. В декабре 2014г. решили узнать стоимость работ и материалов, чтобы весной 2015г. приступить к ремонту крыши. Узнав стоимость ремонта крыши, Гусейнова В.И. отказалась проводить ремонт над своей частью крыши, но не возражала по поводу предстоящего ремонта крыши над частью дома, находящегося в пользовании ответчика. Письменного согласия от Гусейновой В.И. не взяла. Ремонт крыши проводила в период с конца марта 2015г. и весь апрель 2015г. Всё это время от Гусейновой В.И. не было никаких возражений, однако как только ремонт крыши был завершен, Гусейнова В.И. начала стала предъявлять к ней претензии. Пыталась выяснить у Гусейновой В.И. причину, но та отказывалась от общения. Указала, что ремонт балки был необходим, поскольку она прогнила от постоянного протекания крыши, прогнили полы на чердаке, на мансарде. Со стороны своей крыши, до проведения ремонта, укрепила подпоркой балку, чтобы избежать обрушения. Ремонт балки над всей крышей был невозможен из-за отказа Гусейновой В.И. ремонтировать крышу над своей частью жилого дома. Прежде чем обрезать балку, рабочие её укрепили на стороне Гусейновой В.И. Для укрепления конструкции крыши, из-за спила общей балки, перекрыла часть крыши над площадью Гусейновой В.И.
Не согласна с тем, что в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чердачное помещение обозначено как мансарда. Она лишь совершила реконструкцию чердачного помещения в виде увеличения стены в высоту над собственной площадью, что бы создать большую воздушную подушку для утепления крыши. На основании изложенного, просила в иске отказать.
Истец Гусейнова В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель истца Гусейновой В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Сазонова Е.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Холодкова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала частично. Свою позицию доверила высказать представителю по доверенности Куриленко В.А.
Представитель ответчика Холодковой С.В. по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал частично. Пояснил, что возражений против требований о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, о выделе Гусейновой В.И. в собственность части жилого дома по варианту, предложенному истцом, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перенос части стен мансарды квартиры №1, расположенной над помещением №1 квартиры №2 так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры №1; обязать ответчика выполнить ремонт крыши над выделенной частью дома истца, в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, приведя их в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, в объеме, указанном в заключении эксперта - не имеет. Считает при этом, что разделу подлежат только жилые помещения, а не надворные постройки. Возражал против возложения на его доверителя обязанности произвести ремонт кровли на частью дома, выделенного в собственность истца, поскольку в экспертном заключении имеются указания на естественное старение материала, из которого сделана кровля.
Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Гусейновой В.И. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.11-14). Право собственности Гусейновой В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В настоящее время в ЕГРП имеются сведения о правах на объект недвижимости по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированных за Гусейновой В.И. – доля в праве <данные изъяты> и Холодковой С.В. – доля в праве <данные изъяты> (л.д.18). Право собственности Холодковой С.В. возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
В п.1 ст.9 ГК РФ закреплено основополагающее для гражданского права положение (принцип), что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Установленный законом принцип свободы усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав корреспондирует правилу ст. 1 ГК РФ об осуществлении ими своих прав своей волей и в своем интересе.
Общий принцип, предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, отражен в п.п.1 и 2 ст.252 ГК РФ. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. В этом случае заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Подпунктом «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и реальном разделе жилого дома с надворными постройками, суд приходит к следующему.
Домовладение № по <адрес> состоит из двух частей, имеющих отдельные входы и обозначенных в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как квартиры №1 и №2, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., имеется указание об изменении площади в связи с включением площади неотапливаемых помещений согласно ст.15 ЖК РФ (л.д.33-46).
По сложившемуся порядку пользования квартирой №2 в доме пользуется Гусейнова В.И., при этом квартира №2 состоит из: жилой комнаты №1 лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., кухни №3 лит. «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №2 лит. «А3» площадью <данные изъяты> кв.м., холодного помещения №4 лит. «а1» площадью <данные изъяты> кв.м., холодного помещения №5 лит «а2» площадью <данные изъяты> кв.м.
Квартирой №1, состоящей из жилой комнаты №1 лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №2 лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., ванной №5 лит. «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., кухни №6 лит. «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №3 лит. «А2» площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №8 лит. «А2» площадью <данные изъяты> кв.м., холодного помещения №7 лит. «а» площадью <данные изъяты> кв.м., холодного помещения №8 лит. «а» площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №1 лит. «мансарда» площадью <данные изъяты> кв.м., пользуется Холодкова С.В.
Домовладение расположено на двух земельных участках, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Гусейновой В.И. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Другой участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Холодковой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Спора относительно сложившегося порядка пользования и владения частями дома, а также земельными участками, между сторонами не заявлено. Как пояснила в судебном заседании ответчик Холодкова С.В., она не возражает против раздела жилого дома в натуре и согласна с вариантом, предложенным истцом Гусейновой В.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусейнова В.И. просила выделить в свою собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: жилая комната № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А), кухня № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), жилая пристройка (лит. А3), две холодные пристройки (лит. а1 и лит. а2), с надворными постройками, обозначенными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как литеры Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г11, Г12, Г13, Г14.
Учитывая согласие ответчика Холодковой С.В. с предложенным вариантом раздела, принимая во внимание пояснения сторон о том, что коммуникации в частях здания, находящихся в пользовании Гусейновой В.И. и Холодковой С.В. раздельные, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом вариант раздела возможен с технической точки зрения, не нарушает права и законные интересы ответчика Холодковой С.В., поскольку сложился с момента приобретения ею права собственности на часть жилого дома, соответствующую квартире №1.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусейновой В.И. в части выделения в её собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: жилая комната № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А), кухня № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), жилая пристройка (лит. А3), две холодные пристройки (лит. а1 и лит. а2), с надворными постройками, обозначенными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как литеры Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г11, Г12, Г14, а также о прекращении права общей долевой собственности Гусейновой В.И. и Холодковой С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, требования Гусейновой В.И. о выделении в её собственность надворной постройки, обозначенной в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как литера Г13 (колодец), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная постройка расположена на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Холодковой С.В., и служит для обслуживания части жилого дома, оставшейся в собственности ответчика.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
В исковом заявлении Гусейнова В.И. указала, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холодкова С.В. без согласования с ней и без получения соответствующего разрешения снесла ту часть общей крыши, которая располагалась над помещениями, находящимися в её пользовании, и возвела на её месте новую отдельную крышу, одновременно увеличив площадь мансарды, при этом в результате проведенных работ происходит протекание воды в ее часть дома.
В обоснование своих доводов истцом представлена копия технического паспорта спорного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-32), из которого следует, что домовладение № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Сведений о самовольных постройках не имеется.
Между тем, из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-46), усматривается, что общая площадь жилого дома на дату составления паспорта составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., имеется указание об изменении площади в связи с включением площади неотапливаемых помещений согласно ст.15 ЖК РФ, а также возведении холодной пристройки лит.а2, реконструкции мансарды, при этом разрешительные документы не предъявлены.
Поскольку реконструкция мансарды, произведенная ответчиком, затронула ту часть дома, которая располагается над жилым помещением, принадлежащим истцу, Гусейнова В.И. обратилась в администрацию муниципального образования Узловский район с заявлением о принятии мер к соседке, осуществившей расширение мансарды.
Данное обращение было рассмотрено с выездом на место, о чем заявителю сообщено письмом №Г-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения по существу предложено представить правоустанавливающие документы и технический паспорт на жилой дом (л.д.19). В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было рекомендовано обратиться в Узловский городской суд для защиты своих прав (л.д.20).
С целью дальнейшего обращения в суд Гусейнова В.И. обратилась в <данные изъяты> заявлением о проведении обследования и дачи технического заключения о состоянии конструкций крыши и кровли квартиры №2 двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> в соответствии с СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категорию технического состояния строительных конструкций визуально обследуемой крыши и кровли квартиры №2 жилого дома № (лит.А) и примыкающих к нему со стороны квартиры №2 жилых пристроек (лит.А1, лит.А3) и холодных пристроек (лит.а1, лит.а2) можно отнести к недопустимому состоянию, характеризующемуся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий по усилению конструкций крыши и кровли квартиры №2).
По результатам обследования сделаны следующие выводы: несущая способность конструкций существующей крыши квартиры №2 жилого дома №42 (стропила, стойки, подкосы, обрешетка) ослаблена и на момент обследования находится в недопустимом состоянии. Необходимо проведение страховочных мероприятий по усилению конструкций крыши и кровли квартиры №2. Все узлы примыкания кровли из асбестоцементных волокнистых листов квартиры №2 к стенам возведенной соседями мансарды выполнены в нарушением СНиП II-26-76 п.3.9 «у примыканий кровли к стенам необходимо предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован. Нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм» (л.д.47-54).
Получив указанное техническое заключение, Гусейнова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Из пояснений ответчика Холодковой С.В., данных в предварительном судебном заседании 02.09.2015г. следует, что письменного разрешения Гусейновой В.И. на проведение ремонтных работ она не получала, при этом крыша дома давно требовала ремонта, поскольку прогнила и обветшала.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Гусейновой В.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: является ли мансардой помещение, обозначенное в качестве таковой в техническом паспорте жилого <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и над какими помещениями указанного дома оно расположено? Допущены ли нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении помещения обозначенного в техническом паспорте жилого <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как мансарда и при осуществлении кровли из металлочерепицы над частью указанного жилого дома? В случае, если допущены, то в чем выражаются выявленные нарушения? Существует ли угроза безопасной эксплуатации помещений жилого дома, обозначенных в техническом паспорте жилого <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как квартира № 2? Если существует, то в чем выражается такая угроза и является ли она следствием работ проведенных при возведении мансарды и осуществлении кровли из металлочерепицы? Определить, возможно ли устранение выявленных нарушений без демонтажа мансарды и кровли из металлочерепицы. Определить перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, как в случае, когда такой демонтаж не является обязательным, так и в случае, когда такой демонтаж необходим.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, обозначенное в качестве мансарды в техническом паспорте жилого <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является мансардой. Помещения мансарды располагаются над помещениями квартиры №1. Часть помещения вновь возводимой мансарды размером 0,9 м на 1,3 м находится над помещением 1 квартиры №2, а вновь устроенная крыша со стороны главного фасада имеет длинный скат шириной ? 8,2 м, который частично перекрывает помещение 1 квартиры №2.
Переоборудование крыши квартиры №2 при увеличении площади мансардного этажа над квартирой №1, выполнено с нарушениями СП 54.13330.2011 п.5.1. и МДС 12-33.2007 п.6.9. Существует угроза безопасной эксплуатации крыши и как следствие помещений жилого дома, обозначенных в техническом паспорте жилого дома, изготовленном по состоянию на 15.05.2015г., как квартира №2. Также существует угроза безопасной эксплуатации конструкций помещений крыши квартиры №2, что выражается в снижении несущей способности стропильной системы крыши, в результате чего может произойти ее обрушение.
Устранение выявленных нарушений возможно без демонтажа вновь возведенного помещения мансарды и кровли из металлочерепицы. Для устранения нарушений, связанных с возведением нового помещения на мансарде квартиры №1 требуется произвести следующие работы: установка стоек с подкосами под коньковый и промежуточный прогоны; укрепление промежуточного прогона в месте существующей стыковки путем нашивки досок с двух сторон; укрепление подкоса (стойки), установленного под старую стропильную ногу; замена подкоса под вновь установленную стропильную ногу крыши из металлочерепицы с организацией опирания его на балки перекрытия, а не на накат; усиление подкоса новой стропильной ноги, установленного на мауэрлатный брус, с применением металлических уголков и пластин; установка ригеля под новую стропильную ногу, расположенную над помещением №1 квартиры №2; замена листа шифера, имеющего трещину и расположенного по главному фасаду в районе места примыкания новой крыши к старой; выполнение примыкания вновь возведенных выступающих конструкций мансарды и крыши к старой крыше в соответствии со строительными нормами и правилами.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что в результате возведения стен нового помещения мансарды с частичным опиранием на балки перекрытия помещения №1 и №1 квартиры №2 изменилась нагрузка и образовались трещины в штукатурном слое потолка в данных помещениях. Необходимо в квартире №1 под разделяющей перегородкой усилить перекрытие путем установки пяти стоек с деревянным ригилем. В помещения №1 и №3 квартиры № 2 отремонтировать штукатурный слой потолка и верха стен с последующей окраской водными составами (л.д.159-171).
Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, имеющих высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности 32 года, экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта.
В заключении эксперта также указано, что ремонт существующих на момент осмотра конструкций крыши квартиры № 2, связанный с эксплуатацией, возможен без демонтажа мансарды и кровли из металлочерепицы. Произвести перенос части стен мансарды квартиры № 1, расположенных над помещением № 1 квартиры № 2 так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры №1, возможно. Демонтировать часть крыши, выполненную из металлочерепицы, над помещением № 1 квартиры № 2 и восстанавливать старую не требуется (л. 11 заключения эксперта № 2322).
Проанализировав представленные доказательства с учетом приведенных норм права, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что переоборудование ответчиком крыши угрожает безопасной эксплуатации конструкций помещений квартиры №2, в связи с чем, учитывая признание ответчиком исковых требований в данной части, возлагает на ответчика Холодкову С.В. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу перенести часть стен мансарды, расположенных над помещением, обозначенном в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как квартира № 2, так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры № 1, а также произвести ремонтные работы, перечисленные в заключении эксперта, для устранения допущенных нарушений, связанных с возведением нового помещения мансарды квартиры № 1,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми.
К таким расходам по данному делу суд относит расходы по оплате истцом технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими документами и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.7,55-59).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Гусейновой <данные изъяты> к Холодковой <данные изъяты> о реальном разделе дома и об обязании проведения ремонтных работ удовлетворить.
В собственность Гусейновой Валентины Ивановны выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: жилая комната № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А), кухня № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), жилая пристройка (лит. А3), две холодные пристройки (лит. а1 и лит. а2), с надворными постройками, обозначенными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как литеры Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г11, Г12, Г14.
Прекратить право общей долевой собственности Гусейновой <данные изъяты> и Холодковой <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Возложить на Холодкову <данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести следующие работы в <адрес>:
перенести часть стен мансарды, расположенных над помещением, обозначенном в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как квартира № 2, так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры № 1;
установить стойки с подкосами под коньковый и промежуточный прогоны;
укрепить промежуточный прогон в месте существующей стыковки, путем нашивки досок с двух сторон;
укрепить подкос (стойки) установленного под старую стропильную ногу;
заменить подкос под вновь установленную стропильную ногу крыши из металлочерепицы с организацией опирания его на балки перекрытия, а не на накат;
усилить подкос новой стропильной ноги, установленный на мауэрлатный брус, с применением металлических уголков и пластин;
установить ригель под новую стропильную ногу, расположенную над помещением № 1 квартиры № 2 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
выполнить примыкание вновь возведенных выступающих конструкций мансарды и крыши к старой крыше в соответствии со строительными нормами и правилами;
усилить перекрытие в квартире №1 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) путем установки пяти стоек с деревянным ригелем по разделяющей перегородке;
отремонтировать штукатурный слой потолка и верха стен с последующей окраской водными составами в помещениях № 1 и № 3 квартиры № 2 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Холодковой <данные изъяты> в пользу Гусейновой <данные изъяты> судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Тимофеева