Решение по делу № 5-215/2021 от 02.04.2021

УИ 46MS0048-01-2021-000512-67

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 63, проживающего по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 77, работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

<ДАТА3> примерно в 10 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 2 гор. <АДРЕС> <ФИО2>, будучи водителем автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола в судебном заседании, <ФИО2> в суд не явился. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу <ФИО2> своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения не признал. Суду пояснил, что при прохождении медосвидетельствования от него не отказывался. Дул в алкотестер с возможной по состоянию здоровья силой, выдох не фальсифицировал. Просил врача взять кровь на освидетельствование.

Кроме того, через своего защитника представил суду письменную позицию по делу, в которой указал, что не согласен с тем, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 26 в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, при этом пояснив, что перенес заболевание коронавирусной инфекцией, в связи с чем имеет проблемы с легкими после перенесенного заболевания. После согласия на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> прибыл в лечебное учреждение, где пояснил, что перенес заболевание коронавирусной инфекцией Ковид 19, в связи с чем имеет проблемы с легкими и физически не может пройти исследования на алкометре Алкотест 6810, несмотря на многочисленные попытки по выдоху необходимого объема воздуха, в связи с чем просил провести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, однако получил отказ от медицинского персонала.

Исходя из п. 12 Приказа Минздрава РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Указал, что допрошенный в судебном заседании врач анестезиолог-реаниматолог <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> дважды переболел коронавирусной инфекцией Ковид 19, диагноз - фиброз легких: в мае 2020 года и повторно через полгода. При фиброзе легких образуется фиброзная (рубцовая) ткань, что приводит к нарушениям дыхательной функции, снижается эластичность и растяжимость легочной ткани, затрудняется прохождение кислорода и углекислого газа через стенку альвеол. После перенесенных <ФИО2> заболеваний, <ДАТА6> в ходе обследования были взяты пробы на объем выдыхаемого воздуха, - результат 500 куб. см. газовой смеси. <ДАТА7> повторно взяты пробы на объем выдыхаемого воздуха, - результат 710 куб. см. Кроме того, после перенесенного заболевания <ФИО2> физические нагрузки противопоказаны. Более того, прохождение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя с использованием алкометра с фиброзом легких непоказателен.

Технической характеристикой алкометра Алкотест 6810, предложенного для прохождения <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> является необходимый объем выдоха - более 1,2 литра.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО2> физически не смог бы пройти исследование медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя с использованием алкометра Алкотест 6810, так как на момент освидетельствования номинальный объем выдыхаемого воздуха должен составлять 1200 куб. см., при имеющемся у <ФИО2> на сегодняшний день 710 куб. см.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности <ФИО4>, допущенный к участию в деле по ходатайству <ФИО2>, полностью подержал позицию своего доверителя, пояснив, что у <ФИО2> не было достаточного объема выдоха, когда он проходил медосвидетельствование. Это не фальсификация выдоха, а уменьшенный объем легких после перенесенного заболевания Ковид 19. Кроме того, вызывает сомнение правильность составленного Акта освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения. <ФИО2> просил врача пройти медосвидетельствование альтернативными методами, но врач ответила, что нет возможности сдать кровь. 

Выслушав объяснения <ФИО2> и допущенного по его ходатайству к участию деле в качестве защитника по доверенности <ФИО4>, опросив свидетелей, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> был ознакомлен, расписывался в нем и давал свои собственноручные объяснения (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, с подписями в нем понятых (л.д.2), Актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором отсутствуют данные результата освидетельствования (показания прибора) и указано, что освидетельствование «не производилось» с подписью в нем двух понятых (л.д.3), протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием основания для такого направления: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с подписями в нем понятых, где в строке «пройти медицинское освидетельствование» <ФИО2> собственноручно указал, что «Согласен» его пройти (л.д.4), Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО2>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, в п. 17 Акта в строке «медицинское заключение» зафиксировано: «отказ от медицинского освидетельствования» (л.д.5), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как следует и объяснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС  <ФИО5>, <ДАТА8> при несении службы в 09 час. 19 мин. он прибыл на место ДТП, которое произошло напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. У одного из участников ДТП, как позднее им было установлено, что данным гражданином является <ФИО2>, имелись признаки опьянения, в связи с чем он предложил <ФИО2> пройти в служебный автомобиль ДПС, где в присутствии двух понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, но отказался от подписи в данном протоколе об отстранении. После чего <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, изъявив желание ехать в медучреждение. В связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование  в медучреждение, с чем <ФИО2> согласился. Прибыв в медучреждение, <ФИО2> ходатайствовал, что бы он (инспектор) не присутствовал при медосвидетельствовании, в связи с чем он  вышел из кабинета врача. После этого его вызвали в кабинет врача расписаться за Акт медосвидетельствования, где было указано, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи в отношении <ФИО2> в патрульном автомобиле в зоне видимости регистратора был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, <ДАТА8> он был остановлен  инспектором ДПС, который попросил его быть в качестве понятого, на что он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел, что на водителя составляли протокол по поводу опьянения. Инспектор предложил водителю пройти освидетельствование, на что тот отказался. Он подтвердил это подписью в протоколе. Он не помнит, отказывался <ФИО2> или нет. С ним был второй понятой. Из признаков опьянения у водителя он видел покраснение лица, смазанную речь. Разъяснялись ли ему права инспектором или нет, он не помнит.

Как следует из объяснений врача-нарколога <ФИО7>, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля,  <ДАТА8> она находилась на дежурстве в кабинете медосвидетельствования ОБУЗ ОКНБ. В 10 час. 35 мин. сотрудниками ДПС на медосвидетельствование был доставлен <ФИО2> При проведении пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе с помощью Алкотестера объем выдоха испытуемого был недостаточным для алкотестера. При этом испытуемый предъявлял жалобы на общую слабость, затрудненное дыхание и невозможность сделать глубокий вдох. Так как пробу на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе провести не удалось, несмотря на неоднократные попытки, ею была сделана запись в Акте о фальсификации выдоха и вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Непосредственно после медосвидетельствования <ФИО2> обращался с просьбой произвести забор крови на алкоголь. Но так как данная услуга их больницей не предоставляется, забор крови не производился. На момент освидетельствования испытуемый находился в удовлетворительном состоянии, кожные покровы были обычной окраски. Так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения начинается в пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и далее проводится осмотр освидетельствуемого с целью выявления клинических признаков, а в случае отказа от одного из этапов заполнение Акта прекращается. Так как <ФИО2> отказался от первого этапа медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от пробы на алкоголь, дальнейшее исследование ею не проводилось, а именно пробы Шульте, Ташена, устойчивость в позе Ромберга не осуществлялась. Инструментальных исследований состояния здоровья <ФИО2> ею не проводилось. Перед проведением пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемому разъяснялось, как осуществляется выдох в алкотестер, длительность выдоха, необходимая интенсивность. Невозможность произвести выдох в алкотестер испытуемый объяснил недавно перенесенным заболеванием, сопровождающимся поражением легких. При медосвидетельствовании <ФИО2> сотрудник ДПС не присутствовал.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО3>, он работает врачом анестезиологом-реаниматологом, имеет научную степень к.м.н. по специальности анестизиология и реанимация, также имеет опыт ведения больных новой коронавирусной инфекцией как в стационаре, так и в амбулаторной практике.

Пояснил суду, что состояние <ФИО8> на <ДАТА8> не позволяло ему адекватно произвести исследование алкотестером после перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекцией в связи с изменением объема нормально функционирующей ткани. Стрессовая ситуация могла привести к ухудшению вентиляционных свойств легких и снижению дыхательного коэффициента (отношение количества выдыхаемого воздуха к потребленному кислороду) возможность произвести при этом адекватный для алкотестера выдох уменьшается. Необходимо у данного гражданина взять биосреды для констатации или опровержения алкогольных и других видов опьянения в тот день <ДАТА8>. В обычной спокойной жизнедеятельности невозможно оценить на взгляд наличие или отсутствие пост ковидного поражения легочной ткани. Также пояснил, что в начале марта 2021 года в амбулаторном режиме производили очередное обследование <ФИО2>, результат обследования - умеренная положительная динамика, объем форсированного выдоха возрос до 900 мл.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как к нему обратились приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2> обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства  обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на мед освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков алкогольного опьянения, о чем инспектор отметил в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 (далее - Правила).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте выявления административного правонарушения.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО6> объективно подтвердил, что видел у <ФИО2> признаки опьянения, такие как покраснение лица, замедленная речь.

Составление процессуальных документов в присутствии понятых свидетельствует об объективности данных процессуальных действий и соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и  ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью использования технического средства Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, было предложено <ФИО2> уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил.

Согласно Акту освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810 не проводилось, о чем было указано в Акте.

Обозренная в судебном заседании видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле ДПС, и на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении <ФИО2>, представленная суду сотрудником ГИБДД <ФИО5>, и приобщенная к материалам дела в качестве доказательства по делу, объективно подтверждает, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым он управлял ранее.

Кроме того, это подтверждается содержанием протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». С данным протоколом <ФИО2> был ознакомлен, и в строке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись (л.д.4).

Поскольку инспектор ДПС при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, то при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, что соответствует положениям  пп. «а» п. 10  Правил.

В этой связи каких-либо доказательств, указывающих на неправильность и необоснованность составления процессуальных документов в отношении <ФИО2>, а также доказательств, ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, врачом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано: «от медицинского освидетельствования отказался».

В судебном заседании врач <ФИО7>, проводившая медосвидетельствование <ФИО2>, подтвердила выдачу такого заключения, а также подробно изложила обстоятельства, при которых она пришла к такому выводу. Она пояснила, что освидетельствуемый предъявлял жалобы на общую слабость, затрудненное дыхание и невозможность сделать глубокий вдох, при этом на момент освидетельствования испытуемый находился в удовлетворительном состоянии, кожные покровы были обычной окраски. Произвести забор крови на алкоголь <ФИО2> обратился непосредственно после медосвидетельствования. Данная услуга их больницей не предоставляется.

Таким образом, несмотря на сообщение <ФИО2> о наличии у него общей слабости, затрудненного дыхания и невозможности сделать глубокий вдох, данные утверждения не находили своего клинического подтверждения со стороны врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем она пришла к заключению о фальсификации выдоха <ФИО2>

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выданного врачом-наркологом заключения суд не находит.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> в судебном заседании и его защитника, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд не может признать в качестве оснований для прекращения начатого в отношении <ФИО2> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пояснения <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат письменным материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывалось судом выше, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указал инспектор в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).

Поскольку по требованию сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> отказался, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя  <ФИО2> на медицинское освидетельствование, были указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Между тем, находясь в помещении ОБУЗ ОКНБ г. <АДРЕС>, при проведении медицинского освидетельствования врачом <ФИО7>, своими действиями, выразившимися в совершении недостаточного для нормального срабатывания алкотестера выдоха воздуха изо рта, <ФИО2> тем самым выразил фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, <ФИО2> не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в Акте его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять представленным суду доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное медосвидетельствование с учетом конкретных обстоятельств дела у суда сомнений не вызывают.

Доводы <ФИО2>, о которых он заявлял в суде, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, которая противоречит представленным суду доказательствам.

Доводы <ФИО2> о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но не смог сделать необходимый выдох в силу ранее перенесенного заболевания, связанного с повреждением легких, не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении <ФИО2> согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующем протоколе, правильность которого удостоверена понятыми.

Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ставя свою подпись в имеющейся в материалах дела копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> не мог не понимать куда он направляется и какие конкретные действия он должен совершить в рамках проводимого исследования.

Какие-либо замечаний по этому поводу в момент подписания <ФИО2> высказано не было. Данных о том, что указанный документ был подписан <ФИО2> под физическим или психическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД или иных лиц, в судебном заседании им заявлено не было.

Однако при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО2> совершил действия, которые свидетельствовали о его фактическом отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями врача-нарколога <ФИО7>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении <ФИО2> дополнительно были разъяснены правила выдоха в алкометр, но при выдыхании воздуха прибор не выдавал результата, поскольку выдыхаемого воздуха не хватало для срабатывания прибора.

Поскольку техническое средство измерения не срабатывало при совершении <ФИО2> выдоха воздуха изо рта, сомнений, что <ФИО2> не совершает достаточный выдох, у врача не имелось, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, врач <ФИО7> пояснила в суде, что испытуемый <ФИО2> находился в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует о том, что видимых повреждений, которые могли бы объективно помешать проведению медосвидетельствования в установленном законом порядке, у <ФИО2> не было.

Показания врача, данные суду, не подтверждают того факта, что <ФИО2> по состоянию здоровья не мог проходить необходимые процедуры при медицинском освидетельствовании, в частности, выдыхать воздух в алкотестер в объеме, необходимом для проведения данного вида исследования.

Об отсутствии у <ФИО2> каких-либо видимых повреждений, препятствующих проведению исследования выдыхаемого изо рта воздуха на содержание алкоголя, свидетельствует представленная суду видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, в момент применения к <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которой суд усматривает, что <ФИО2> находится в удовлетворительном состоянии.

При этом данных о том, что речевая функция, двигательная функция у него были нарушены, что не позволяло ему совершить выдох в техническое средство измерения для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, видеозапись не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, симптомов заболеваний дыхательных путей у <ФИО2> не наблюдалось, его соматическое состояние позволяло сделать выдох, дыхательной недостаточности не было.

К доводам <ФИО2> о том, что в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не мог сделать в алкотестер  полноценный выдох, достаточный для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, по причине перенесенного заболевания Covid 19, при котором поражаются легкие, суд относится критически.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, <ФИО2> являлся участником ДТП, т.е. до случившегося ДТП он являлся водителем транспортного средства.

При этом данных о том, что данное ДТП каким-то образом связано с ранее перенесенным <ФИО2> заболеванием легких, которое мешало ему осуществлять необходимое для нормальной жизнедеятельности дыхание, и как следствие повлиять на ухудшение общего состояния его здоровья как водителя, суду не представлено.

Таким образом, вышеизложенное приводит суд к выводу о том, что состояние здоровья <ФИО2> при управлении им транспортным средством позволяло ему соблюдать требования, перечисленные в ст. 1.3 ПДД РФ, и обязывало его быть готовым для выполнения п.2.3.2 ПДД РФ при возникновении необходимости в этом.

Вместе с тем, на месте остановки транспортного средства, которым управлял <ФИО2>, на предложение инспектора ДПС ГИБДД, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В акте медицинского освидетельствования врач зафиксировала, что <ФИО2> сфальсифицировал выдох.

В связи с отказом <ФИО2> от процедуры забора воздуха для исследования врачом процедура освидетельствования была прекращена, в Акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта у <ФИО2> не производился.

Суд полагает, что указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА13> N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО2> при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Суд полагает, что медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА13> N 933н. Каких-либо нарушений судом не установлено.

Учитывая, что <ФИО2> в медицинском учреждении отказался от исследования выдыхаемого воздуха, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД квалифицирующим основанием для составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Независящих от <ФИО2> обстоятельств, при которых он не смог выполнить правильный выдох в Алкотестер в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств какого-либо оговора <ФИО2> со стороны инспектора ДПС и врача суду не представлено и в суде не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований, влекущих невозможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности, либо указывающих на нарушение прав <ФИО2> при привлечении его к административной ответственности.

Представленные суду процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы  их доказательственной силы по настоящему делу, и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания врача <ФИО3> в судебном заседании, что состояние <ФИО2> <ДАТА8> не позволяло ему адекватно произвести исследование алкотестером после перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекцией в связи с изменением объема нормально функционирующей ткани, суд не может положить в основу принимаемого решения в качестве оснований для прекращения начатого в отношении <ФИО2> производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а основаны на теории.

Согласно представленному суду выписному эпикризу из медицинской карты <ФИО2> по состоянию на <ДАТА14>, у него установлен диагноз Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Ковид 19. На фоне лечения отмечена, в том числе положительная динамика, тенденция к разрешению воспалительных явлений в легких, стабилизация ситурации на уровне 98%. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Сведений о перенесенном <ФИО2> повторном аналогичном заболевании суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Не может суд согласиться  с доводами защиты о неправильности составленного Акта освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, так как осмотр врачом <ФИО2> его состояния здоровья и выявление у него клинических признаков опьянения должны были производиться после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. <ФИО2> не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом ст. 4.6 КоАП РФ <ФИО2> ранее не подвергался административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в  ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Л/С 04441144640, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010000140, БИК <НОМЕР>, р/с 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН 18810446212040001430.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа  в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения  или получения копии постановления.           

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>