Решение по делу № 2-120/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                                                                               г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2014 по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Рябцеву <ФИО1>, филиалу «Объединенная страховая компания» «<АДРЕС> г. Самара о возмещении вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к Рябцеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, мотивировав свои требования следующим. <ДАТА2> около 18 час. 30 мин. на автодороге Осинки-Приволжье-Обшаровка 6 км. + 740 м. в Приволжском районе Самарской области водитель Рябцев В.Н., управляя а/м КИА Спортаж р/з <НОМЕР> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на объект животного мира - особь косули сибирской, в результате чего животное погибло. По данному факту отделением ГИБДД МО МВД России «Приволжский» в тот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действиями ответчика Рябцева В.Н. причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании ч.4,7 ст.4, ст.11 ФЗ «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995 г., п.1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 г. № 26, осуществляет истец. На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, в силу ч.1 ст. 56 ФЗ «О животном мире», в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948 просят суд взыскать с ответчика в пользу департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб причиненный уничтожением объекта животного мира владельцем источника повышенной опасности в размере 20 000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца Митин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с тем, что на момент ДТП, в результате которого погибло животное, гражданская ответственность Рябцева В.Н. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в ЗАО «ОСК», просил привлечь в качестве соответчика филиал «Объединенная страховая компания» «<АДРЕС> г. Самара и взыскать с ответчиков солидарно в пользу департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб, причиненный уничтожением объекта животного мира владельцем источника повышенной опасности, в размере 20 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал «Объединенная страховая компания» «<АДРЕС> г. Самара.

         В судебном заседании ответчик Рябцев В.Н. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА2> в 18:30 часов он вместе с супругой двигался на а/м Киа по автодороге Осинки-Приволжье-Обшаровка со скоростью примерно 70-80 км/ч. Было уже темно, неожиданно из лесопосадок выбежали косули, произошло все внезапно и он не успел среагировать, одна косуля попала под а/м и впоследствии погибла. Автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «ОСК», в этой же страховой компании застрахован и принадлежащий ему автомобиль по полису КАСКО. Страховая компания произвела выплаты по полису КАСКО за повреждения автомобиля. Полагал что вины его в произошедшем ДТП не имеется, косуля погибла вследствие непредвиденных обстоятельств. В случае взыскания ущерба судом полагал, что ответственность должна нести страховая компания ЗАО «ОСК» «<АДРЕС>.

           В судебном заседании представитель ответчика филиал «Объединенная страховая компания» «<АДРЕС> г. Самара Попова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Суду дополнительно пояснила, что автомобиль ответчика Рябцева В.Н. на момент ДТП был застрахован по полисам КАСКО и ОСАГО в страховой компании ЗАО «ОСК». После произошедшего ДТП по полису КАСКО Рябцеву В.Н. ЗАО «ОСК» произвели соответствующие выплаты. Полагала, что истец, являясь уполномоченным государственным органом, не принял достаточных мер, предусмотренных нормативными актами о животном мире для сохранения и преумножения диких животных, что способствовало причинению вреда живой природе. Истец в силу требований закона мог и должен был принять необходимые меры по предупреждению причинения вреда объектам животного мира, однако, в отсутствие каких-либо оснований не сделал этого. Вина ответчика Рябцева В.Н. в произошедшем ДТП, повлекшего гибель животного, не установлена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 г. года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу положений ст. 56 указанного Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Приволжский», <ДАТА2> около 18 час. 30 мин. на автодороге Осинки-Приволжье-Обшаровка 6 км. + 740 м. в Приволжском районе Самарской области водитель Рябцев В.Н., управляя а/м КИА Спортаж р/з <НОМЕР> не учел скоростного режима и погодных условий, допустил наезд на животное (косуля), в результате чего животное погибло. В действиях Рябцева В.Н. усмотрены нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Факт гибели дикого животного-косули <ДАТА2> при указанных выше обстоятельствах подтверждается актом о гибели объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты от <ДАТА2> (л.д.9), актом вскрытия косули от <ДАТА2>(л.д.10), письменными объяснениями Рябцева В.Н. (л.д. 11), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Рябцевым В.Н.

В судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком Рябцевым В.Н. и представителем ответчика ЗАО «ОСК», что гражданская ответственность водителя Рябцева В.Н. застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС <НОМЕР>) (л.д. 12).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд считает необходимо применить Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды РФ по 08.12.2011 № 948. Согласно расчету ущерб в результате гибели одной особи косули составил 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не превышают пределы лимита страховой суммы по договору ОСАГО и подлежат взысканию в полном объеме со страховой компании ЗАО «ОСК».

Согласно ст.103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Рябцеву <ФИО1>, филиалу «Объединенная страховая компания» «<АДРЕС> г. Самара о возмещении вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Объединенная страховая компания» «<АДРЕС> г. Самара в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира владельцем источника повышенной опасности денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала «Объединенная страховая компания» «<АДРЕС> г. Самара в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда, через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение суда составлено: 23.04.2014 г.

Мировой судья                                                                                        З.П. Ферапонтова