Решение по делу № 1-46/2015 от 06.03.2015

Дело № 1-46/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 15 сентября 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секре­таре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: прокурора Звениговского района Колотвина В.Н., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

обвиняемой Стригановой Татьяны Анатольевны,

защитника – адвока­та Петровой Н.Г., представившей удостоверение № 165, ордер № 001046 от 20 марта 2015 года,

потерпевшей Г.Л.Р., её представителей- адвоката Смирновой М.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от <дата> и С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном засе­дании уго­ловное дело в от­ношении

Стригановой Т. А., <.....> судимой:

<дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2, 66 ч. 3, 69 ч. 3 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена по отбытию срока наказания <дата>, решением Медведевского районного суда РМЭ от <дата>, в отношении Стригановой Т.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями, решением Звениговского районного суда РМЭ от <дата>, Стригановой Т.А. на срок административного надзора, вменены дополнительные обязанности, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совер­шении престу­пления, преду­смот­ренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стриганова Т.А. совершила умышленное причинение смерти Судакову В.Р.

Преступление Стригановой Т.А. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, между Судаковым В.Р. и Стригановой Т.А. в ходе распития спиртных напитков в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникший вследствие того, что Стриганова Т.А. негативно высказалась о поведении Судакова В.Р. В ходе ссоры Судаков В.Р. толкнул Стриганову Т.А. и, повалив ее на пол, схватил ее руками за шею. В это время находившаяся в доме Ф.Л.А. оттолкнула Судакова В.Р. от Стригановой Т.А., повалив его на пол, и легла на него, удерживая его руками. В этот момент у Стригановой Т.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Судакова В.Р. Реализуя свой преступный умысел Стриганова Т.А., подошла к голове лежащего на полу Судакова В.Р. и с целью причинения смерти последнему, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти Судакову В.Р. и желая этого, ногой, обутой в зимние сапоги с рельефной подошвой, с большой силой наступила на шею лежащего на полу Судакова В.Р., и сдавливала его шею, перекрывая доступ к кислороду, оказывающему сопротивление Судакову В.Р., которого удерживала Ф.Л.А., не осведомленная о действиях Стригановой Т.А. и не осознававшая о ее противоправных действиях. При этом Стриганова Т.А. осознавала, что в результате ее преступных действий неизбежно наступит смерть Судакова В.Р., и желала этого. В результате преступных действий Стригановой Т.А. Судаков В.Р. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти Судакова В.Р. является механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом.

Противоправными действиями Стригановой Т.А. потерпевшему Судакову В.Р. причинены следующие повреждения:

- ссадины подбородочной области, подчелюстной области слева, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, подчелюстную железу, в слизистые оболочки грушевидных синусов, в сосудисто-нервный пучок, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в совокупности с общеасфиктическими признаками состоят в прямой причинной связи со смертью. Сдавление шеи привело к механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Стриганова Т.А. виновной в предъявленном обвинении себя не признала. Из её показаний суду следует, что после того как <дата> в 6 часов 30 минут они с И.А.М. пришли с ночной смены, покушали и легли спать, примерно в 9 час. 30 мин. к ней позвонила Ф.Л.А., которая настойчиво попросила срочно придти к ней, но зачем не пояснила. По дороге Ф. еще позвонила к ней и уже плача попросила быстрее придти, так как пришли друзья С. уголовники, и что она их боится. Когда она пришла в <адрес> Ф.Л.А. время было около 11 часов, там были кроме Ф.Л.А., её сын Дима, С. и еще два друга С., одного из них звали Вова, но не знала, что это брат Ф., они выпивали впятером. Она поговорила с друзьями С., которые после этого ушли, после чего и она собралась уходить, но Ф. попросила, чуть ли не со слезами, чтобы она еще осталась минут на 15, боясь, что С. начнет буянить, и она осталась, хотя никакого конфликта не было. Ф. выпил и пошел спать за печку, С. с Ф. еще выпили, а она выпила только одну рюмку. Конфликт начала Ф., стала орать на него, С. начал скандалить, поднимать руки на Ф., она встала с дивана между ними и начала отталкивать С. от Ф., и сказала, чтобы он угомонился, но С. не успокаивался, еще сильнее начал скандалить, начал её отталкивать, чтобы ударить Федорову, но она ему это не позволила, Ф. из-за её спины стала орать на С., что тот нигде не работает, что сидит на её шее. Она попросила С. успокоиться, но С. это не понравилось, он переключился на неё, взял её за горло и стал её душить, она оказалась на полу, на спине, С. сидел сверху и душил её еще сильнее. Она пыталась скинуть его, но не смогла, так как ей не хватало воздуха, не заметила, как Ф. стащила с неё С., после чего она встала на ноги и стала откашливаться, увидела, как Ф. и С. дерутся на полу, и чтобы успокоить С., который лежал на спине на полу, она слегка надавила ему на горло левой ногой, под подбородок, но не сильно, при этом давала ему доступ воздуха. Она удерживала шею С. примерно минуты три, не больше. При этом заметила, что у С. в области челюсти была ссадина, содрана кожа. После того, как, спросив С., что ты успокоился, который ответил хриплым голосом, что да и мотнул ей головой, она убрала ногу, повернулась к С. спиной, чтобы одеть куртку, и услышала опять борьбу. Повернувшись увидела, как Федорова сидит наверху С. и душит его, сначала душила его согнутой коленкой, после того как С. скинул ее коленку своей рукой, схватила С. за горло руками и стала сильно душить его. Она попыталась Ф. скинуть с С., но не смогла, при этом, когда Ф. душила С., ее правая рука находилась вдоль горла и говорила, что ты два года надо мной издеваешься. Потом она опять начала оттаскивать Ф., говоря, что хватит, он уже успокоился, но Ф. не слушала её, была сильно злой. С. сам пытался скинуть Ф. с себя, но не смог, так как у С. все меньше оставалось сил, она еще раз попыталась ее скинуть с С., но опять не смогла, так как Ф. держала горло С. мертвой хваткой, после чего С. перестал дышать, при этом у него были еще движения, но все меньше, затем перестал шевелиться, и Ф. с него слезла. Она попробовала сделать ему массаж сердца, надавливая на грудную клетку, пыталась сделать искусственное дыхание, но С. не подавал признаков жизни, и она поняла, что Ф. его убила. После этого Ф. начала звонить родственникам, в скорую помощь, участковому, при этом, она обратилась к ней и сказала, чтобы она взяла вину на себя, так как не хочет сидеть. До того как С. и Ф. начали скандалить, она позвонила своему сожителю И.А.М., сказала, что С. пристает, после того как С. умер, она опять позвонила И.А.М., и сказала, что С. умер, и что его убила Ф.. Когда пришел И.А.М. с С. и спросил кто это сделал, она сказала, что Людка, в это время в доме уже был участковый Иванов. У неё не осталось следов от того, что С. душил её потому что на ней была одета теплая кофта, красный вязанный свитер, с длинной, толстой горловиной, когда С. душил её он порвал горловину свитера. В последующем, когда её доставили в этом же свитере в следственный изолятор, она разорвала свитер и выкинула его. До приезда участкового Иванова они с Ф. договорились, какие нужно давать объяснения, что якобы Ф. С. ударила ухватом, хотя фактически никакого ухвата она вообще не видела, в её присутствии этот ухват никто не брал. Затем поздно вечером её Ш. с места преступления увез в следственный комитет, где начал допрашивать её, потом Ф.. Сначала её допросил в качестве свидетеля, потом уже как подозреваемую. Вину взяла на себя, сказав, что она убила С.. Явку с повинной она написала до проверки показаний на месте. Потом их повезли на следственный эксперимент, она показывала, все как было на манекене, давала те же самые показания, что изначально участковому и в качестве свидетеля. При проверке показаний на месте говорила, что убила Ф.. Затем опять привезли в следственный комитет, где оперуполномоченный уголовного розыска В. начал разговаривать с Ф., после чего увез её в отдел полиции. В кабинете уголовного розыска применил физическую силу в отношении её, с тем, чтобы она взяла вину на себя, ударив её в живот, сказал, что не хочет, чтобы Ф. сидела. Вину ей пришлось взять на себя под давлением В., ей стало жалко сына Ф., у которого эпилепсия, то, что он останется один и взяла вину на себя, под давлением оперуполномоченного В..

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Стригановой Т.А. с показаниями, ранее данными ей на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены: протокол явки с повинной от <дата> (т. 1 л. д. 57-60), её показания, данные при допросе в качестве подозреваемой от <дата> (т. 1 л. д. 68-71), показания при проверке показаний на месте от <дата> (т. 1 л. д. 81-86), показания при допросе в качестве обвиняемой от <дата> (т. 1 л.д. 110-112), от <дата> (т. 2 л. д. 21-23), от <дата> (т. 2, л. д. 178-180), показания при проверке показаний на месте от <дата> (т. 2 л. д. 114-119), просмотрены и исследованы видеозаписи проверок показаний на месте Стригановой Т.А. от <дата> и от <дата>.

Из оглашенного протокола явки с повинной Стригановой Т.А. от <дата> (т. 1, л. д. 57-60) следует, что она чистосердечно раскаивается в совершенном ей преступлении, а именно в том, что <дата> около 11 часов 30 минут, в доме у Ф.Л.А., по адресу: <адрес> между ней и Судаковым В.Р. произошла ссора, в ходе которой он повалил её на пол и начал душить. Ф.Л.А. оттолкнула Судакова В.Р. и легла на его грудь. В это время она подошла к С.Р.В. и надавила ногой, обутой в обувь, на шею Судакова В.Р., отчего тот стал хрипеть и задыхаться, держала шею Судакова В.Р. ногой около двух минут, после чего Судаков В.Р. умер.

После оглашения явки с повинной Стриганова Т.А. пояснила суду, что вынужденно дала такие показания, взяв вину на себя, поскольку В. увез к себе в отдел до написания явки, потом она написала явку.

Из оглашенных показаний подозреваемой Стригановой Т.А. от <дата> (т. 1 л. д. 68-71) следует, что после того как <дата> около 11 часов 30 минут она пришла к Федоровой при входе в дом слышала крики С., в доме увидела, что Ф.Л.А. со своим сыном и сожителем С., которые были в состоянии алкогольного опьянения, распивали «Портвейн», при её появлении С. перестал кричать на Ф.Л.А., и они стали вместе употреблять «Портвейн». Затем Ф.Д.З. уснул на кровати за печью. Во время употребления «Портвейна» С. начал конфликтовать с ней на её слова «Дармоед, ты нигде не работаешь и сидишь на шее у Люды». После чего С. подошел к ней, сидящей на диване, и вцепился своими руками за ее шею, затем повалил ее на пол, сел на колени сверху на нее и начал душить обеими руками. Ф.Л.А. сразу встав с кресла, оттолкнула со всей силой С. от неё, отчего С. упал на спину, Ф. на него быстро легла всем своим телом, чтобы С. не смог встать и успокоился, обняла своими руками его руки, голова у Ф. была на груди С.. В это время она встала, быстро подошла к лежащему на полу С. и от злости зимним сапогом левой своей ноги надавила возле подбородка на шею С.. При этом она говорила: «Заткнись сволочь и успокойся». От надавливания на шею С. стал издавать хриплые звуки и задыхался, говорить он не мог, так как она давила ногой сильно, всей массой своего тела. С. не мог махать руками, так как Федорова лежала на нем сверху, он только начал стучать ногами об пол. У неё были сапоги черного цвета с рельефной твердой подошвой. Она полностью осознавала, что убивает С., так как у нее была сильная злость на С., который хотел ее задушить, но у него не получилось, от злости она сильнее ногой надавливала С. на шею. Затем она увидела, что С. перестал дышать и не шевелился, так как она надавливала на шею С. около двух минут. Ф.Л.А. была вся в растерянности, но сделать ничего не могла и сразу начала реветь. На подбородке у С. остались шрамы от подошвы её сапог. Потом Ф. сразу позвонила в скорую помощь и участковому полиции, сообщила о случившемся факте. Через некоторое время приехала скорая помощь и участковый полиции. Перед тем как вызвать скорую помощь, Ф. от растерянности сказала, что убийство возьмет на себя. На самом деле каких-либо действий для убийства С. Ф. не предпринимала, просто легла сверху на С. и хотела успокоить его. Ф. сразу даже не увидела, она наступила на шею С., так как та крепко прижимала С. к полу, чтобы тот не смог встать и подойти к ней. Свою вину в убийстве Судакова В. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения данного протокола подсудимая Стриганова Т.А. пояснила суду, что в протоколе допроса её подписи, но данные показания не подтверждает, поскольку сказала следователю лишь пару слов то, что Федорова не видела, что она делала, что она лежала, а дальше все записали без её показаний, поскольку она взяла вину на себя.

Из исследованных судом показаний подсудимой Стригановой Т.А. данные ею в ходе проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 81-86) следует, что <дата>, около 11 часов 30 минут, в доме у Ф.Л.А., по адресу: <адрес> между ней и Судаковым В.Р. произошла ссора, в ходе которой он повалил её на пол и начал душить. Ф.Л.А. оттолкнула Судакова В.Р. и легла на его грудь. В это время она подошла к С.Р.В. и надавила ногой, обутой в обувь на шею Судакова В.Р., отчего тот стал хрипеть и задыхаться. Ф.Л.А. её действия не видела. Она держала шею Судакова В.Р. ногой около двух минут, после чего Судаков В.Р. умер.

После оглашения данного протокола подсудимая Стриганова Т.А. пояснила суду, что она такие показания давала, но такого фактически не было, как в нем описывается.

Из оглашенных показаний обвиняемой Стригановой Т.А. от <дата> (т. 1 л.д. 110-112) следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, ранее данные показания, в качестве подозреваемой поддерживает полностью, при допросе подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления <дата> аналогично изложенному ей в протоколе допроса в качестве подозреваемой. При этом она добавила, что каких-либо действий для убийства С., Ф. не предпринимала, а просто легла сверху на С. и хотела успокоить. Ф. даже не увидела, что она наступила на шею С., так как Федорова крепко прижимала Судакова к полу, чтобы тот не смог встать и подойти к ней. Свою вину в убийстве Судакова В. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемой Стригановой Т.А. от <дата> (т. 2 л. д. 21-23) следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает частично. Она не согласна с тем, что умысел у нее был направлен на убийство, она не хотела убивать С.. С ее действиями, отраженными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой она согласна, все было именно так. Ранее данные показания она поддерживает в полном объеме.

Из исследованных судом показаний подсудимой Стригановой Т.А. данные ею в ходе проверки показаний на месте от <дата> (т. 2 л.д. 111-119) следует, что <дата>, около 11 часов 30 минут, в доме у Ф.Л.А., по адресу: <адрес> между ней и Судаковым В.Р. произошла ссора, в ходе которой он повалил её на пол и начал душить. Ф.Л.А. оттолкнула Судакова В.Р. и легла на его грудь. В это время она подошла к С.Р.В. и надавила левой ногой, обутой в обувь, на шею Судакова В.Р., отчего тот стал хрипеть и задыхаться. Ф.Л.А. её действия не видела. Она держала шею Судакова В.Р. ногой около двух минут, после чего Судаков В.Р. умер.

Из оглашенных показаний обвиняемой Стригановой Т.А. от <дата> (т. 2 л. д. 178-180) следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает частично, не согласна с тем, что умысел у нее был направлен на убийство, она не хотела убивать Судакова. С ее действиями, отраженными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой она согласна, все было именно так. Ранее данные показания она поддерживает в полном объеме, что <дата>, около 11 часов 30 минут у неё и Судакова В.Р. произошла ссора, в ходе которой он повалил её на пол и начал душить. Ф.Л.А. оттолкнула Судакова В.Р. и легла на его грудь. В это время она подошла к С.Р.В. и надавила левой ногой обутой в обувь на шею Судакова В.Р., отчего тот стал хрипеть и задыхаться. Ф.Л.А. не видела, что она делала, так как она лежала лицом к груди Судакова В.Р. Она держала шею Судакова В.Р. ногой около двух минут и после того, как Судаков В.Р. успокоился, перестал двигаться, она опустила ногу. После этого она заметила, что глаза Судакова В.Р. закатились и решив проверить жив он или не жив, коснулась правой ногой в область головы С.Р.В. Наверное из-за этого обнаружена кровь на её правом сапоге.

Судом исследованы видеозаписи проверок показаний на месте Стригановой Т.А. от <дата> и от <дата>, которые полностью подтверждают показания Стригановой Т.А. данные ею в ходе проверок её ранее данных показаний на месте преступления.

Таким образом, при проверках показаний на месте Стриганова Т.А. продемонстрировала на манекене все свои действия, пояснила произошедшие события в доме Федоровой <дата>.

Проанализировав показания подсудимой Стригановой Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит более достоверными её показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверках показаний на месте, которые получены без нарушений требований УПК РФ, находит их допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с участием ее защитника, что исключало возможность получения у нее показаний с применением незаконных методов ведения следствия. Согласно данным протоколам, замечаний по процедуре проведения этих следственных действий, ни от Стригановой Т.А., ни от ее защитника - не поступало, более того, объективность содержания протоколов они удостоверили собственными подписями. При этом, до начала следственных действий Стригановой Т.А. были разъяснены ее соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при ее последующем отказе от них. При этом, согласно данным показаниям она в каждом из них подробно указала о своих действиях,не умаляя своей роли в совершенном преступлении, направленных на убийство Судакова В.Р. то, что она в ходе ссоры с С. подошла к лежащему на полу С. и от злости зимним сапогом левой своей ноги с рельефной твердой подошвой сильно, всей массой своего тела надавила возле подбородка на шею С., отчего тот стал издавать хриплые звуки и задыхаться, она полностью осознавала, что убивает С., от злости она сильнее ногой надавливала С. на шею около двух минут, в связи с чем в содеянном признается и раскаивается. Данные показания подсудимой Стригановой Т.А. полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами. Анализ показаний Стригановой Т.А. данных в ходе предварительного расследования в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приводят суд к выводу в том, что смерть Судакова В.Р. наступила именно от противоправных действий подсудимой.

К доводам подсудимой Стригановой Т.А. в судебном заседании, что у неё не было умысла на убийство Судакова В.Р., что убийство С. совершено Ф.Л.А., суд относится критически, считает их надуманными и ложными, они обусловлены способом защиты от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении и стремлением облегчить свое положение. Данные доводы подсудимой Стригановой Т.А. полностью опровергаются, а её вина в содеянном полностью подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> (т. 1 л. д. 204-207) следует, что смерть Судакова В.Р. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом, о чем свидетельствуют: ссадины подбородочной области, подчелюстной области слева, на передней левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, подчелюстную железу, в слизистые оболочки грушевидных синусов, в сосудисто-нервный пучок, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях мягких тканей шеи и переломов подъязычной кости, мелкоточечных кровоизлияний в соединительных оболочках век и глазных яблок, острого вздутия (эмфиземы) легких, синюшность лица, обильные сливные трупные пятна, жидкого состояния крови, переполнения кровью правой половины сердца, венозного полнокровия внутренних органов, мелкоточечных кровоизлияний (пятен Тардье) под плеврой легких и эпикардом, отека головного мозга и легких, а также данными медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований. Выраженность трупных явлений, зафиксированных при вскрытии трупа в морге, дает основание считать, что смерть Судакова В.Р. наступила за 1 - 2 суток до вскрытия.

Обнаружены телесные повреждения:

- ссадины подбородочной области, подчелюстной области слева, на левой боковой поверхности шеи в версией трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, подчелюстную железу, в слизистые оболочки грушевидных синусов, в сосудисто-нервный пучок, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые возникли от сдавливающих травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, следообразующие признаки которого не отобразились, точное число которых установить не представляется возможным в виду их слияния, непосредственно перед смертью, в совокупности с общеасфиктическими признаками состоят в прямой причинной связи со смертью, являются видовым признаком асфиксии. Сдавление шеи привело к механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (указанные в выводах заключения эксперта под п. 2.1).;

- ссадины правой височной области, кончика носа, спинки носа справа, верхней губы справа, левой скуловой области, левой щечной области, царапины левой боковой поверхности нижней трети шеи, у внутреннего конца левой ключицы, правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки лобной области слева, левой подключичной области, правой кисти, которые возникли не менее, чем от 19-ти ударных, а также сдавливающих и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ограниченными травмирующими поверхностями, имеющими ребра и грани, чем могли быть и концы ногтевых пластинок пальцев рук человека, либо при ударах, надавливаниях и скольжениях о таковые, незадолго до смерти, либо сразу после ее наступления, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (указанные в выводах заключения эксперта под п. 2.3).;

- кровоподтеки левого предплечья, правого предплечья, ушибленная рана правого предплечья, которые возникли не менее, чем от 3-х ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые за 1-3 суток до смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (указанные в выводах заключения эксперта под п. 2.3).;

- множественные рубцы на коже волосистой части головы, которые возникли вследствие заживления ран, в свою очередь возникшими в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, более, чем за 3-4 недели до экспертизы, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (указанные в выводах заключения эксперта под п. 2.4).

Общее количество травматических воздействий, описанных выше не менее 22-х.

Непосредственной причиной смерти явилась механическая асфиксия, развившейся вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом, что подтверждается данными секционного и гистологического исследований.

Смерть Судакова В.Р. наступила сразу после сдавления шеи, в связи с чем, после сдавления потерпевший совершить каких-либо активных действий не мог; после причинения повреждений, перечисленных в п. 2.2. в выводах эксперта Судакова В.Р. мог совершать любые активные действия в течение неограниченного времени.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений изменялось и могло быть любым из возможным.

Все телесные повреждения у трупа Судакова В.Р. образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Судакова В.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,1 %о, в моче - 3,9%о, что при освидетельствовании живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; другие спирты не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № МД от <дата> (т. 2 л. д. 156-160) следует, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Судакова В.Р. телесные повреждения, указанные в п. 2.1. выводов заключения эксперта № от <дата>, а именно: ссадины подбородочной области, подчелюстной области слева, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, подчелюстную железу в слизистые оболочки грушевидных синусов, в сосудисто-нервный пучок, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, возникли от сдавливающих травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло быть и при надавливаниях на переднюю поверхность шеи Судакова В.Р. ногой Стригановой Т.А., обутой в сапог, при обстоятельствах, указанных ею во время допроса <дата> и при проверках ее показаний на месте
<дата> и <дата>. Ссадины правой височной области, кончика носа, спинки носа справа, верхней губы справа, левой скуловой области, левой щечной области, царапины левой боксовой поверхности нижней трети шеи, у внутреннего конца левой ключицы, правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки лобной области слева, левой подключичной области, правой кисти, которые возникли не менее, чем от 19-ти ударных, либо сдавливающих и скользящих травматических воздействий твердых предметов, в том числе с ограниченными поверхностями, имеющими ребра и грани, чем могли быть концы ногтевых пластинок пальцев рук человека, либо при ударах, надавливаниях и скольжениях о таковые. Указанный механизм образования телесных повреждений не противоречит и сходен с механизмом образования повреждений, указанных Ф.Л.А. во время ее допроса в качестве свидетеля и в ходе проверки ее показаний на месте, проведенных <дата>.

Согласно заключению эксперта № МД от <дата> (т. 2 л. д. 164-169) следует, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Судакова В.Р. телесные повреждения, указанные в п. 2.1. выводов заключения эксперта № от <дата>, а именно: ссадины подбородочной области, подчелюстной области слева, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, подчелюстную железу в слизистые оболочки грушевидных синусов, в сосудисто-нервный пучок, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, возникли от сдавливающих травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло быть и при надавливаниях на переднюю поверхность шеи Судакова В.Р. ногой Стригановой Т.А., обутой в сапог, при обстоятельствах, указанных Ф.Л.А. во время ее допросов и проверок ее показаний на месте. Ссадины правой височной области, кончика носа, спинки носа справа, верхней губы справа, левой скуловой области, левой щечной области, царапины левой боксовой поверхности нижней трети шеи, у внутреннего конца левой ключицы, правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки лобной области слева, левой подключичной области, правой кисти, которые возникли не менее, чем от 19-ти ударных, а также сдавливающих и скользящих травматических воздействий твердых предметов, в том числе с ограниченными поверхностями, имеющими ребра и грани, чем могли быть концы ногтевых пластинок пальцев рук человека, либо при ударах, надавливаниях и скольжениях о таковые. Указанный механизм образования телесных повреждений не противоречит и сходен с механизмом образования повреждений, указанных Ф.Л.А. во время ее допроса в качестве свидетеля и в ходе проверки ее показаний на месте, проведенных 10 и <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л. д. 211) у Ф.Л.А. обнаружены следующие повреждения: царапины кожи спины в проекции правой лопатки, которая возникла от касательного травматического воздействия ребра твердого предмета, либо при скольжении о таковой, за 1-3 суток до обследования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л. д. 215) у Стригановой Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза с поверхностной ушибленной раной по верхнему краю кровоподтека, которые возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета с ребрами гранями, либо при ударе о таковой, за 5-8 суток до обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; пять ссадин кожи правой кисти, которые возникли от касательных травматического воздействия ребер твердых предметов с ограниченными поверхностями, либо при скольжении о таковые, за 1-2 суток до обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимая Стриганова Т.А. пояснила суду, что данные телесные повреждения она получила на работе за пять дней до осмотра, ударилась на ферме.

Согласно заключению эксперта №-МКО от <дата> (т. 1 л. д. 239-244) следует, что повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной с верхней трети шеи, являются: осадненным кровоподтеком, возникшим в результате травматического воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы с ребрами и гранями, и резаные раны, возникшие в результате травматического воздействия, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку.

Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование подъязычной кости, является линейным поперечным конструкционным переломом, который возник в результате смещения тела подъязычной кости спереди назад с одновременным смещением свободного конца левого большого рога изнутри наружу.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование щитовидного хряща, является полным поперечным локально-конструкционным переломом, возникшим в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в область перелома с поступательным движением спереди назад.

Принимая во внимание морфологические признаки повреждений на кожном лоскуте с раной с верхней трети шеи и повреждений щитовидного хряща и подъязычной кости, а также конструкционных особенностей представленных на исследование сапог, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены данными сапогами.

В судебном заседании исследованы показания экспертов Апаевой А.Е., Смирнова В.В., Кутузова А.Н., согласно которым они полностью подтвердили выводы проведенных ими экспертиз.

При этом, из показаний Апаевой А.Е. следует, что учитывая весь комплекс имеющихся телесных повреждений, наружных и внутренних, у Судакова В.Р., то невозможно причинить такие телесные повреждения и обширные ссадины кистями рук, коленом, предплечьем поскольку от их воздействия наружные повреждения не остаются, могут быть переломы подъязычной кости, могут быть кровоизлияние в сосудисто-нервный пучок, но не такие обширные ссадины. Смерть С. наступила в результате механическая асфиксия вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом.

Кутузов А.Н. пояснил суду, что оссадненный кровоподтек не несет индивидуальных признаков предмета, которым оно было причинено, то есть групповые. Групповыми признаками является тупой твердый предмет с ребрами и гранями, любой тупой твердый предмет. Принимая во внимание достаточную силу, которая была приложена перелому возможно и обувью и другим предметом. В данном случае обе пары обуви, представленные на экспертизу имели рельефную подошву с изгибом на своде, и сбоку с торцевой части работают как ребра, при этом и сама поверхность не ровная, и вот этот рельеф дает возможность причинить оссадненный кровоподтек, и поэтому исключить их нельзя. По ухвату пояснить ничего не может, поскольку ухваты бывают разные, на экспертизу им не был представлен.

Показания Апаевой А.Е. и Кутузова А.Н. в совокупности с заключениями экспертиз полностью опровергают доводы Стригановой Т.А. в том, что Судакова душила Ф.Л.А. своими руками, коленом.

Смирнов В.В. в судебном заседании показал, что выводы экспертиз № МД от <дата> и № МД от <дата> им основаны на показаниях свидетеля Ф.Л.А. от 10 февраля и <дата>, и на тех показаниях, которые она дала в судебном заседании. При этом никто не сказал, что у потерпевшего были защищены: голова, шея, грудь, и это для него было главное, также он учел, что они все были в нетрезвом состоянии, между ними была борьба. По установлению изменения положения тела после наступления смерти необходимо проведение экспертизы.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз суд признает допустимыми и объективными доказательствами, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями Стригановой Т.А. и поэтому суд приходит к убеждению, что смерть Судакова В.Р. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи ногой Стригановой Т.А. обутой в сапоги при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

По ходатайству потерпевшей Г.Л.Р. и её представителя адвоката Смирновой М.Ю. судом назначена и проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза для установления наличия на кожном лоскуте с трупа Судакова В.Р. частиц металла с металлического ухвата, изъятого с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 124-140) следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы материалов дела №, сапог Стригановой Т.А., полусапог Ф.Л.А., металлического ухвата, зольных остатков лоскута кожи от трупа Судакова В.Р., принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении, в соответствии с поставленными пе­ред экспертом вопросами, в состав ухвата входят железо (основной металл), следы марганца, никеля. (Заключение эксперта № от <дата>. СМЭ Ш.С.Г.). В зольном остатке, обозначенном «повр», повышенного, в сравнении с золь­ным остатком, обозначенным «61/14 р» и зольным остатком контрольного лоскута ко­жи, содержания железа и других металлов не выявлено. (Заключение эксперта № от <дата>. СМЭ Ш.С.Г.). Таким образом, на лоскуте кожи, изъятом от трупа Судакова В.Р., повышенного содержания железа и других металлов (в том числе входящих в состав ухвата) не име­лось.

Выводы данной экспертизы указывают на то, что при причинении смерти Судакову В.Р. ухват не использовался, на что указывала в первоначальном объяснении Ф.Л.А., что объективно указывает на то, что смерть Судакова наступила от воздействия другого тупого твердого предмета, а именно от сапог Стригановой, что не отрицала сама подсудимая при дачи показаний в ходе предварительного следствия, и что не исключают и выводы проведенных экспертиз.

Судом исследованы мотивы и причины способствовавшие совершению преступления, на основании показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных судом материалов дела.

Из показаний суду потерпевшей Г.Л.Р. следует, что её брат Судаков В.Р. до смерти отца жил в хозяйстве бабушки в дер.<адрес>, после ее смерти отца брат стал встречаться с Ф.Л.А., с лета 2013 года брат стал с ней сожительствовать. Летом 2014 года она встречалась с Ф.Л.А., которая очень хвалила брата, говорила, что он, когда выпьет ложиться спать, она попросила у неё деньги на печку, на обои. Они оба работали, без дела брат не сидел. Брат говорил, что Люда его позвала к себе, что у нее хозяйство нужно приводить в порядок, осенью он ей отремонтировал забор, перекрыл крышу, когда была работа, он ей нужен был, а зимой она стала его выгонять. <дата> брат звонил к ней, сказал, что его выгоняет Люда, она предложила ему собрать вещи и уйти. Вечером еще позвонила, он сказал, что Люда хочет вызвать участкового, за то, что он стукнул Диму Федорова. Через некоторое время вновь позвонила к нему, он сказал, что находится у родственников. Утром, 23 ноября во время звонка брат сказал, что пришел в Ф.Л.А. за вещами, попросила его уходить, сказала, что троих под монастырь подвела и тебя подведет. Через некоторое время к ней позвонила дочь, сказала, что её брата убили. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, когда он выпьет он спокойный, не конфликтный. Какие у него могли быть отношения со Стригановой, не знает, на слова тунеядец, дармоед он не обижался, его могла вывести только Ф.. Ф.Л.А. не жаловалась на то, что С. ее избивает, как и ее сына. Но считает, что Стриганова не виновата, виновата в случившемся Ф.Л.А.

К доводам потерпевшей Г.Л.Р. в том, что к смерти её брата причастна Ф.Л.А. суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, являются голословными, при этом они полностью опровергаются и проведенной по делу судебной медико-криминалистической экспертизой кожного лоскута с трупа Судакова В.Р.

Из показаний суду представителя потерпевшей С.А.А. следует, что Судаков В.Р. его племянник, раньше был хорошим парнем, но после немного вроде бы начал выпивать, но не сильно, поскольку его сам пьяным не видел. По характеру был спокойным, не агрессивным, очень спокойным, работящим, он раньше приглашал его на Север, но что-то не получилось, парень был доброжелательным. О их взаимоотношениях с Ф. ему ничего не известно, знал, что он ходил к ней, но жить с ней не жил, приходил он к ней по постоянному приглашению Ф.. Накануне убийства Ф. звонила к Судакову В. 15 раз, последний звонок был в 7 часов 07 минут. Это прослеживается по телефону Судакова В., который никто не изъял и находится у его сестры Г.Л.Р. Он предполагает, что Судаков В. в тот день пошел к Ф. за своими вещами по приглашению Ф.Л.А., а через два часа он был мертвый. Сам лично он с Ф. не общался. В <адрес> у Судакова В. была двухкомнатная квартира, в которой сейчас живет его сестра Г.Л.Р., а с отцом они переехали в д<адрес> к бабушке Судакова В., которые умерли. В основном с Судаковым В. он общался по телефону, видел его редко.

Свидетель Ф.Л.А. показала суду, что <дата> вечером Судаков В. сильно избил ее сына Дмитрия, в связи с чем она вызывала скорую помощь и участкового. Работники скорой помощи перебинтовали ее сыну голову, сделали ему укол, после чего сын лег спать, проспал всю ночь, С. ушел. Сын проснулся только тогда, когда уже все произошло и к ней домой приехали сотрудники полиции. Утром <дата> между ней и Судаковым В. произошла ссора, он начал таскать ее за халат, оскорблять, несколько раз ударил её кулаками по спине и по плечу, повалил на диван. Лежа на диване, она стала ногами отталкивать его в грудь, сопротивляться, один раз нога соскочила с груди и удар пришелся в его подбородок, отчего у него на губе появилась кровь. В связи с этим она может объяснить нахождение крови на её сапоге, могла задеть сапогами по его губам. Брата в тот день у неё в доме не было, а поскольку её брат живет в Звенигово и в то время сильно пьянствовал, она позвонила своей знакомой Стригановой Т., сказала, что Судаков В. бьет ее, попросила Стриганову Т. придти к ней, на что та согласилась и около 9 часов пришла к ней домой, точное время её прихода не помнит. К этому времени Судаков В. успокоился, они только ругались матом. Они втроем стали пить спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, но Судаков В. был пьянее всех. Во время распития спиртного, Стриганова Т. сказала Судакову В., что ты нигде не работаешь и сидишь у Людки на шее, еще на нее руку поднимаешь, так мат на мат пошло. С. это не понравилось, Стриганова сидела на диване, он ее сбросил на пол, сел на неё и начал душить, отчего та стала махать руками. Она встала с кресла и хотела скинуть с нее С., несколько раз хватаясь за его плечи, руки соскальзывали, но потом все-таки уронила его на спину. Она сразу же полностью своим телом легла сверху на С., который махался руками, хотел скинуть её, но она обеими руками схватила его руки и прижала к полу и крепко держала их. С. пинался, одна рука у него освободилась, вроде бы левая, и он хотел её ударить, отчего она голову спрятала на его грудь, головой легла, говорила ему, чтобы успокоился, при этом слышала какие то хрипы. Затем он перестал пинаться, она подняла голову, с правой стороны стояла Стриганова, у которой одна нога находилась на горле С., под подбородком. Она вскочила, Стриганова отошла в сторону, она потормошила его руками, поняла, что Судаков В. умер, позвонила участковому. Сын проснулся, когда полиция уже была в доме. Приехавшему участковому она сначала сказала, что С. умер от того, что она задушила его ухватом, сказала это потому, что была в шоке, подумала, что раз это произошло в её доме, то она виновата в этом. Позже разревелась и сказала Васильеву, что неужели Ваши эксперты не могут разобраться в случившемся. При этом с Васильевым никаких разговоров по поводу убийства С. не было. Не видела и не знает, чтобы в полиции на Стриганову какое-либо давление оказывалось, их со Стригановой в полиции ни о чем не расспрашивали.

По ходатайству представителя потерпевшей- адвоката Смирновой М.Ю. в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Л.А. от <дата> (т. 1 л.д. 50-52), из которых следует, что <дата>, в дневное время Судаков В.Р. сходил в магазин купил бутылку «Портвейна» объемом 1,5 литра, которую она и ее сын Ф.Д.З. совместно стали распивать, после чего С. начал ее оскорблять различными нецензурными словами, ударил около двух раз по спине, а затем взял ее за халат и таскал по дому. После употребления «Портвейна» ее сын лег на кровать за печью и уснул. В связи с тем, что С. начал ее оскорблять и таскать за халат по дому, около 10 часов она позвонила на мобильный телефон к своей подруге Стригановой Т. и сообщила, чтобы та пришла к ней домой. Придя к ней, Стриганова Т. словесно успокоила С., и они стали совместно распивать «Портвейн». Во время употребления спиртного С. начал конфликтовать со Стригановой, так как Стриганова ему высказала: «Дармоед, ты нигде не работаешь и сидишь на шее у Люды». После чего С. подошел к Стригановой, которая сидела на разложенном диване и вцепился своими руками за её шею, затем повалил ее на пол и сел на колени сверху на неё и начал душить обеими руками. Она сразу встала с кресла и оттолкнула со всей силой С. от Стригановой. С. упал на спину, она на него быстро легла всем своим телом, чтобы тот не смог встать и не подходил к Стригановой, тем самым хотела его успокоить, сразу обняла его своими руками, прижала его руки к телу, ее голова была на его груди, смотрела на его ноги, при помощи которых он также пытался ее скинуть с себя и увидела, как Стриганова встала с пола и направилась в сторону головы С., который все пытался ее скинуть с себя, брыкался. Она услышала, как Стриганова сказала: «Заткнись сволочь и успокойся», но не видела, что делает в это время Стриганова. С. начал стучать ногами об пол, затем успокоился, перестал брыкаться, она встала с него и увидела, что Стриганова своей левой ногой в зимней обуви с рельефной подошвой надавливала возле подбородка на шею С., а Судаков В. в это время уже обмяк, затем вообще перестал дышать и не шевелился. Она поняла, что Стриганова убила С.. Потом она сразу позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся факте. Через некоторое время приехала скорая помощь и участковый полиции. Перед тем как вызвать скорую помощь, Стриганова сказала ей, чтобы убийство С. она взяла на себя, на что она согласилась, придумала, что убила металлическим ухватом для печи. Ухват подходил по форме, так как он полукруглый и как раз на подбородке у С. остался шрам от сапог полукруглой формы, который подходил к форме металлического ухвата.

После оглашения данных показаний свидетель Ф.Л.А. пояснила суду, что она их в основном подтверждает, но утром <дата> её сын спал, спиртное они пили втроем, она С. и сын ночью. То, что она не сообщила при первом допросе следователю о конфликте с С. до прихода Стригановой не думала, что это важно. В своих показаниях она ничего не придумала, рассказала всю правду.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с частичными существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Л.А. от <дата> (т. 1 л.д. 155-159), из которых следует, что она подтверждает ранее данные показания, подробно изложила обстоятельства совершенного преступления <дата> аналогично изложенному ей в протоколе допроса в качестве свидетеля от <дата>. При этом она добавила, что в какой момент Стриганова начала таким образом душить С., она не знает, этого не видела и не чувствовала. Если бы она раньше увидела, что Стриганова Т. душит Судакова В. своими ногами, она бы сразу встала и оттолкнула Стриганову Т. от него, чтобы та этого не делала, поскольку она не хотела причинять смерть Судакову В., у нее даже в мыслях такого не было. Все это произошло очень быстро, она со Стригановой Т. не разговаривала, никаких совместных действий они не совершали, она вообще не видела, что Стриганова делает и не знала, что она хочет делать. Перед тем как вызвать скорую помощь Стриганова Т. сказала ей, что она из-за нее убила Судакова В., поэтому убийство Судакова В. она должна взять на себя. Она была в «шоке», ничего не понимала, никогда в подобных ситуациях не была, не знала, что делать и согласилась со Стригановой Т. Она стала обдумывать, что ей рассказать сотрудникам полиции, как она убила Судакова В. Она вспомнила, что накануне, вечером <дата>, когда Судаков В. избил ее сына, она два раза ударила Судакова В. ухватом по спине, отчего ухват сломался. Она решила, что так и скажет сотрудникам полиции, что ударила Судакова В. ухватом по спине, отчего он и умер. Ухват подходил по форме, так как он полукруглый и как раз на подбородке у Судакова В. остался шрам от сапог полукруглой формы, который подходил к форме металлического ухвата. Поэтому она сначала так и сказала, хотя <дата> она Судакова В. ухватом не била, она его только с силой оттолкнула от Стригановой Т.

Свидетель Ф.Л.А. оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что Стриганова не просила её взять вину на себя, она только сказала, что все из-за неё произошло, она восприняла ее слова так, и поэтому в ходе следствия сказала, что она убила Судакова В.

Суд, проанализировав показания свидетеля Ф.Л.А., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, которые в совокупности с другими доказательствами указывают на действия Стригановой Т.А. направленные на убийство Судакова В.Р. При этом, её показания полностью согласуются и с оглашенными показаниями подсудимой Стригановой Т.А., данные в ходе предварительного следствия, а также с её показаниями, данными при проверке показаний на месте.

Оценивая противоречия в первых показаниях Ф.Л.А. в части её действий и действий Стригановой Т.А., суд учитывает, что в момент совершения преступления Ф. была в стрессовом и шоковом состоянии, вызванном как физическим насилием со стороны Судакова В.Р., так и происшедшим на её глазах его убийстве, о чем в судебном заседании поясняла свидетель, что не способствовала запоминанию ею картины происшедшего в целом при первоначальном её допросе.

Так, согласно протоколу проверки на месте показаний свидетеля Ф.Л.А. от <дата> (т. 1 л. д. 104-110) следует, что <дата>, около 11-12 часов пришла Стриганова Т.А., которую она пригласила к себе домой, и она, её сожитель Судаков В.Р. и Стриганова Т.А. вместе употребляли спиртное. После чего между С. и Стригановой произошел конфликт. С. скинул Стриганову на пол, сел на нее и начал душить. Она подскочила, взяла С. сзади, скинула со Стригановой на пол, после чего сразу на него навалилась, чтобы он не вскочил, не начал драться. Так как он был сильно пьяный, она его смогла удержать на полу, лежа на нем. С. сопротивлялся, хотел скинуть её с себя, но она его прижимала к полу, сильнее к нему прижималась. Что делала Стриганова в это время, она не видела, так как головой лежала на груди у С.. Позже С. как-то обмяк, перестал рваться, перестал отшвыривать её, она подняла голову и увидела, что нога Стригановой Т.А. на горле у С.. После этого С. умер.

Согласно протоколу проверки на месте показаний свидетеля Ф.Л.А. от <дата> (т. 1 л. д. 122-127) следует, что <дата> она пыталась оттащить С. от Стригановой, когда тот душил её. Она расправленными ладонями и пальцами рук пыталась схватиться за плечи С. и оттащить его от Стригановой, но так как С. двигался, с первого раза у неё не получилось схватиться за плечи, возможно, в этот момент она могла порезать или сильно царапнуть С. в области шеи своими ногтями.

Таким образом, анализ показаний свидетеля Ф.Л.А., как непосредственного очевидца преступления, объективно указывает на то, что смерть Судакова В.Р. наступила именно от противоправных действий подсудимой Стригановой Т.А.

Из показаний свидетеля Ф.Д.З. суду следует, что <дата> ближе к вечеру, время не помнит, выпил прилично, с Судаковым В.Р. произошел конфликт, в результате чего получил сотрясение головного мозга. В ответ он никаких телесных повреждений С не причинил, на нем их не было. Участковый возил его на медицинское освидетельствование, была оказана медицинская помощь, перебинтовали голову и все. После конфликта и оказания медицинской помощи уснул, и проснулся <дата>. Когда проснулся и пошел попить воды С. лежал на полу, между диваном и столом, он не обратил на него внимания, прошел мимо. Помнит, что сказали он умер, а при каких обстоятельствах ничего не сказали. У него с С. были нормальные отношения, постоянно вместе выпивали. По характеру <.....>

Показания Ф.Д.З. полностью согласуются с показаниями Ф.Л.А.. в части того, что он утром <дата> спиртное не употреблял, спал за печкой, как произошло убийство Судакова, не видел.

Из показания суду свидетеля И.А.М. следует, что Ф. позвонила утром к Стригановой 23 ноября, точное время не помнит, после того как со Стригановой вместе пришли с работы в 6 часов утра, после звонка Ф. Стриганова ушла к ней ничего не сказав, была одета в штаны, красную кофту без замка и без пуговиц (вязанный свитер), куртку, при этом Стриганова ранее не была в доме Ф., до которого надо идти пешком где-то 40 минут или 1 час. Стриганова с Ф. познакомились на работе, были знакомы два месяца. Позднее когда он был дома, Стриганова позвонила к нему, сказав, чтобы он пришел, что к ней пристает сожитель Ф., голос при этом, у нее был спокойный. По дороге, когда он пошел к Ф. и был около магазина, Стриганова позвонила и сказала, что С. умер. У магазина он встретил С. и они пошли вместе, в дом к Федоровой зашли также вместе с ним. В доме он увидел мертвого С., также были Ф., Стриганова, сын Ф., который спал, Ф. названивала родственникам, через пару минут приехал участковый. Стриганова сидела на кровати в шоке, она ему ничего не сказала и не рассказала. Он к С. не подходил, испугался, стоял где-то на расстоянии двух метров, никто к нему не подходил, никто ничего не говорил по поводу того, что произошло. Участковый первым допросил С., затем его, и он вышел на улицу, когда брались объяснения со Стригановой и Ф. он был на улице, куда подошли родственники С., их фамилий и имен не знает. В этот день Стриганову еще видел, когда ее увезли, больше он с ней не разговаривал.

По ходатайству представителя потерпевшей - адвоката Смирнова М.Ю. в отсутствии возражений сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.А.М., данные им <дата> (т. 1 л.д. 103-104) в части времени ухода Стригановой Т.А. из дома, из которых следует, что вечером <дата> они со Стригановой Т. были у него дома, ей позвонила подружка Федорова Люда и попросила прийти, после звонка Стриганова собралась и ушла.

После оглашения данных показаний И.А.М. пояснил суду, что показания эти давал, подписи его, но протокол он не читал, Стриганова пошла к Федоровой не вечером <дата>, а утром, <дата>, поскольку в ночь с 22 на 23 ноября они со Стригановой были на работе.

По ходатайству адвоката Петровой Н.Г. в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.А.М. от <дата> (т. 1 л.д. 146-148), из которого следует, что вечером <дата> он вместе со Стригановой Т.А. находился у себя дома. В ночь они ушли работать и с работы пришли утром <дата> около 06 часов, легли спать. Затем, через некоторое время, на телефон Стригановой Т.А. позвонили, она ответила. По разговору он понял, что она разговаривает со своей подругой Ф.Л., которая позвала ее к себе домой, Стриганова Т.А. собралась к ней идти, он попытался ее остановить, но она его не послушала, ушла к ней.

После оглашения данных показаний И.А.М. пояснил суду, что показания эти подтверждает полностью, действительно Стриганова пошла к Ф. утром, <дата>.

Суд, исследовав показания И., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, приходит к выводу, что Стриганова действительно пошла к Ф. по её звонку утром <дата>, что полностью согласуется с показаниями подсудимой Стригановой Т.А., свидетеля Ф.Л.А. При этом, из его показаний следует, что Стриганова после совершения преступления ему ничего не рассказала о произошедших событиях, тем более о том, что убийство Судакова В.Р. совершено Ф.Л.А., что полностью опровергает достоверность показаний Стригановой в суде в данной части.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Н.В. от <дата> (т. 1 л.д. 149-151), из которых следует, что около 12 часов <дата> в <адрес> он встретил И.А.М., с которым в магазине купили спиртное, и в это время И.А.М. кто-то позвонил, после чего тот сказал, что Судаков В. умер. И. попросил его пойти вместе с ним к С. и они пошли домой к Ф.Л.А., с которой вместе проживал Судаков В. Когда они зашли в дом, увидел, что там находились Ф.Л.А., Стриганова Т., также в доме был сын Ф.Л.А. – Дмитрий, который спал, Ф.Д.З. проснулся уже позже. Ф.Л.А. и Стриганова Т. обе находились в состоянии алкогольного опьянения, обе были взволнованы, Ф.Л.А. плакала, Судаков В. лежал на полу в комнате напротив кухни, на спине. Они спросили у Ф. и Стригановой, что произошло, Стриганова Т., ничего не говорила, она только сидела и курила. Ф.Л.А. плакала, она звонила в скорую помощь и полицию. Когда участковый разговаривал с Ф.Л.А., она ему сказала, что ударила Судакова В. ухватом по спине. Что именно произошло, и отчего умер Судаков В. ему неизвестно, ему об этом никто не говорил, Ф. и Стриганова о случившемся ему не говорили. Во что были одеты Ф.Л.А. и Стриганова Т., он не помнит, но в доме они все ходили в уличной обуви.

Показания С.Н.В. согласуются с показаниями Изиткина, согласно которым они непосредственно сразу оказались на месте совершения преступления, но им не было известно в то время о фактических причинах смерти Судакова, и кто именно убил его.

Свидетель И.А.З. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> показал суду, что по звонку Ф.Л.А., что умер С., <дата> около 12 часов он приехал к ней домой, где были Ф.Л.А., ее сын-Ф.Д.З., который спал, Стриганова Т., С.И., И.А.М., С., других женщин сразу не видел. По прибытию он стал проводить дознание, выяснять причину смерти Судакова В. В первую очередь опросил Федорову, которая сказала, что ударила его по спине, но убила не она, говорила, что не знает кто. Стриганова сказала, что к ней позвонила Ф., попросила прийти к ней. Когда пришла, они немного выпили, потом продолжился конфликт, Стриганова сказала, что Федорова сидела на диване к ней подошел С. ударил Ф. два раза она встала на защиту, начали бороться, это все происходило в зале, Федорова из кухни взяла ухват два раза ударила С. по спине, об этом говорила Стриганова, но потом она начала утверждать, что она боролась, фактически победила его, но она его не убивала, кто убил, он так ничего и не понял. Ф. все время говорила не она, а Стриганова больше молчала, она никого не обвиняла. Он долгое время пытался узнать, кто все-таки убил С., в служебной машине состоялся разговор со Стригановой, которая сказала, что С. убила Ф., что ухват одела ему на шею, таким образом, задушила его. По взаимоотношениям С. и Федоровой пояснил суду, что сначала Федорова и С. жили в <адрес>, в доме деда Судакова В., оттуда их выгнали из-за того, что они часто злоупотребляли спиртными напитками, потом они стали проживать в <адрес>. Он неоднократно говорил как Судакову В., так и его родственникам, что данное их сожительство с Федоровой до добра не доведет, просил его родственников впустить С. в <адрес>, на что они категорически отказывались. Он никому не был нужен, никто не хотел брать на себя бремя. Также неоднократно проводил с Судаковым В. беседы по поводу его частого злоупотребления спиртными напитками, он говорил, что исправиться. Ф. не раз жаловалась на Судакова В., что тот не работает, сидит на ее шее, просила его, чтобы он выгнал С., после бесед С. обещался исправиться. С лета 2014 года Ф. стала названивать к нему, жаловаться на С., говорила, что он не работает, пьет, просила его выгнать. Плохого про С. сказать не может, но и пользы от него не было, жил, не имея цели, был «тунеядцем», агрессию ранее никогда не проявлял, за исключением случая <дата>, когда избил Ф.Л.А. и её сына, тогда он проявил агрессию. Судакова В. он видел меньше трезвым, чем пьяным, он неоднократно разговаривал с его родственниками по этому поводу.

Свидетель Р.А.Ю. фельдшер скорой помощи ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» показала суду, что <дата> около 12 часов 30 минут в скорую помощь поступил вызов о том, что в <адрес> мужчина перестал дышать, в составе бригады выехала по указному адресу. При этом по указанному адресу их вызывали часто, не раз снимали интоксикацию у мужчины, который умер, ранее он злоупотреблял спиртными напитками. По прибытию, в доме был беспорядок, в доме находились две женщины, (указав на подсудимую) и еще одна постарше, позже подошел какой-то мужчина лет 40, еще через какое-то время подошел участковый, на полу на спине лежал труп мужчины. При осмотре, дыхание мужчины отсутствовало, как и пульс, признаков жизни он не подавал, после осмотра мужчины была констатирована его смерть. На лице мужчины были незначительные, застарелые ссадины, женщина та, что постарше сказала, что ударила его по спине ухватом, была немного выпившая, подсудимая ничего не говорила, молчала.

Показания свидетеля Р.А.Ю. подтверждаются картой вызова скорой помощи.

Согласно карты вызова скорой помощи № от <дата> (т. 1 л. д. 180-181) следует, что в 12 часов 20 минут в ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в доме расположенном по адресу: <адрес> Судаков В.Р. не дышит.

Судом проверены доводы подсудимой Стригановой Т.А. в том, что со стороны сотрудника полиции Васильева на неё оказывалось физическое воздействие в связи с чем, она взяла вину в смерти Судакова В.Р. на себя, кроме того, проверены её доводы в том, что она не давала в ходе предварительного следствия признательных показаний, что следователь сам писал протокола без её показаний.

Из показаний суду Васильева А.Л. старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что в <адрес> было совершено убийство, откуда были доставлены в отдел полиции Стриганова и Ф.. Когда они были в ОМВД, он спросил, почему они там находятся, что случилось, Ф. сказала, что убила, а Стриганова сказала, что она здесь как свидетель. В своем кабинете в уголовном розыске у него со Стригановой один на один никакой беседы не было, она постоянно была вместе с Ф.. После чего он возил их на освидетельствование на предмет телесных повреждений. По телесным повреждениям у Стригановой сказать ничего не может, т.к. при её освидетельствовании не принимал участие, результатами не интересовался. Сам он ей каких-либо телесных повреждений не наносил, не оказывал на неё ни физического, ни психологического воздействия. После этого по указанию своего руководства, по сообщению следователя СК он доставил Стриганову и Ф. на допрос в следственный комитет. Первоначально с ними состоялась беседа в следственном комитете в присутствии следователя Шапиева.Первоначально опросили Ф., которая признала вину в совершенном преступлении, рассказала, что после того как у них возникла ссора, скандал, конфликт, С. упал, она сверху навалилась на С. держала руки, ноги, а Стриганова ногой надавила на шею. Она держала до тех пор, пока тот не перестал шевелиться, сопротивляться, после этого Стриганова отпустила ногу. Стриганова первоначально говорила, что она является свидетелем по данному делу, она не признавала себя виновной в совершении противоправных действий. Все это было без протоколов, в его присутствии, без протоколов допроса, на словах они все пояснили, как это все произошло, потом после этого следователь начал их также по отдельности допрашивать, при их допросах он не участвовал. Показания обе дали добровольно, давление на них никто не оказывал. Следователем Шапиевым допрос Стригановой проводился в его отсутствии. От Стригановой узнал, что после того как Ф. дала показания, она сама добровольно без какого –либо принуждения, ее показания подтвердила и дала такие же показания. У него никакой заинтересованность в результатах разбирательства этого дела не имелось, каких-либо родственных связей, либо приятельских отношений с Ф. у него не имелось, как и со Стригановой. Никаких разъяснений Стригановой, дать показания, чтобы не было ч. 2 ст. 105 УК РФ он не давал, не консультировал ни Стриганову, ни Ф.. Слова, чтобы не было ч. 2 ст. 105 УК РФ сказала сама Ф.. После того как допросили Стриганову, которая дала признательные показания, он доставил её в ОМВД в ИВС по <адрес> на основании протокола задержания, с ней не беседовал.

Свидетель Федоров Р.Э. старший следователь по особо важным делам Звениговского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РМЭ показал суду, что он расследовал уголовное дело в отношении Стригановой Т.А., которое ему передали в январе 2015 года, первоначальные следственные действия проводил другой следователь. Им было предъявлено обвинение Стригановой Т.А., он провел ее допрос в качестве обвиняемой, им дополнительно проводилась проверка показаний на месте с участием Стригановой Т.А. В ходе допросов у Стригановой позиция была одна, вину она признавала, проблем не возникало, сомнений в достоверности ее показаний и причастности в совершении преступления в совокупности со всеми проведенными в ходе проведенного предварительного следствия ряда мероприятий сомнений не возникало, никаких жалоб с её стороны не было, на Стриганову им какого-либо давления не оказывалось. Оснований и необходимости для проведения очной ставки Стригановой с Федоровой не имелось, поскольку из всех показаний он не усматривал противоречий. В ходе следствия Стриганова вину признавали, была допрошена Ф., никаких противоречий не было. При этом, никаких консультаций Стригановой, что если будет группа то это ч. 2 ст. 105 УК РФ, что им больше срок дадут, он не давал.

Показания Васильева А.Л. и Федорова Р.Э. полностью опровергают доводы подсудимой, что на неё на первоначальном этапе предварительного следствия оказывалось давление, что явку с повинной она написала после того, как на неё было оказано физическое воздействие со стороны Васильева в отделе полиции, что она не давала в ходе предварительного следствия признательных показаний, что следователь сам писал протокола без её показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имелось, не имелось у них и какой либо иной заинтересованности.

Судом объективно установлено, что явку с повинной, как и все показания Стриганова Т.А. дала в отсутствие какого либо на неё воздействия и добровольно. При этом, она не обращалась с каким либо заявлением по поводу неправомерных действий со стороны Васильева, не обращалась и в больницу для оказания помощи. Из показаний в суде и самой подсудимой следует, что явку с повинной она написала до проверки показаний на месте, до того как Васильев увез её в отдел полиции.

Доводы подсудимой, что она не давала в ходе предварительного следствия признательных показаний, не соответствуют действительности. Как видно из протоколов её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, каждый лист протоколов подписан ей, каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе о неправильности составления протоколов от Стригановой Т.А. и её защитника не поступило ни по окончании допросов, ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами дела. Их содержание прочитывалось, замечаний к протоколам не имелось, их достоверность подтверждена подписями не только подозреваемой и обвиняемой, но и её защитника.

В связи с чем, суд признает явку с повинной, так и все её показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми доказательствами.

По ходатайству представителя потерпевшей- адвоката Смирновой М.Ю. в судебном заседании выслушаны показания свидетелей Ю.Р.Н. и С.К.М.

Свидетель Ю.Р.Н. показала суду, что <дата> около 14-15 часов к ней позвонила сестра Г.Л.Р. сказала, что её дочь Катя сказала, что убили Судакова В. в Сосновке, после чего они подъехали к дому Федоровой, с которой сожительствовал племянник Судаков В. В доме были Ф.Л.А., ее сын Дима, сотрудники полиции, еще кто то, в основном все уже стояли на улице. Судаков В. лежал около печки, у входа на кухню, она посмотрела на него с расстояния около двух метров, на лице ран было много, но крови на нем не было, как и рядом с телом. Кто то сказал им, что его убили ухватом, придушили. Во дворе видела Г.Ф., С., подсудимую Стриганову, которая стояла в обнимку с И., Г.Е. Также там был и участковый Иванов, который сказал, что Ф. призналась в убийстве, также сказал, чтобы они никому об этом не говорили, и это их удивило. С С. они общались, когда приезжали в Сосновку, он заходил, спрашивал, чем помочь. Спиртное С. употреблял, но она его сильно пьяным не видела. С Ф. он жил примерно 2-4 года. Сначала они жили в доме у бабушки С., но затем ему запретили, попросили уйти, потому что к ним часто стали ходить родственники Ф., потом они стали жить у Ф.. Он работал в совхозе им. Мичурина скотником, потом он сказал, что работает рабочим у П.. О взаимоотношениях С. с Ф. ничего не знает.

Из показаний суду свидетеля С.К.М. следует, что Судаков В.Р. к ним приходил часто, помогал на стройке. Последний раз она его видела за неделю до смерти, сказал, что он работает у П.. По слухам слышала, что он сожительствует с Ф.Л. О смерти С. узнала когда шла с магазина, прохожие сказали, что убили племянника. Узнав об этом, она побежала в <адрес> к Ф.. Зайдя в дом, увидела на полу возле печки С., лицом верх, правая нога была загнута, прямо он не лежал. Крови не видела, ни на нем, ни рядом. В доме были Ф.Л.А., которая плакала, ее сын, участковый Иванов. Были еще какие-то люди, которые заходили, выходили. Как племянник жил с Ф. ей не известно, она его об этом не спрашивала, да и сам он ничего не рассказывал. Спиртное С. употреблял, но сильно пьяным его не видела. До того как он стал проживать в доме Ф., с отцом они жили в доме бабушки, после смерти отца в данном доме никто не живет. Хотя он и приходился ей племянником, но о себе ничего не рассказывал, почему он не стал там проживать, она не знает.

Из анализа показаний свидетелей Ю.Р.Н. и С.К.М. не следует, что они подтвердили доводы подсудимой Стригановой Т.А. в том, к смерти Судакова В.Р. причастна Ф.Л.А., поскольку о причинах его смерти им фактически ничего не было известно. То, что Ю.Р.Н. указала на то, что участковый Иванов сказал, что Ф. призналась в убийстве С., то это ничем не подтверждается. Тогда как, и сама Ф.Л.А. пояснила суду, что первоначально она говорила об этом, находясь в шоковом состоянии. При этом из показаний данных свидетелей следует, что Судаков В.Р. не имел возможности жить в доме своей бабушки, в связи с чем, в последнее время проживал у Ф.Л.А.

Также вина Стригановой Т.А. в совершении преступления изложенного судом в описательной части приговора подтвержда­ется иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>
(т. 1 л. д. 4-18) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В жилой комнате дома лицом вверх, на спине, обнаружен труп Судакова В.Р. На кухне указанного дома, рядом с печью обнаружен металлический ухват и черенок, которые изъяты с места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Данный протокол констатирует место совершения преступления, обстановка в доме, расположение трупа Судакова В.Р., что согласуется с показаниями подсудимой Стригановой Т.А., свидетелей Ф.Л.А., И.А.М., С.Н.В., Ф.Д.З., Р.А.Ю., И.А.З., Ю.Р.Н. С.К.М.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 1 л. д. 73-75) у Стригановой Т.А. изъяты зимние сапоги черного цвета.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 1 л. д. 77-79) у Ф.Л.А. изъята обувь фиолетового цвета.

Согласно протоколу освидетельствования Стригановой Т.А. от <дата> (т. 1 л. д. 26-29) у последней изъяты смывы с рук и подногтевое содержимое.

Согласно протоколу освидетельствования Ф.Л.А. от <дата> (т. 1 л. д. 31-34) у последней изъяты смывы с рук и подногтевое содержимое.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 1 л. д. 120-123) в Звениговском РСМО ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: ногтевые пластины Судакова В.Р.; смывы с рук Судакова В.Р.; смывы с шеи Судакова В.Р.; зимние ботинки Судакова В.Р.; футболка Судакова В.Р.; джинсы Судакова В.Р.; спортивные брюки Судакова В.Р.; толстовка Судакова В.Р.; образец крови Стригановой Т.А.; образец крови Судакова В.Р.; образец крови Ф.Л.А.

Изъятые в ходе выемок вещи и предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л. д. 124-131) и как вещественные доказательства (т. 1 л. д. 188) приобщены к материалам уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Стригановой Т.А. в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует преступные действия подсудимой по ст. 105 ч. 1УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а именно Судакову В.Р.

Указанная квалификация действий подсудимой Стригановой Т.А. основана на следующем:

Судом установлено, что местом совершения преступления является помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> преступление совершено <дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут.

Причиной возникшего конфликта между Стригановой Т.А. и Судаковым В.Р переросшего в последующем в ссору между ними, послужило то обстоятельство, что Стриганова Т.А. негативно высказалась о поведении Судакова В.Р. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение Судакова В.Р., который изначально в ответ на слова Стригановой применил насилие к ней, толкнул и повалив ее на пол, схватил ее руками за шею, стал душить её. В это время Ф.Л.А. оттолкнула Судакова В.Р. от Стригановой Т.А., повалив его на пол, и легла на него, удерживая его руками. В этот момент у Стригановой Т.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Судакова В.Р. в связи с чеи подошла к голове лежащего на полу Судакова В.Р. и с целью причинения смерти последнему, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти Судакову В.Р. и желая этого, ногой, обутой в зимние сапоги с рельефной подошвой, с большой силой наступила на шею лежащего на полу Судакова В.Р., и сдавливала его шею на протяжении двух минут, перекрывая доступ к кислороду, оказывающему сопротивление Судакову В.Р., которого удерживала Ф.Л.А., не осведомленная о действиях Стригановой Т.А. и не осознававшая о ее противоправных действиях. При этом Стриганова Т.А. осознавала, что в результате ее преступных действий неизбежно наступит смерть Судакова В.Р. и желала этого.

Противоправными действиями Стригановой Т.А. потерпевшему Судакову В.Р. были причинены тяжкие телесные повреждения. Сдавление шеи привело к механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма.

В результате преступных действий Стригановой Т.А. Судаков В.Р. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

О наличии прямого умысла подсудимой на убийство Судакова В.Р. свидетельствуют, как показания самой подсудимой, так и объективно подтверждается показаниями свидетеля Ф.Л.А., которые указывали на то, что действия Стригановой при удушении С. сопровождались словами «Заткнись сволочь и успокойся», а также и заключением СМЭ, согласно которой у Судакова В.Р. выявлены телесные повреждения в области жизненно - важного органа- шеи (горла). Сдавление шеи привело к механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма в результате чего, от полученных телесных повреждений он скончался на месте происшествия.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой направленности её умысла именно на лишение жизни Судакова В.Р. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ею, а именно способа, характера и локализации причинения телесных повреждений. Для достижения желаемого результата подсудимая левой ногой обутой в зимнее сапоги с рельефной твердой подошвой со злостью с силой надавила в область расположения жизненно-важного органа человека возле подбородка на шею Судакову В.Р., при этом, сильно давила ногой и всей массой своего тела на протяжении двух минут, осознавая, что убивает С., что повлекло смерть человека. Об этом же свидетельствуют и показания Стригановой Т.А. на предварительном следствии (т. 1 л. д. 68-71).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что подсудимая Стриганова Т.А. действовала именно с прямым умыслом на убийство потерпевшего, выполнив своими действиями объективную сторону преступления.Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что убийство Судакова В.Р. было совершено именно Стригановой Т.А. на почве личных неприязненных отношений.

В связи с объективно установленными судом обстоятельствами совершенного Стригановой Т.А. преступления в отношении Судакова В.Р., суд находит несостоятельными, как доводы подсудимой и её защитника об отсутствии в действиях Стригановой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и доводы потерпевшей стороны о причастности Ф.Л.А. к совершению преступления в отношении Судакова В.Р.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой Стригановой Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Стригановой Т.А. относится к категории особо тяжких преступлений, объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимая Стриганова Т.А. по месту жительства (т. 2 л.д. 29) характеризуется удовлетворительно, при этом как лживая, хитрая, изворотливая, находящаяся под административным надзором.

Свидетель защиты Е.А.Н. в судебном заседании охарактеризовал Стриганову Т.А., как спокойную, трудолюбивую, поскольку хорошо знает её с детства, росли вместе. После освобождения она создала семью, познакомившись с Изиткиным, у неё были планы, хотели детей. В нетрезвом состоянии никогда её не видел, она работала сначала на скотном дворе, потом на конфетном, жили нормально.

Согласно копии паспорта (т. 2 л.д. 24), выписки из записи акта о рождении (т. 1 л.д. 166), выписки из записи акта о рождении ребенка (т. 1 л.д. 167), извещения об отсутствии акта гражданского состояния (т. 1 л.д. 168), справки с места жительства (т. 12 л.д. 28), копии решения Звениговского районного суда РМЭ от <дата> (т. 2 л.д. 60-61) Стриганова Т.А. имеет место регистрации, имеет постоянное место жительства, семьи не имеет, лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Ст.А.А., <дата> года рождения, согласно справки из ГБУ «Звениговская ЦРБ» (т. 2 л.д. 30) на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <дата> с диагнозом «Зависимость от алкоголя, псевдозапойное пьянство», согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ (т. 2 л.д. 31-33), копий приговоров и постановлений (т. 2 л.д. 33, 35-36, 37-39, 40-41, 42-50, 51, 52-53, 54-5657-58), справки об освобождении (т. 2 л.д. 66), информационной карточки (т. 2 л.д. 67) ранее неоднократно судима, освобождена по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, решением Медведевского районного суда РМЭ (т. 2 л.д.64-65) в отношении её установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями, решением Звениговского районного суда РМЭ от <дата> (т. 2 л.д. 68-69) на срок административного надзора, вменены дополнительные обязанности.

В судебном заседании исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ от <дата> (т. 1 л. д. 220-221) у Стригановой Т.А. обнаружено психическое расстройство в форме «Эмоционально-неустойчивогорасстройства личности» (F 60.3). Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем освидетельствовании легковесность суждений, эмоциональная лябильность, снижение критических способностей при указании ванамнезе на свойственные ей характерологические особенности в виде повышенной возбудимости, конфликтности, сниженной социально-трудовой адаптации. Однако, вышеуказанные расстройства психики не лишали Стриганову Т.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий илируководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для делаи давать о них показания. По психическому состоянию способна участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебно психолого-психиатрическойэкспертизы не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой Сртигановой Т.А. и признает её вменяемой.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Стригановой Т.А. - фактическое и полное признание вины в совершенном преступлении, её добровольную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования признательными показаниями, неблагополучное состояние её здоровья, поскольку она имеет психическое заболевание, противоправное поведение потерпевшего С., послужившее поводом для совершения преступления, имеющая постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, суд признает наличие в действиях Стригановой Т.А. рецидив преступлений, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд обязан руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой Стригановой Т.А., а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о её личности, которая состоит на учете у врача нарколога, учитывая, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимой спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Стригановой Т.А. судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимой Стригановой Т.А. установлены обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ей наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Стригановой Т.А. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного особо тяжкого умышленного преступления в период непогашенной и не снятой судимости по прежнему наказанию, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о её личности, наличие в её действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишение свободы с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Оснований для применения при назначении наказания Стригановой Т.А. положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не находит, поскольку совокупности каких либо смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

При определении наказания Стригановой Т.А. судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступления, мнение потерпевшей, которая желает сурово наказывать подсудимую. Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительного вида наказания ограничение свободы, считает основное наказание достаточным для её исправления.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, процессуальных издержках.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания Стриганова Т.А. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, что является основанием для оставления ей меры пресечения без изменения, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая просила вернуть ей обувь, потерпевшая просила вернуть одежду брата.

Потерпевшей Г.Л.Р. в ходе судебного следствия заявлены требования о взыскании в её пользу с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей (т.3 л.д. 61-62), расходы на оплату услуг представителя, как процессуальные издержки, в размере <.....> рублей.

При рассмотрении заявленных потерпевшей требований суд руководствуется требованиями ст. ст. 15, 150, 151, 1099. 1101 ГК РФ, 131,132 УПК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями. Жизнь и здоровье человека являются нематериальным благом, которые защищены законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены виновным лицом нравственные и физические страдания путем посягательства как на его жизнь и здоровье, так и его близких людей, то такой вред определяется как моральный вред и подлежит компенсации виновным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Г.Л.Р. суд учитывает требования разумности и справедливости, её степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степени вины подсудимой, её материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу.

Суд учитывает, что потерпевшей Г.Л.Р. в результате смерти её близкого человека родного брата Судакова В.Р. причинены определенные нравственные и физические страдания, связанные с его преждевременной смертью, погибшего в результате преступных умышленных действий подсудимой Стригановой Т.А. в молодом возрасте. Трагедию со смертью брата она тяжело переживала как невосполнимую утрату, у неё начались проблемы со здоровьем связанные с нервными переживаниями, с нервным потрясением.

Суд учитывает и иные обстоятельства по делу. Преступление по ст. 105 ч. 1 УК РФ отнесено к преступлениям особо тяжким. После совершения данного преступления, Стригановой не были предприняты какие либо меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей. Подсудимая в силу своего молодого возраста и состояния здоровья трудоспособна, имеет возможность получения работы, как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда, на её иждивении никого не имеется, однако, по решению суда при лишении её родительских прав с неё подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает и степень родства потерпевшей по отношению к Судакову В.Р., который является ей близким родственником, при этом с которым проживали отдельно, не имевшие материальной заинтересованности друг от друга, индивидуальные особенности и возраст истца, степень причиненных ей нравственных страданий, а также форму вины причинителя вреда, возраст, материальное и социальное положение ответчика, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, суд приходит к выводу о уменьшении заявленного требования потерпевшей по компенсации ей морального вреда до разумных пределов. Суд полагает, что потерпевшей Г.Л.Р. подлежит выплата денежная компенсация морального вреда в сумме <.....> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшей подлежат возмещению и расходы, понесенные в связи с её участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая понесенные расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК.

Заявленные потерпевшей Г.Л.Р. требования о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Данные расходы, понесенные потерпевшей, подтверждены документально в связи с чем подлежат взысканию с подсудимой.

Участие в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшей Г.Л.Р. – адвоката Смирновой М.Ю. подтверждено ордером адвоката № от <дата> (т. 3 л.д. 25), заключенным договором с адвокатом от <дата>, квитанциями по оплате предоставленных ей услуг адвокатом. Её представитель адвокат Смирнова М.Ю. оказывала ей постоянную юридическую помощь в суде, участвовала во всех судебных заседаниях, представляя интересы своей доверительницы. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей суд признает обоснованными, они не являются завышенными, соответствуют степени сложности дела, объема и характера затрат, продолжительности рассмотрения уголовного дела судом.

Заявленный потерпевшей гражданский иск по компенсации морального вреда, а также по возмещению понесенных процессуальных расходов подсудимая Стриганова Т.А. не признала.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Стригановой Т.А. по назначению. На предварительном следствии адвокату Петровой Н.Г. выплачено <.....> рублей (т. 2 л.д. 76, 184), адвокату Майоровой Л.Г. -550 руб. (т. 2 л.д. 183) и в суде адвокату Петровой Н.Г. выплачено <.....> рублей, а всего в размере <.....> рублей.

На основании 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с Стригановой Т.А., поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, она не отказывалась от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63), так и в суде, является трудоспособной, поэтому суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимой, подлежат взысканию с неё в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 300, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Стриганову Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Стригановой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С рок отбывания наказания исчислять с <дата>. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства Стригановой Т.А. с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Л.Р. удовлетворить.

Взыскать с Стригановой Т. А. в пользу Г.Л.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Стригановой Т. А. в пользу Г.Л.Р. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере <.....> (сорок девять тысяч) рублей.

В регрессном порядке взыскать с осужденной Стригановой Т. А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов в размере 13200 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу; одежду Судакова В.Р., зимние сапоги Стригановой Т.А., зимние полусапожки Ф.Л.А. вернуть по принадлежности, в случае отказа в их получении – уничтожить, остальные вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о приобщении вещественных доказательств (т. 1 л. д. 188) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, а осужденной Стригановой Т.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья В.Л. Коньков