Решение по делу № 2-1371/2012 от 17.12.2012

(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской  Федерации

« 17 » декабря 2012г.                                                                                    г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Коровкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Казаковой <ФИО1> к Харченко <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> Указанный договор являлся подтверждением намерений сторон в будущем на заключение основного договора купли-продажи квартиры на тех же условиях. При заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости истцом в счет оплаты цены объекта недвижимости (квартиры) и в обеспечении своего обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи Харченко С.В. был передан задаток в размере 25 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Харченко С.А. Предварительный договор купли-продажи от <ДАТА2> в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Переданная сумма задатка ответчику впоследствии при заключении основного договора купли-продажи квартиры должна была войти в стоимость (цену) квартиры. В соответствии с п.2.6. договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.05.2012г. Однако до указанного времени намерения по заключению основного договора стороны не реализовали. В сентябре 2012г. ответчик совершила сделку купли-продажи указанной квартиры с третьим лицом. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 25 000 рублей истцу ответчиком не возвращены. При указанных обстоятельствах ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. На неоднократные обращения к ответчику о возврате указанной суммы, она отвечает отказом. При указанных обстоятельствах, с момента истечения срока предварительного договора и незаключения основного договора в установленный срок, ответчик, уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что основания для их удержания отпали, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Начиная со следующего за днем прекращения обязательства по предварительному договору от <ДАТА2> дня, на вышеуказанные денежные средства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (учетной ставке банковского процента) Центробанка РФ. Расчет произведен за период со <ДАТА4> по <ДАТА>. включительно, т.е. за 172 дня (25 000 : 360 х 8% х 172 = 956 рублей). В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться к помощи представителя, оплата составила 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Истец Казакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Харченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ответчиком Харченко С.В. и истцом Казаковой С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Харченко С.В. передала Казаковой С.А. задаток в сумме 25 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> В соответствии с п.2.6 договора дата заключения договора купли-продажи данной квартиры сторонами определена не позднее 01.05.2012г. (л.д. 6).

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, <АДРЕС> право собственности на данную квартиру возникло у третьего лица <ФИО3> (л.д. 7), однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 25 000 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, учитывая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца, до настоящего времени задаток в размере 25 000 рублей не вернула, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата с <ДАТА4> по <ДАТА>. подтверждается имеющимся расчетом, не доверять которому оснований не усматривается, в связи с чем, суд признает его верным, ответчиком возражений по поводу расчета процентов суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает требование Казаковой С.А. о взыскании с ответчика Харченко С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденных договором поручения <НОМЕР> <ДАТА7> корешком квитанции <НОМЕР> <ДАТА7> с учетом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, разумности пределов, количества судебных заседаний по делу, в которых представитель истца не участвовал, подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой <ФИО1> к Харченко <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с Харченко <ФИО2> в пользу Казаковой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, а всего 29 936 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2012г.

Мировой судья                                                                           Ж.Ю. Якишина