Решение по делу № 12-12/2016 от 24.08.2016

Дело №12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 сентября 2016 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием представителя ООО «Стройэнергосервис» Сергеева В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу директора ООО «Стройэнергосервис» Нягина А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Полякова М.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» к административной ответственности предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителя ООО «Стройэнергосервис» Сергеева В.В., поддержавшего заявление, судья

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Поляковым М.В. от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества Нягин А.В. обжаловал его, указывая, что при назначении наказания главным государственным инспектором не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административ-ную ответственность. Согласно п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность признаются добровольное возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Однако при вынесении постановлении № государственный инспектор труда не учел ходатайство о применении смягчающих обстоятельства, в отношении Общества в связи с устранением выявленных недостатков на момент рассмотрения материала.

Кроме того указывает на то, что согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 п.4 ст.36.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении подлежат выяснению, обстоятельства, административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ООО приняты все зависящие от него меры к недопущению в дальнейшем нарушения требований закона по охране труда. ООО добровольно устранил причиненный вред, что является основанием отмены оспариваемого постановления.

Просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ отменить и назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеев В.В. заявление на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил отменить и назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав доводы представителя Общества, поддержавшего заявление и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ ООО "Стройэнергосервис», являясь юридическим лицом, совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно, в нарушение: - ст.212 ТК РФ, ч.2 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, утв. постановлением Минздрава РФ от 01.06.2009 г. личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) в полном объеме не ведутся (отсутствует ссылка на пункт типовых норм);

- ст.ст.22, 212, 221 ТК РФ, п.2 «Типовые нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22. 06.2009 г. № 357н, водители не обеспечены сигнальными жилетами;

- ст.ст.22,212 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г. №426-Ф34, работники не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест (слесарь-сантехник, водитель автомобиля (автовышки));

- ст.20. ч.4 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.3.1.7 Межотраслевых правил но охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р0-200-01-03 при наличии в штате водителей, ответственный за безопасность дорожного движения не назначен, в установленном порядке обучение и аттестацию не прошел;

- ст.ст22, 212 ТК РФ при фактическом установлении в 2012 году результатами аттестации рабочих мест вредных условий труда по ряду профессий, дополнительный отпуск (или компенсация) работникам не предоставляется (всем водителям, оператору газового котла);

- аптечка для оказания первой помощи работникам не укомплектована в полном объеме согласно Требованиям к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 05.03.2011 г. №169н». Так, на момент проверки отсутствовали жгут кровоостанавливающий, бинты марлевые медицинские нестерильные (размеры: 5м *5 см; 5м *10см; 7м *14см), бинты марлевые медицинские стерильные (5 м *7см; 5м *10 см; 7м *14 см), пакет перевязочный медицинский индивидуальный стерильный с герметичной оболочкой, салфетки марлевые медицинские стерильные; лейкопластырь бактерицидный 4 см*10 см (2 шт.); лейкопластырь бактерицидный не мене 1,9 см *7,2 см. 910 шт.); лейкопластырь рулонный (1 см *250 см); устройство для проведения искусственного дыхания «Рот-Устройство-Рот» или карманная маска для искусственной вентиляции легких «Рог-маска»; ножницы для разрезания повязок но Листеру; салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные спиртовые (5 шт.); перчатки медицинские нестерильные, смотровые; маска медицинская нестерильная 3-слойная из нетканого материала с резинками или с завязками; покрывало спасательное изотермическое; английские булавки стальные со спиралью; рекомендации с пиктограммой по использованию изделий медицинского назначения; футляр или сумка санитарная, блокнот отрывной для записей; авторучка;

- ст.2,21 ТК РФ, п.5.4 Методических рекомендаций но разработке государственных нормативных требований охраны труда», утв. постановлением Минтрудсоцразвития РФ от17.12.2003 г. №80 отсутствуют инструкции но охране труда по профессиям и видам работ;

- ст.ст.22, 212 ТК РФ, п.24 «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. №1122н отсутствуют личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работниками организации;

- ст.212, ст..221 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 04.07.2003 г. 345 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обеззараживающих средств, порядка и условий их выдачи» не разработан и не утвержден Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- п.3.1.4. «Межотраслевых правил по охране труда па автомобильном транспорте» ПОТ РМ-0272003, утв. постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. №28 над въездами в гаражи отсутствует указатель габаритов;

- п.3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-0272003, утв. постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. №28 на эстакаде нет сигнальной разметки.

Факт правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки Общества на предмет соблюдения требования трудового законодательства в части выполнения норм охраны труда, объяснениями директора Общества Нягина А.В.и имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выявленные в ходе проверки в ООО «Стройэнергосервис» нарушения норм трудового законодательства влекут за собой ущемление прав и охраняемых интересов работников, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное событие административного правонарушения действительно имело место и не оспаривается представителем Общества в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ, представителем Общества при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось, а сводилось к изменению наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до минимального административного наказания в виде предупреждения, с применением ч.3 ст.3.4 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Относительно заявленного ходатайства о замене административного наказания, в котором Общество, просит изменить административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. на административное наказание в виде предупреждения, судья исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон) внесены изменения.

Так, ст.3.4 КоАП РФ дополнена ч.3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1. настоящего Кодекса.

Введенные указанным выше Законом ч.3.5 ст.4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, так же Законом, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи..

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Законом изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены ФЗ от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным ч.1.1 настоящей статьи..

Следовательно, материалы дела должны содержать сведения, что заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют. Не приложены сведения о включении Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Представленные заявителем сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что не заверены налоговым органом либо иным уполномоченным органом, которые могли бы подтвердить достоверность указанных данных.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч 1 ст.4.1.1. КоАП РФ следует признать, что факт совершения Обществом правонарушений в сфере охраны труда, посягающие на права граждан, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением, поскольку административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Материалами дела установлено, что Обществу вменяется нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, по вышеуказанным выявленным нарушениям.

Указанные нарушения в области охраны труда могут привести к ухудшению условий труда работников Общества и представляют непосредственную угрозу их жизни и здоровью на рабочих местах.

В силу изложенного, по убеждению судьи, административное правонарушение, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - работников Общества, в связи с чем, оснований для замены, административного штрафа предупреждением не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку выявленные нарушения к моменту рассмотрения материалов Обществом были устранены, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения правонарушения впервые, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд считает возможным назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа снизить до минимального, предусмотренного санкцией статьи до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Полякова М.В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа ... рублей – изменить, снизив сумму назначенного административного штрафа до ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Викторов